Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-24763/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Евстифеева А.В. (доверенность от 01.12.2008 N 8078), от товарищества собственников жилья "Победа" - Популовой О.А. (доверенность от 03.03.2009), от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Краснокутской Мария Вячеславовна (доверенность от 11.02.2009 N 73),
установил:
открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) предъявило к жилищно-строительному кооперативу "Победа" (далее - ЖСК "Победа"), муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ") иск о взыскании 62 919 руб. убытков в порядке суброгации.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 62 419 руб.
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2008, от 14.01.2009, от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис"), Администрация г. Челябинска, Медведев Игорь Владимирович.
До принятия решения по существу спора произведена замена ЖСК "Победа" его правопреемником товариществом собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа" в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 исковые требования к ТСЖ "Победа" удовлетворены. В удовлетворении требований истца к МУП "ПОВВ" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ТСЖ "Победа", просит решение суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ "Победа" 62 419 руб. ущерба в порядке суброгации отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что причиной затопления помещения явилось засорение колодца КК-2, находящегося на балансе МУП "ПОВВ". Письма ООО "Жилищник" и выписка из журнала заявок подтверждают неоднократное обращение к МУП "ПОВВ" по факту засорения колодца КК-2. Судом необоснованно не дана оценка акту осмотра канализационных колодцев от 14.05.2007, составленного в присутствии представителя МУП "ПОВВ", но не подписанному им. Указанным актом был определено, что причиной затопления помещения стал колодец КК-2, находящийся на балансе МУП "ПОВВ". Прочищение засоренного колодца производилось МУП "ПОВВ", а не ТСЖ "Победа", что свидетельствует об образовании засора со стороны коллектора, а не от врезанного выпуска дома d=150, следовательно, вина ТСЖ "Победа" отсутствует. В результате осмотра помещения невозможно определить причину затопления, вследствие чего не могут признаны в качестве надлежащих доказательств акты осмотра от 09.05.2007 и от 14.05.2007. Судом не исследована правомерность выплаты истцом страхового возмещения, несмотря на отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Продсервис" на имущество, которому был причинен ущерб. Заявление ООО "Продсервис" от 04.05.2007 не подтверждает право собственности страхователя на оборудование и внутреннюю отделку помещения, ввиду отсутствия акта приема-передачи имущества в пользу ООО "Продсервис", незаключенности договора от 16.02.2007 вследствие отсутствия его государственной регистрации. Справка МУП "ПОВВ" от 10.03.2009 N 016 является неотносимым доказательством, поскольку в ней не указано о наличии обращения об устранении засора канализационной сети и прочистки колодцев жилого дома N 87 по ул. Шаумяна в период с 09.05.2007 по 15.05.2007.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ПОВВ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что акты от 09.05.2007 и от 14.05.2007 не содержат указания на наименование колодца, находящегося в неисправном состоянии. Факт наличия вины в затоплении ТСЖ "Победа" установлен актом осмотра помещения. Выпуск дома находится на обслуживании ТСЖ "Победа". На ТСЖ "Победа" возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, включающее работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Справкой СП "Горводотведения" от 10.03.2009 подтверждается, что засор произошел не на городском канализационном коллекторе, находящимся на балансе МУП "ПОВВ", а на сетях, находящихся на обслуживании ТСЖ "Победа". МУП "ПОВВ" представило доказательства, подтверждающие регулярный осмотр сетей канализаций. К МУП "ПОВВ" не поступало заявок о засоре соседних дворовых канализаций по ул. Шаумяна.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Победа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска к ТСЖ "Победа" отказать.
Представитель МУП "ПОВВ" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что журналом выполненных работ за период с 09.05.2007 по 14.05.2007 подтверждается отсутствие заявок о неисправном состоянии спорных коллекторов. Акты, представленные в материалы дела, не имеют указание на то, из какого колодца произошло затопление.
В судебном заседании представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на МУП "ПОВВ", а не на ТСЖ "Победа". Акты, представленные в дело, подтверждают что засорение произошло на колодце КК2, который в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности находится на балансе МУП "ПОВВ". В качестве доказательства вины МУП "ПОВВ" является акт осмотра колодца КК2. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения Медведева И.В., из которых усматривается, что затопление произошло из колодца КК2.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 05.05.2007 между ОАО "ВСК" (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Продсервис" (страхователем) заключен договор страхования имущества. Объектом страхования сторонами определены имущественные интересы, связанные с пользованием внутренней отделкой (потолка, стен, пола) помещения площадью 91,3 кв. м, оборудованием, указанным в приложении N 1 к данному договору, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Шаумяна, д. 87 (т. 1, л.д. 12, 15).
09.05.2007 и 14.05.2007 произошел страховой случай - затопление помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Шаумяна, д. 87. В соответствие с актами осмотра от 09.05.2007, от 14.05.2007, составленных без участия представителей МУП "ПОВВ", причиной затопления помещения явилось засорение канализационного колодца (т. 1, л.д. 19-20).
В результате затопления была повреждена внутренняя отделка, мебель, оргтехника в офисном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.
Согласно отчету от 30.05.2007 N 30-05/50, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимый дом оценки собственности ДОМ XXI", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила 64 919 руб. (т. 1, л.д. 24-42).
Платежным поручением от 26.07.2007 N 6724 подтверждается выплата истцом в пользу ООО "Продсервис" страхового возмещения в размере 62 919 руб. (т. 1. л.д. 44).
Ссылаясь на переход права требования возмещения убытков, истец обратился с иском в порядке суброгации.
Удовлетворяя требования к ТСЖ "Победа", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил в результате виновных действий указанного ответчика и наличии иных необходимых элементов состава гражданского правонарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП "ПОВВ", суд первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии его вины в причинении убытков страхователю истца.
Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт выплаты истцом страхового возмещения в пользу ООО "Продсервис" подтверждается платежным поручением от 26.07.2007 N 6724 (т. 1. л.д. 44).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность четырех условий: факт причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт причинения вреда имуществу ООО "Продсервис" подтверждается актами от 09.05.2007, от 14.05.2007, подписанными представителями ТСЖ "Победа" без замечаний (т. 1, л.д. 19-20).
Согласно акту осмотра помещений от 09.05.2007, подписанном представителями ТСЖ "Победа" в совершенном затоплении имеется вина ТСЖ "Победа" (т. 1, л.д. 21).
Обязанность ТСЖ "Победа" по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе выполнению работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем установлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации.
В соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения между МУП "ТСЖ" и ЖСК "Победа" от 18.02.2003 N 1174 наружная сеть канализации d = 150 мм от канализационного выпуска жилого дома N 87 по ул. Шаумяна до канализационного коллектора d = 700 - 1000 мм по ул. Каменный лог состоит на балансе ТСЖ "Победа" (т. 1, л.д. 122).
Осуществление МУП "ПОВВ" регулярной проверки состояния сетей канализации дома N 87 по ул. Шаумяна подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 80-81).
Кроме того, согласно журналу выполненных работ за период с 09.05.2007 по 14.05.2007 заявок о неисправном состоянии спорных коллекторов не поступало.
Факт причинения ущерба в результате совершения МУП "ПОВВ" противоправных действий не подтверждается надлежащими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу в результате противоправных действий ТСЖ "Победа", вследствие чего удовлетворил исковые требования в указанной части и отказал в удовлетворении исковых требований к МУП "ПОВВ".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что причиной затопления помещения явилось засорение колодца КК-2, находящегося на балансе МУП "ПОВВ", не принимается, поскольку не подтвержден достаточной совокупностью надлежащих доказательств.
Ссылка ТСЖ "Победа" на то, что письма ООО "Жилищник" и выписка из журнала заявок подтверждают неоднократное обращение к МУП "ПОВВ" по факту засорения колодца КК-2, отклоняется, поскольку опровергается журналом выполненных работ за период с 09.05.2007 по 14.05.2007, в соответствие с которым в течение спорного периода заявки о неисправном состоянии спорных коллекторов не были поданы.
По указанному основанию также не принимается довод подателя жалобы о том, что справка МУП "ПОВВ" от 10.03.2009 N 016 является неотносимым доказательством, поскольку в ней не указано о наличии обращения об устранении засора канализационной сети и прочистки колодцев жилого дома N 87 по ул. Шаумяна в период с 09.05.2007 по 15.05.2007.
Утверждение заявителя о том, что судом необоснованно не дана оценка акту осмотра канализационных колодцев от 14.05.2007, составленного в присутствии представителя МУП "ПОВВ", но не подписанный им, которым подтверждается, что причиной затопления помещения стал колодец КК-2, находящийся на балансе МУП "ПОВВ", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Названный акт не содержит указания на причину затопления помещения (т. 2, л.д. 37). Кроме того, названный акт от 14.05.2007 противоречит подписанному ЖСК "Победа" от 09.05.2007, в соответствие с которым установлено, что затопление помещения произошло по вине ЖСК "Победа" (т. 1, л.д. 21).
Довод ТСЖ "Победа" о том, что прочищение засоренного колодца производилось МУП "ПОВВ", а не ТСЖ "Победа", что свидетельствует об образовании засора со стороны коллектора, а не от врезанного выпуска дома d=150, следовательно, вина ТСЖ "Победа" отсутствует, не принимается. Для установления лица, ответственного за причиненный вред, не требуют оценки обстоятельства по установлению места прочищения засоренного колодца, которое может не совпадать с местом источника повреждения, являющегося причиной затопления помещения. Представленная в дело совокупность доказательств является достаточной для признания вины ТСЖ "Победа" в наступлении страхового случая.
Ссылка подателя жалобы на то, что в результате осмотра помещения невозможно определить причину затопления, вследствие чего не могут признаны в качестве надлежащих доказательств акты осмотра от 09.05.2007 и от 14.05.2007, отклоняется. Указанные акты обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения заявителя о том, что судом не исследована правомерность выплаты истцом страхового возмещения, несмотря на отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Продсервис" на имущество, которому был причинен ущерб, а также о том, что заявление ООО "Продсервис" от 04.05.2007 не подтверждает право собственности страхователя на оборудование и внутреннюю отделку помещения, ввиду отсутствия акта приема-передачи имущества в пользу ООО "Продсервис", незаключенности договора от 16.02.2007 вследствие отсутствия его государственной регистрации, не привели к вынесению незаконного решения. Указанные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции ввиду незаявления ТСЖ "Победа" встречного иска с указанием на данные требования (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ограниченность полномочий суда пределами заявленных требований предусмотрена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-24763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.СУНДАРЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2009 N 18АП-5381/2009 ПО ДЕЛУ N А76-24763/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 18АП-5381/2009
Дело N А76-24763/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-24763/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Евстифеева А.В. (доверенность от 01.12.2008 N 8078), от товарищества собственников жилья "Победа" - Популовой О.А. (доверенность от 03.03.2009), от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Краснокутской Мария Вячеславовна (доверенность от 11.02.2009 N 73),
установил:
открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) предъявило к жилищно-строительному кооперативу "Победа" (далее - ЖСК "Победа"), муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ") иск о взыскании 62 919 руб. убытков в порядке суброгации.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 62 419 руб.
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2008, от 14.01.2009, от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис"), Администрация г. Челябинска, Медведев Игорь Владимирович.
До принятия решения по существу спора произведена замена ЖСК "Победа" его правопреемником товариществом собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа" в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 исковые требования к ТСЖ "Победа" удовлетворены. В удовлетворении требований истца к МУП "ПОВВ" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ТСЖ "Победа", просит решение суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ "Победа" 62 419 руб. ущерба в порядке суброгации отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что причиной затопления помещения явилось засорение колодца КК-2, находящегося на балансе МУП "ПОВВ". Письма ООО "Жилищник" и выписка из журнала заявок подтверждают неоднократное обращение к МУП "ПОВВ" по факту засорения колодца КК-2. Судом необоснованно не дана оценка акту осмотра канализационных колодцев от 14.05.2007, составленного в присутствии представителя МУП "ПОВВ", но не подписанному им. Указанным актом был определено, что причиной затопления помещения стал колодец КК-2, находящийся на балансе МУП "ПОВВ". Прочищение засоренного колодца производилось МУП "ПОВВ", а не ТСЖ "Победа", что свидетельствует об образовании засора со стороны коллектора, а не от врезанного выпуска дома d=150, следовательно, вина ТСЖ "Победа" отсутствует. В результате осмотра помещения невозможно определить причину затопления, вследствие чего не могут признаны в качестве надлежащих доказательств акты осмотра от 09.05.2007 и от 14.05.2007. Судом не исследована правомерность выплаты истцом страхового возмещения, несмотря на отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Продсервис" на имущество, которому был причинен ущерб. Заявление ООО "Продсервис" от 04.05.2007 не подтверждает право собственности страхователя на оборудование и внутреннюю отделку помещения, ввиду отсутствия акта приема-передачи имущества в пользу ООО "Продсервис", незаключенности договора от 16.02.2007 вследствие отсутствия его государственной регистрации. Справка МУП "ПОВВ" от 10.03.2009 N 016 является неотносимым доказательством, поскольку в ней не указано о наличии обращения об устранении засора канализационной сети и прочистки колодцев жилого дома N 87 по ул. Шаумяна в период с 09.05.2007 по 15.05.2007.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ПОВВ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что акты от 09.05.2007 и от 14.05.2007 не содержат указания на наименование колодца, находящегося в неисправном состоянии. Факт наличия вины в затоплении ТСЖ "Победа" установлен актом осмотра помещения. Выпуск дома находится на обслуживании ТСЖ "Победа". На ТСЖ "Победа" возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, включающее работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Справкой СП "Горводотведения" от 10.03.2009 подтверждается, что засор произошел не на городском канализационном коллекторе, находящимся на балансе МУП "ПОВВ", а на сетях, находящихся на обслуживании ТСЖ "Победа". МУП "ПОВВ" представило доказательства, подтверждающие регулярный осмотр сетей канализаций. К МУП "ПОВВ" не поступало заявок о засоре соседних дворовых канализаций по ул. Шаумяна.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Победа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска к ТСЖ "Победа" отказать.
Представитель МУП "ПОВВ" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что журналом выполненных работ за период с 09.05.2007 по 14.05.2007 подтверждается отсутствие заявок о неисправном состоянии спорных коллекторов. Акты, представленные в материалы дела, не имеют указание на то, из какого колодца произошло затопление.
В судебном заседании представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на МУП "ПОВВ", а не на ТСЖ "Победа". Акты, представленные в дело, подтверждают что засорение произошло на колодце КК2, который в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности находится на балансе МУП "ПОВВ". В качестве доказательства вины МУП "ПОВВ" является акт осмотра колодца КК2. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения Медведева И.В., из которых усматривается, что затопление произошло из колодца КК2.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 05.05.2007 между ОАО "ВСК" (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Продсервис" (страхователем) заключен договор страхования имущества. Объектом страхования сторонами определены имущественные интересы, связанные с пользованием внутренней отделкой (потолка, стен, пола) помещения площадью 91,3 кв. м, оборудованием, указанным в приложении N 1 к данному договору, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Шаумяна, д. 87 (т. 1, л.д. 12, 15).
09.05.2007 и 14.05.2007 произошел страховой случай - затопление помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Шаумяна, д. 87. В соответствие с актами осмотра от 09.05.2007, от 14.05.2007, составленных без участия представителей МУП "ПОВВ", причиной затопления помещения явилось засорение канализационного колодца (т. 1, л.д. 19-20).
В результате затопления была повреждена внутренняя отделка, мебель, оргтехника в офисном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.
Согласно отчету от 30.05.2007 N 30-05/50, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимый дом оценки собственности ДОМ XXI", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила 64 919 руб. (т. 1, л.д. 24-42).
Платежным поручением от 26.07.2007 N 6724 подтверждается выплата истцом в пользу ООО "Продсервис" страхового возмещения в размере 62 919 руб. (т. 1. л.д. 44).
Ссылаясь на переход права требования возмещения убытков, истец обратился с иском в порядке суброгации.
Удовлетворяя требования к ТСЖ "Победа", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил в результате виновных действий указанного ответчика и наличии иных необходимых элементов состава гражданского правонарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП "ПОВВ", суд первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии его вины в причинении убытков страхователю истца.
Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт выплаты истцом страхового возмещения в пользу ООО "Продсервис" подтверждается платежным поручением от 26.07.2007 N 6724 (т. 1. л.д. 44).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность четырех условий: факт причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт причинения вреда имуществу ООО "Продсервис" подтверждается актами от 09.05.2007, от 14.05.2007, подписанными представителями ТСЖ "Победа" без замечаний (т. 1, л.д. 19-20).
Согласно акту осмотра помещений от 09.05.2007, подписанном представителями ТСЖ "Победа" в совершенном затоплении имеется вина ТСЖ "Победа" (т. 1, л.д. 21).
Обязанность ТСЖ "Победа" по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе выполнению работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем установлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации.
В соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения между МУП "ТСЖ" и ЖСК "Победа" от 18.02.2003 N 1174 наружная сеть канализации d = 150 мм от канализационного выпуска жилого дома N 87 по ул. Шаумяна до канализационного коллектора d = 700 - 1000 мм по ул. Каменный лог состоит на балансе ТСЖ "Победа" (т. 1, л.д. 122).
Осуществление МУП "ПОВВ" регулярной проверки состояния сетей канализации дома N 87 по ул. Шаумяна подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 80-81).
Кроме того, согласно журналу выполненных работ за период с 09.05.2007 по 14.05.2007 заявок о неисправном состоянии спорных коллекторов не поступало.
Факт причинения ущерба в результате совершения МУП "ПОВВ" противоправных действий не подтверждается надлежащими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу в результате противоправных действий ТСЖ "Победа", вследствие чего удовлетворил исковые требования в указанной части и отказал в удовлетворении исковых требований к МУП "ПОВВ".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что причиной затопления помещения явилось засорение колодца КК-2, находящегося на балансе МУП "ПОВВ", не принимается, поскольку не подтвержден достаточной совокупностью надлежащих доказательств.
Ссылка ТСЖ "Победа" на то, что письма ООО "Жилищник" и выписка из журнала заявок подтверждают неоднократное обращение к МУП "ПОВВ" по факту засорения колодца КК-2, отклоняется, поскольку опровергается журналом выполненных работ за период с 09.05.2007 по 14.05.2007, в соответствие с которым в течение спорного периода заявки о неисправном состоянии спорных коллекторов не были поданы.
По указанному основанию также не принимается довод подателя жалобы о том, что справка МУП "ПОВВ" от 10.03.2009 N 016 является неотносимым доказательством, поскольку в ней не указано о наличии обращения об устранении засора канализационной сети и прочистки колодцев жилого дома N 87 по ул. Шаумяна в период с 09.05.2007 по 15.05.2007.
Утверждение заявителя о том, что судом необоснованно не дана оценка акту осмотра канализационных колодцев от 14.05.2007, составленного в присутствии представителя МУП "ПОВВ", но не подписанный им, которым подтверждается, что причиной затопления помещения стал колодец КК-2, находящийся на балансе МУП "ПОВВ", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Названный акт не содержит указания на причину затопления помещения (т. 2, л.д. 37). Кроме того, названный акт от 14.05.2007 противоречит подписанному ЖСК "Победа" от 09.05.2007, в соответствие с которым установлено, что затопление помещения произошло по вине ЖСК "Победа" (т. 1, л.д. 21).
Довод ТСЖ "Победа" о том, что прочищение засоренного колодца производилось МУП "ПОВВ", а не ТСЖ "Победа", что свидетельствует об образовании засора со стороны коллектора, а не от врезанного выпуска дома d=150, следовательно, вина ТСЖ "Победа" отсутствует, не принимается. Для установления лица, ответственного за причиненный вред, не требуют оценки обстоятельства по установлению места прочищения засоренного колодца, которое может не совпадать с местом источника повреждения, являющегося причиной затопления помещения. Представленная в дело совокупность доказательств является достаточной для признания вины ТСЖ "Победа" в наступлении страхового случая.
Ссылка подателя жалобы на то, что в результате осмотра помещения невозможно определить причину затопления, вследствие чего не могут признаны в качестве надлежащих доказательств акты осмотра от 09.05.2007 и от 14.05.2007, отклоняется. Указанные акты обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения заявителя о том, что судом не исследована правомерность выплаты истцом страхового возмещения, несмотря на отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Продсервис" на имущество, которому был причинен ущерб, а также о том, что заявление ООО "Продсервис" от 04.05.2007 не подтверждает право собственности страхователя на оборудование и внутреннюю отделку помещения, ввиду отсутствия акта приема-передачи имущества в пользу ООО "Продсервис", незаключенности договора от 16.02.2007 вследствие отсутствия его государственной регистрации, не привели к вынесению незаконного решения. Указанные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции ввиду незаявления ТСЖ "Победа" встречного иска с указанием на данные требования (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ограниченность полномочий суда пределами заявленных требований предусмотрена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-24763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.СУНДАРЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)