Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ" Воронина А.А. (доверенность от 16.12.2013), Сивкова Ю.Л. (доверенность от 16.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" Сивкова Ю.Л. (доверенность от 16.12.2013), от открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" Мокряковой Т.В. (доверенность от 08.01.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2013 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-2505/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Промышленная, д. 9, ОГРН: 1073528010522; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 9, ОГРН: 1023501253115; далее - Завод) о взыскании 3 834 870 руб. 31 коп. убытков в связи с поставкой некачественного бетона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Промышленная, д. 9, ОГРН: 1023501248517; далее - Общество), Цветков Эдуард Алексеевич, Зубов Александр Владимирович и Юганова Анна Александровна.
Решением от 28.06.2013 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2013 решение от 28.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и недостаточное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты.
В судебном заседании представители Предприятия и Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Завода просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 01.11.2008 на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: г. Череповец, микрорайон 106, дом 21.
Между Предприятием (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен договор поставки от 01.01.2011, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу по названному адресу бетон для строительства жилого многоквартирного дома.
Предприятие сослалось на то, что поставленный Заводом и использованный для строительства квартир N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 бетон не соответствовал существующим стандартам, в результате чего собственники реализованных квартир предъявили претензии Обществу в связи с появлением в них запаха аммиака, а также на то, что оплатило коммунальные платежи за собственников проданных квартир на сумму 201 642 руб. 83 коп. и проценты банку в сумме 3 633 227 руб. 48 коп. за пользование взятым на строительство дома и невыплаченным в связи с невозможностью продать из-за запаха аммиака квартиры N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 кредита и, предъявив Предприятию материальные претензии на сумму 3 834 870 руб. 31 коп. (201 642 руб. 83 коп. + 3 633 227 руб. 48 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, установлена статьей 469 ГК РФ.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В данном случае, по утверждению истца, он понес убытки из-за того, что поставленный ответчиком и использованный истцом для строительства квартир N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 бетон был некачественным (содержал аммиак), что привело к наличию в указанных квартирах запаха аммиака.
Суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о непредставлении истцом однозначных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в заявленном размере именно вследствие виновных действий ответчика.
Как усматривается из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Череповец, микрорайон 106, д. 21 (почтовый адрес: г. Череповец, ул. Раахе, д. 54) введен в эксплуатацию на основании разрешения от 14.09.2011 N RU35328000-58, выданного без замечаний по качеству строительных материалов (в том числе и бетона) Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца. Из представленных в дело материалов установить того обстоятельства, что бетонирование квартир N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 производилось непосредственно из бетона, поставленного ответчиком, равно как и того, что поставленный Заводом бетон не соответствуют установленным техническим требованиям, а следовательно, и наличие причинно-следственной связи между присутствием аммиака в бетоне и запаха аммиака в воздухе в указанных квартирах спорного жилого многоквартирного дома, не представляется возможным. Представленные истцом протоколы лабораторных исследований воздуха от 30.01.2013, от 18.12.2012 и от 03.04.2013 N 10 в качестве доказательства некачественности поставленного ответчиком бетона не приняты. Того, что наличие запаха аммиака в воздухе находится в причинной связи с содержанием аммиака в поставленном ответчиком бетоне, судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что бетон для строительства жилого многоквартирного дома поставлялся также и другим поставщиком. Доказательств перечисления Предприятием в адрес Общества 3 834 870 руб. 31 коп. в дело не представлено.
Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом о недоказанности факта поставки ответчиком на строительство некачественного бетона, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А13-2505/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2505/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А13-2505/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ" Воронина А.А. (доверенность от 16.12.2013), Сивкова Ю.Л. (доверенность от 16.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" Сивкова Ю.Л. (доверенность от 16.12.2013), от открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" Мокряковой Т.В. (доверенность от 08.01.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2013 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-2505/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Промышленная, д. 9, ОГРН: 1073528010522; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 9, ОГРН: 1023501253115; далее - Завод) о взыскании 3 834 870 руб. 31 коп. убытков в связи с поставкой некачественного бетона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Промышленная, д. 9, ОГРН: 1023501248517; далее - Общество), Цветков Эдуард Алексеевич, Зубов Александр Владимирович и Юганова Анна Александровна.
Решением от 28.06.2013 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2013 решение от 28.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и недостаточное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты.
В судебном заседании представители Предприятия и Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Завода просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 01.11.2008 на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: г. Череповец, микрорайон 106, дом 21.
Между Предприятием (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен договор поставки от 01.01.2011, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу по названному адресу бетон для строительства жилого многоквартирного дома.
Предприятие сослалось на то, что поставленный Заводом и использованный для строительства квартир N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 бетон не соответствовал существующим стандартам, в результате чего собственники реализованных квартир предъявили претензии Обществу в связи с появлением в них запаха аммиака, а также на то, что оплатило коммунальные платежи за собственников проданных квартир на сумму 201 642 руб. 83 коп. и проценты банку в сумме 3 633 227 руб. 48 коп. за пользование взятым на строительство дома и невыплаченным в связи с невозможностью продать из-за запаха аммиака квартиры N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 кредита и, предъявив Предприятию материальные претензии на сумму 3 834 870 руб. 31 коп. (201 642 руб. 83 коп. + 3 633 227 руб. 48 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, установлена статьей 469 ГК РФ.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В данном случае, по утверждению истца, он понес убытки из-за того, что поставленный ответчиком и использованный истцом для строительства квартир N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 бетон был некачественным (содержал аммиак), что привело к наличию в указанных квартирах запаха аммиака.
Суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о непредставлении истцом однозначных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в заявленном размере именно вследствие виновных действий ответчика.
Как усматривается из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Череповец, микрорайон 106, д. 21 (почтовый адрес: г. Череповец, ул. Раахе, д. 54) введен в эксплуатацию на основании разрешения от 14.09.2011 N RU35328000-58, выданного без замечаний по качеству строительных материалов (в том числе и бетона) Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца. Из представленных в дело материалов установить того обстоятельства, что бетонирование квартир N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 производилось непосредственно из бетона, поставленного ответчиком, равно как и того, что поставленный Заводом бетон не соответствуют установленным техническим требованиям, а следовательно, и наличие причинно-следственной связи между присутствием аммиака в бетоне и запаха аммиака в воздухе в указанных квартирах спорного жилого многоквартирного дома, не представляется возможным. Представленные истцом протоколы лабораторных исследований воздуха от 30.01.2013, от 18.12.2012 и от 03.04.2013 N 10 в качестве доказательства некачественности поставленного ответчиком бетона не приняты. Того, что наличие запаха аммиака в воздухе находится в причинной связи с содержанием аммиака в поставленном ответчиком бетоне, судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что бетон для строительства жилого многоквартирного дома поставлялся также и другим поставщиком. Доказательств перечисления Предприятием в адрес Общества 3 834 870 руб. 31 коп. в дело не представлено.
Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом о недоказанности факта поставки ответчиком на строительство некачественного бетона, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А13-2505/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)