Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "УправДом" к П. о взыскании убытков,
по частной жалобе Товарищества собственников жилья "УправДом" на определение Няганского городского суда от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "УправДом" к П. о взыскании убытков приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Р.В., Р.А., Р.Н., В., С., Ф. к товариществу собственников жилья "УправДом" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "УправДом" в лице его председателя М. обратилось в суд с иском к П., о возмещении причиненных убытков в размере 320000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик в период работы в должности председателя ТСЖ, в ущерб интересов собственников помещений заключил договоры аренды транспортного средства, на основании которых произвел платежи на общую сумму в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании 12.08.2013 г. ответчик П. просил приостановить производство по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Няганского городского суда, по иску Р.В., Р.А., Р.Н., В., С., Ф. к ТСЖ "Управдом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 11.09.2012 г, предметом которого является законность избрания М. на должность председателя правления ТСЖ "УправДом". Полагал, что в случае удовлетворения судом исковых требований указанных лиц и признания избрания М. председателем правления ТСЖ "УправДом" незаконным, рассмотрение настоящего иска, подписанного М., является невозможным до выяснения факта наличия у него полномочий на представление интересов ТСЖ "УправДом".
Представитель истца возражала против приостановления производства по делу, полагая, что наличие, либо отсутствие у М. права на предъявление иска не имеет значения для настоящего дела, поскольку иск им подан в интересах ТСЖ "УправДом".
Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ "УправДом" в лице председателя правления М. просит об отмене определения о приостановлении производства по данному гражданскому делу, полагая, что препятствий для рассмотрения и разрешения данного спора не имеется. Разрешение другого дела о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома не должно ограничивать права и законные интересы членов ТСЖ "УправДом".
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по доводам частной жалобы.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, по смыслу вышеназванной нормы Закона, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что решение суда по иску Р.В., Р.А., Р.Н., В., С. и Ф. к ТСЖ "УправДом" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома в части избрания М. председателем правления ТСЖ имеет юридическое значение при разрешении настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного иска могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.
Невозможность рассмотрения дела может быть связана с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Однако, таких обстоятельств из дела не усматривается.
Являясь действующим председателем правления, представитель истца М. обратился к П. с настоящим иском от имени ТСЖ "УправДом", действуя в интересах собственников помещений с соблюдением требований законодательства и Устава ТСЖ. Кроме того, приостановление данного гражданского дела до разрешения другого указанного ответчиком дела нарушит право сторон на разумный срок судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).
Следует также учесть, что время приостановления производства способствует увеличению сроков судебного разбирательства и препятствует своевременной защите нарушенных или оспариваемых прав сторон.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не соответствует закону и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 3 ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 12 августа 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4235/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-4235/2013
Судья Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "УправДом" к П. о взыскании убытков,
по частной жалобе Товарищества собственников жилья "УправДом" на определение Няганского городского суда от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "УправДом" к П. о взыскании убытков приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Р.В., Р.А., Р.Н., В., С., Ф. к товариществу собственников жилья "УправДом" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "УправДом" в лице его председателя М. обратилось в суд с иском к П., о возмещении причиненных убытков в размере 320000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик в период работы в должности председателя ТСЖ, в ущерб интересов собственников помещений заключил договоры аренды транспортного средства, на основании которых произвел платежи на общую сумму в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании 12.08.2013 г. ответчик П. просил приостановить производство по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Няганского городского суда, по иску Р.В., Р.А., Р.Н., В., С., Ф. к ТСЖ "Управдом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 11.09.2012 г, предметом которого является законность избрания М. на должность председателя правления ТСЖ "УправДом". Полагал, что в случае удовлетворения судом исковых требований указанных лиц и признания избрания М. председателем правления ТСЖ "УправДом" незаконным, рассмотрение настоящего иска, подписанного М., является невозможным до выяснения факта наличия у него полномочий на представление интересов ТСЖ "УправДом".
Представитель истца возражала против приостановления производства по делу, полагая, что наличие, либо отсутствие у М. права на предъявление иска не имеет значения для настоящего дела, поскольку иск им подан в интересах ТСЖ "УправДом".
Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ "УправДом" в лице председателя правления М. просит об отмене определения о приостановлении производства по данному гражданскому делу, полагая, что препятствий для рассмотрения и разрешения данного спора не имеется. Разрешение другого дела о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома не должно ограничивать права и законные интересы членов ТСЖ "УправДом".
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по доводам частной жалобы.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, по смыслу вышеназванной нормы Закона, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что решение суда по иску Р.В., Р.А., Р.Н., В., С. и Ф. к ТСЖ "УправДом" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома в части избрания М. председателем правления ТСЖ имеет юридическое значение при разрешении настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного иска могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.
Невозможность рассмотрения дела может быть связана с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Однако, таких обстоятельств из дела не усматривается.
Являясь действующим председателем правления, представитель истца М. обратился к П. с настоящим иском от имени ТСЖ "УправДом", действуя в интересах собственников помещений с соблюдением требований законодательства и Устава ТСЖ. Кроме того, приостановление данного гражданского дела до разрешения другого указанного ответчиком дела нарушит право сторон на разумный срок судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).
Следует также учесть, что время приостановления производства способствует увеличению сроков судебного разбирательства и препятствует своевременной защите нарушенных или оспариваемых прав сторон.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не соответствует закону и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 3 ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 12 августа 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)