Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
с участием адвоката Городовой Л.Н.
при секретаре П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А., Б.Р. по доверенностям Б.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 2013 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Определить, что Б.А., Б.Р. несут бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,20 кв. м, жилой площадью 30,30 кв. м, расположенной по адресу: ******** в размере 1/3 (2/6) доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.
Определить, что П.В. несет бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,20 кв. м, жилой площадью 30,30 кв. м, расположенной по адресу: ******** в размере 2/3 доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Возложить на ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы обязанность выдать Б.А., Б.Р., отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной Двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,20 кв. м, жилой площадью 30,30 кв. м, расположенной по адресу: ******** в размере 1/3 (2/6) доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.
Возложить на ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы обязанность выдать П.В., отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,20 кв. м, жилой площадью 30,30 кв. м, расположенной по адресу: ******** в размере 2/3 доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.
установила:
Истцы Б.А., Б.Р. обратились к ответчику П.В., ГБУ ИС района Южное Бутово об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********, выделении в пользование истцов комнаты размером 13,20 кв. м, определении доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указали, что они вселены решением суда в спорную квартиру, а ответчик П.В. обязан не чинить препятствий в пользовании квартирой. Истцы лишены возможности реализовать свое право на квартиру, в связи с чем просят определить порядок пользования квартирой и порядок и размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Б.А. и представителем истцов С., которые просили иск удовлетворить.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора П.Е., И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлены вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описок и дополнительное решение, об отмене которого просит представитель Б.А., Б.Р. по доверенностям Б.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом необоснованно отказано в определении порядка пользования квартирой.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Б.А., Б.Р. по доверенности Б.Н., ответчика П.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Городовой Л.Н., третьего лица П.Е., третьего лица И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,2 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м, расположенную по адресу ********.
Спорная квартира, на основании договора передачи ********, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службе по Москве 20 ноября 2008 года принадлежала ********.
На момент передачи квартиры в собственность ******** в указанной квартире были зарегистрированы и обладали правом на участие в приватизации указанного жилого помещения Б.Р., Б.А. которые в соответствии с заявлениями от 16 мая 2008 года, удостоверенными Х. и.о. нотариуса г. Москвы Щ. отказались от своего права на участие в приватизации квартиры, и дали свое согласие о приватизации квартиры в собственность ********
06 ноября 2009 года между Б.А.В. и ответчиком П.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, спорную квартиру.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года Б.А., Б.Р. вселены в квартиру, ответчик П.В. обязан не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В квартире с 27 сентября 2001 года зарегистрирован Б.А., Б.Р., с ******** года - ******** - ********, П.В. является собственником без регистрации.
Статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Между тем, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.
Разрешая требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше положений действующего законодательства, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку, применительно к положениям статьи 247 ГК РФ, отсутствие добровольного соглашения между сторонами не позволяет разрешить спор об определении порядка пользования квартирой между собственником и иными лицами, зарегистрированными в квартире, не являющимися собственниками ее долей.
Разрешая требования Б.А., Б.Р. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 249 ГК РФ определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Принимая во внимание, что стороны ведут отдельное хозяйство друг от друга, имеют разный бюджет и фактически не является членами одной семьи, а также принимая во внимание, что все жители квартиры в силу 30, 31 ЖК РФ и статьи 682 ГК РФ несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи, учитывая также, что соглашение о порядке оплаты квартплаты и коммунальных платежей сторонами в досудебном порядке не достигнуто, суд счел возможным удовлетворить требования истцов об определении долей в оплате за квартиру и коммунальные платежи и определить доли Б.А., Б.Р. в размере 1/3 (2/6) доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение, ответчика П.В. - в размере 2/3 доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.
Так как определение порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилья возможно путем возложения на управляющую организацию или поставщиков ресурсов обязанности выдавать отдельный платежный документ, суд правильно возложил указанную обязанность на ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию необходимости определения порядка пользования квартирой, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как указано выше действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственниками помещения и иными лицами, проживающими в квартире, согласно статье 247 ГК РФ, по смыслу которой определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе и жилого помещения; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Вместе с тем, истцы Б.А., Б.Р. являются только пользователями спорного жилого помещения, следовательно, является не основанной на законе и указание истцов на определение порядка и размера оплаты соразмерно занимаемой площади.
Также является несостоятельным указание в апелляционной жалобе на то, что истцы не могут реализовать свое право на жилище, поскольку они в спорной квартире зарегистрированы и вселены в нее решением суда от 27 апреля 2011 года.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 2013 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37207
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37207
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
с участием адвоката Городовой Л.Н.
при секретаре П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А., Б.Р. по доверенностям Б.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 2013 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Определить, что Б.А., Б.Р. несут бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,20 кв. м, жилой площадью 30,30 кв. м, расположенной по адресу: ******** в размере 1/3 (2/6) доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.
Определить, что П.В. несет бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,20 кв. м, жилой площадью 30,30 кв. м, расположенной по адресу: ******** в размере 2/3 доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Возложить на ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы обязанность выдать Б.А., Б.Р., отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной Двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,20 кв. м, жилой площадью 30,30 кв. м, расположенной по адресу: ******** в размере 1/3 (2/6) доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.
Возложить на ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы обязанность выдать П.В., отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,20 кв. м, жилой площадью 30,30 кв. м, расположенной по адресу: ******** в размере 2/3 доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.
установила:
Истцы Б.А., Б.Р. обратились к ответчику П.В., ГБУ ИС района Южное Бутово об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********, выделении в пользование истцов комнаты размером 13,20 кв. м, определении доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указали, что они вселены решением суда в спорную квартиру, а ответчик П.В. обязан не чинить препятствий в пользовании квартирой. Истцы лишены возможности реализовать свое право на квартиру, в связи с чем просят определить порядок пользования квартирой и порядок и размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Б.А. и представителем истцов С., которые просили иск удовлетворить.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора П.Е., И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлены вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описок и дополнительное решение, об отмене которого просит представитель Б.А., Б.Р. по доверенностям Б.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом необоснованно отказано в определении порядка пользования квартирой.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Б.А., Б.Р. по доверенности Б.Н., ответчика П.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Городовой Л.Н., третьего лица П.Е., третьего лица И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,2 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м, расположенную по адресу ********.
Спорная квартира, на основании договора передачи ********, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службе по Москве 20 ноября 2008 года принадлежала ********.
На момент передачи квартиры в собственность ******** в указанной квартире были зарегистрированы и обладали правом на участие в приватизации указанного жилого помещения Б.Р., Б.А. которые в соответствии с заявлениями от 16 мая 2008 года, удостоверенными Х. и.о. нотариуса г. Москвы Щ. отказались от своего права на участие в приватизации квартиры, и дали свое согласие о приватизации квартиры в собственность ********
06 ноября 2009 года между Б.А.В. и ответчиком П.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, спорную квартиру.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года Б.А., Б.Р. вселены в квартиру, ответчик П.В. обязан не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В квартире с 27 сентября 2001 года зарегистрирован Б.А., Б.Р., с ******** года - ******** - ********, П.В. является собственником без регистрации.
Статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Между тем, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.
Разрешая требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше положений действующего законодательства, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку, применительно к положениям статьи 247 ГК РФ, отсутствие добровольного соглашения между сторонами не позволяет разрешить спор об определении порядка пользования квартирой между собственником и иными лицами, зарегистрированными в квартире, не являющимися собственниками ее долей.
Разрешая требования Б.А., Б.Р. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 249 ГК РФ определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Принимая во внимание, что стороны ведут отдельное хозяйство друг от друга, имеют разный бюджет и фактически не является членами одной семьи, а также принимая во внимание, что все жители квартиры в силу 30, 31 ЖК РФ и статьи 682 ГК РФ несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи, учитывая также, что соглашение о порядке оплаты квартплаты и коммунальных платежей сторонами в досудебном порядке не достигнуто, суд счел возможным удовлетворить требования истцов об определении долей в оплате за квартиру и коммунальные платежи и определить доли Б.А., Б.Р. в размере 1/3 (2/6) доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение, ответчика П.В. - в размере 2/3 доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.
Так как определение порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилья возможно путем возложения на управляющую организацию или поставщиков ресурсов обязанности выдавать отдельный платежный документ, суд правильно возложил указанную обязанность на ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию необходимости определения порядка пользования квартирой, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как указано выше действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственниками помещения и иными лицами, проживающими в квартире, согласно статье 247 ГК РФ, по смыслу которой определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе и жилого помещения; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Вместе с тем, истцы Б.А., Б.Р. являются только пользователями спорного жилого помещения, следовательно, является не основанной на законе и указание истцов на определение порядка и размера оплаты соразмерно занимаемой площади.
Также является несостоятельным указание в апелляционной жалобе на то, что истцы не могут реализовать свое право на жилище, поскольку они в спорной квартире зарегистрированы и вселены в нее решением суда от 27 апреля 2011 года.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 2013 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)