Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца - А., действующего на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Истец проживает в указанном доме с <...> года, своевременно оплачивает коммунальные услуги, в том числе капитальный ремонт. Указывает, что согласно п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, периодичность ремонта подъезда должна составлять раз в пять лет или три года в зависимости от классификации здания и физического износа, а сроки проведения капитального ремонта для обычных домов составляют 10 - 15 лет. Дом N <...> по ул. <...> в г. <...>, построенный в <...> году, с учетом физического износа нуждается в комплексном устранении изношенных элементов здания и капитальном ремонте. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает, что Администрация г. Екатеринбурга как бывший собственник жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта, обязана произвести капитальный ремонт многоквартирного дома. <...> истец М. обратилась к ответчику с требованием произвести капитальный ремонт в добровольном порядке, однако ей был получен отказ. Требования об установлении срока исполнения услуги оставлены ответчиком без удовлетворения. Неправомерные действия ответчика, постоянные отказы в удовлетворении требований истца причинили ей физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просила возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт подъездов дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, взыскать компенсацию морального вреда с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании, в размере <...> руб., взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (размер которой не указан в иске), а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% цены иска.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований М. к Администрации г. Екатеринбурга отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - А. подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на истечение сроков исковой давности. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о выдаче дефектного акта не позволил ему представить дополнительные доказательства того, что дом нуждается в капитальном ремонте.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 158 данного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Екатеринбурга являлась наймодателем квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...> по отношению к М., которая в <...> году приобрела право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
Как установлено судом, на момент приватизации претензий к техническому состоянию дома у М. не возникало.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд с учетом положений ст. ст. 30, 39, 44 ЖК Российской Федерации обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт в подъездах многоквартирного жилого дома не имеется, поскольку истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе совместно с другими собственниками решать вопросы по осуществлению ремонта общего имущества (подъездов) в многоквартирном доме.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации дом, в котором расположена спорная квартира, нуждался в проведении капитального ремонта. Сведений о степени износа дома в суд не представлено.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, заключение о нуждаемости дома в капитальном ремонте дается межведомственной комиссией. Такого заключения (о состоянии дома на настоящий момент) не имеется.
Судом обоснованно отклонена ссылка истца на нормы Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, устанавливающие минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий, с указанием на то, что эти сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными), а также на то, что эти нормы носят рекомендательный характер, а не являются обязательными.
Не может служить основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика дефектного акта - ведомости оценки фактического состояния дома не позволил ему представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие, что дом нуждается в капитальном ремонте. Доказательств того, что такой акт когда-либо составлялся ответчиком либо иным лицом М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Правомерным также является вывод суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ст. ст. 196, 199, 200 ГК Российской Федерации). Учитывая, что квартира была передана в собственность истца <...>, трехлетний срок исковой давности истек <...>. Вместе с тем, иск предъявлен <...>. Ссылка истца на то, что она не знала о возможности предъявления требований по капитальному ремонту, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока. Иных причин пропуска срока исковой давности представителем истца не приведено. С учетом изложенного, отказ истцу в иске и по этому основанию законен.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения и могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4924/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4924/2014
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца - А., действующего на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Истец проживает в указанном доме с <...> года, своевременно оплачивает коммунальные услуги, в том числе капитальный ремонт. Указывает, что согласно п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, периодичность ремонта подъезда должна составлять раз в пять лет или три года в зависимости от классификации здания и физического износа, а сроки проведения капитального ремонта для обычных домов составляют 10 - 15 лет. Дом N <...> по ул. <...> в г. <...>, построенный в <...> году, с учетом физического износа нуждается в комплексном устранении изношенных элементов здания и капитальном ремонте. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает, что Администрация г. Екатеринбурга как бывший собственник жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта, обязана произвести капитальный ремонт многоквартирного дома. <...> истец М. обратилась к ответчику с требованием произвести капитальный ремонт в добровольном порядке, однако ей был получен отказ. Требования об установлении срока исполнения услуги оставлены ответчиком без удовлетворения. Неправомерные действия ответчика, постоянные отказы в удовлетворении требований истца причинили ей физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просила возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт подъездов дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, взыскать компенсацию морального вреда с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании, в размере <...> руб., взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (размер которой не указан в иске), а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% цены иска.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований М. к Администрации г. Екатеринбурга отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - А. подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на истечение сроков исковой давности. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о выдаче дефектного акта не позволил ему представить дополнительные доказательства того, что дом нуждается в капитальном ремонте.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 158 данного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Екатеринбурга являлась наймодателем квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...> по отношению к М., которая в <...> году приобрела право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
Как установлено судом, на момент приватизации претензий к техническому состоянию дома у М. не возникало.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд с учетом положений ст. ст. 30, 39, 44 ЖК Российской Федерации обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт в подъездах многоквартирного жилого дома не имеется, поскольку истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе совместно с другими собственниками решать вопросы по осуществлению ремонта общего имущества (подъездов) в многоквартирном доме.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации дом, в котором расположена спорная квартира, нуждался в проведении капитального ремонта. Сведений о степени износа дома в суд не представлено.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, заключение о нуждаемости дома в капитальном ремонте дается межведомственной комиссией. Такого заключения (о состоянии дома на настоящий момент) не имеется.
Судом обоснованно отклонена ссылка истца на нормы Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, устанавливающие минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий, с указанием на то, что эти сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными), а также на то, что эти нормы носят рекомендательный характер, а не являются обязательными.
Не может служить основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика дефектного акта - ведомости оценки фактического состояния дома не позволил ему представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие, что дом нуждается в капитальном ремонте. Доказательств того, что такой акт когда-либо составлялся ответчиком либо иным лицом М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Правомерным также является вывод суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ст. ст. 196, 199, 200 ГК Российской Федерации). Учитывая, что квартира была передана в собственность истца <...>, трехлетний срок исковой давности истек <...>. Вместе с тем, иск предъявлен <...>. Ссылка истца на то, что она не знала о возможности предъявления требований по капитальному ремонту, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока. Иных причин пропуска срока исковой давности представителем истца не приведено. С учетом изложенного, отказ истцу в иске и по этому основанию законен.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения и могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)