Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Щербакова Ю.М., по доверенности от 20.12.2013 N 120-01-23, паспорту;
- от ответчика, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 октября 2013 года
по делу N А50-9879/2013, принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" (ОГРН 1075944001187, ИНН 5944205487)
о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" (далее - ООО УК "ЖЭК-Оса", ответчик) о взыскании 282 245 руб. 93 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, 13 488 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2012 по 06.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-5 том 1, 21-23, 214 том 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).
Определением от 27.06.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 17-19 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 11.10.2013, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 282 245 руб. 93 коп. задолженности, 13 488 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 914 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 213-219 том 3).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг в заявленном размере. Как указывает апеллянт, акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не подписаны, соответственно отсутствуют доказательства принятия услуг и факта их исполнения. В качестве правового обоснования заявитель указывает положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2014 представитель ответчика не явился.
Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Между тем в представленном ООО УК "ЖЭК-Оса" ходатайстве не указаны причины невозможности неявки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем основание, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отложению судебного разбирательства отсутствует.
Не установлено судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца и оснований невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Также следует отметить, что согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2014 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения N 3836, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику, принятую электрическую энергию и мощность (л.д. 11-20 том 1).
Согласно п. 1.2 договора поставка электрической энергии покупателю осуществляется для целей использования ее на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для целей компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с п. 6.1 договора расчетный период - один календарный месяц. Оплата электроэнергии, поставленной покупателю в расчетном периоде для целей использования на общедомовые нужды и для целей компенсации потерь во внутридомовых сетях, производится покупателем в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Перечень объектов сторонами согласован в приложении N 1Б к договору (схема учета, л.д. 21-25 том 1).
Поставка электрической энергии в спорный период (сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года) осуществлялась истцом на объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. Урицкого, 24, ул. Маяковского, 3, ул. Советская, 39 а, 39 в, 39 г, 164 г. Оса, указанные в приложении к договору.
Также 01.01.2011 сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик поручил истцу осуществлять от имени управляющей компании функции по начислению платы за электроэнергию, потребленную гражданами, в том числе платы за электрическую энергию, поставленную на освещение мест общего пользования; выставлению гражданам квитанций на оплату потребленной электроэнергии, включая плату за электроэнергию, поставленную на освещение мест общего пользования; приему от граждан платежей за поставленную электрическую энергию по многоквартирным домам, указанным в приложении N 4 к агентскому договору (л.д. 199-210 том 2).
Во исполнение условий агентского договора ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору электроснабжения N 3836.
Поскольку указанные дома в спорный период не входили в перечень домов по агентскому договору 01.01.2011, то ответчик обязан оплачивать поставленную в перечисленные жилые дома электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам-потребителям в соответствии с условиями договора электроснабжения.
По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 282 245,93 руб. в том числе: за сентябрь 2012 года - 42 251,91 руб. по объектам ул. Урицкого, 24, ул. Маяковского, 3, ул. Советская, 39 а, 39 в, 39 г, 164; ноябрь 2012 года по объектам ул. Советская, 39 а, 39 в, 39 г - 2 193,84 руб.; декабрь 2012 года по всем шести объектам - 49 691,46 руб.; январь 2013 года по ул. Маяковского, 3, ул. Советская, 39 а, 39 в, 39 г, 164 - 135 032,48 руб.; февраль 2013 года - по ул. Маяковского, 3, ул. Советская, 39 а, 39 в, 39 г, 164 - 53 076,24 руб. (т. 2 л.д. 21-24, 34).
Ответчик оплату услуг по указанным домам не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, а также отсутствия доказательств уплаты задолженности, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным прибором учета, определяется в соответствии с формулами 10, 12 приложения N 2 к указанным Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10, 15 приложения N 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению утверждены Приказом Министерства Энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 и дифференцированы по группам многоквартирных домов исходя из этажности многоквартирного дома, количестве подъездов, наличия (отсутствия) лифтов.
Таким образом, при наличии общедомовых приборов многоквартирного дома учета расчет поставки электрической энергии для целей оказания коммунальных услуг управляющей компании производится исходя из разницы объема поставленной электрической энергии по общедомовым приборам учета и объема бытовых потребителей по индивидуальным приборам учета, а также по нормативам потребления при их отсутствии. При отсутствии общедомовых приборов учета многоквартирного дома расчет поставки электрической энергии для целей оказания коммунальных услуг управляющей компании производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Вопреки доводам жалобы, факт поставки электрической энергии на объекты ответчика и количество подтверждается актами снятия показаний приборов электрической энергии за спорные периоды, подписанными ответчиком (л.д. 61-164 том 2).
Рассчитанные ежемесячные объемы потребленной электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения для ответчика по объектам, расположенным по адресам: ул. Урицкого, 24, ул. Маяковского, 3 и ул. Советская, 164 в связи с наличием общедомовых приборов учета определены как разница объемов потребленной электрической энергии по общедомовым приборам учета и объемов индивидуальных приборов учета граждан-потребителей. Данные расчеты поставленной электрической энергии по указанным домам подтверждены актами снятия показания общедомовых приборов учета, подписанными ответчиком. Расход электрической энергии бытовых потребителей также подтвержден ведомостями расхода за указанные периоды по спорным объектам (л.д. 165-185 том 2).
Объемы потребленной электроэнергии по объектам, расположенным по адресам: ул. Советская, 39а, 39в, 39 г определены ежемесячно по нормативам потребления на основании Приказа Министерства Энергетики и ЖКХ от 17.08.2012 в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств исполнения обязательства по оплате электроэнергии, контррасчет иного потребления энергоресурса не представил.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и потребления ответчиком в период с 01.09.2012 по 28.02.2013 электроэнергии в заявленном истцом размере, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 282 245 руб. 93 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 488 руб. 91 коп. за период с 22.10.2012 по 06.09.2013 является правомерным.
Произведенный расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса, материалам дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам права и материалам дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины (в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-9879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 17АП-15121/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9879/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 17АП-15121/2013-ГК
Дело N А50-9879/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Щербакова Ю.М., по доверенности от 20.12.2013 N 120-01-23, паспорту;
- от ответчика, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 октября 2013 года
по делу N А50-9879/2013, принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" (ОГРН 1075944001187, ИНН 5944205487)
о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" (далее - ООО УК "ЖЭК-Оса", ответчик) о взыскании 282 245 руб. 93 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, 13 488 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2012 по 06.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-5 том 1, 21-23, 214 том 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).
Определением от 27.06.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 17-19 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 11.10.2013, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 282 245 руб. 93 коп. задолженности, 13 488 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 914 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 213-219 том 3).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг в заявленном размере. Как указывает апеллянт, акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не подписаны, соответственно отсутствуют доказательства принятия услуг и факта их исполнения. В качестве правового обоснования заявитель указывает положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2014 представитель ответчика не явился.
Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Между тем в представленном ООО УК "ЖЭК-Оса" ходатайстве не указаны причины невозможности неявки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем основание, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отложению судебного разбирательства отсутствует.
Не установлено судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца и оснований невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Также следует отметить, что согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2014 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения N 3836, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику, принятую электрическую энергию и мощность (л.д. 11-20 том 1).
Согласно п. 1.2 договора поставка электрической энергии покупателю осуществляется для целей использования ее на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для целей компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с п. 6.1 договора расчетный период - один календарный месяц. Оплата электроэнергии, поставленной покупателю в расчетном периоде для целей использования на общедомовые нужды и для целей компенсации потерь во внутридомовых сетях, производится покупателем в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Перечень объектов сторонами согласован в приложении N 1Б к договору (схема учета, л.д. 21-25 том 1).
Поставка электрической энергии в спорный период (сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года) осуществлялась истцом на объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. Урицкого, 24, ул. Маяковского, 3, ул. Советская, 39 а, 39 в, 39 г, 164 г. Оса, указанные в приложении к договору.
Также 01.01.2011 сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик поручил истцу осуществлять от имени управляющей компании функции по начислению платы за электроэнергию, потребленную гражданами, в том числе платы за электрическую энергию, поставленную на освещение мест общего пользования; выставлению гражданам квитанций на оплату потребленной электроэнергии, включая плату за электроэнергию, поставленную на освещение мест общего пользования; приему от граждан платежей за поставленную электрическую энергию по многоквартирным домам, указанным в приложении N 4 к агентскому договору (л.д. 199-210 том 2).
Во исполнение условий агентского договора ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору электроснабжения N 3836.
Поскольку указанные дома в спорный период не входили в перечень домов по агентскому договору 01.01.2011, то ответчик обязан оплачивать поставленную в перечисленные жилые дома электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам-потребителям в соответствии с условиями договора электроснабжения.
По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 282 245,93 руб. в том числе: за сентябрь 2012 года - 42 251,91 руб. по объектам ул. Урицкого, 24, ул. Маяковского, 3, ул. Советская, 39 а, 39 в, 39 г, 164; ноябрь 2012 года по объектам ул. Советская, 39 а, 39 в, 39 г - 2 193,84 руб.; декабрь 2012 года по всем шести объектам - 49 691,46 руб.; январь 2013 года по ул. Маяковского, 3, ул. Советская, 39 а, 39 в, 39 г, 164 - 135 032,48 руб.; февраль 2013 года - по ул. Маяковского, 3, ул. Советская, 39 а, 39 в, 39 г, 164 - 53 076,24 руб. (т. 2 л.д. 21-24, 34).
Ответчик оплату услуг по указанным домам не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, а также отсутствия доказательств уплаты задолженности, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным прибором учета, определяется в соответствии с формулами 10, 12 приложения N 2 к указанным Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10, 15 приложения N 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению утверждены Приказом Министерства Энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 и дифференцированы по группам многоквартирных домов исходя из этажности многоквартирного дома, количестве подъездов, наличия (отсутствия) лифтов.
Таким образом, при наличии общедомовых приборов многоквартирного дома учета расчет поставки электрической энергии для целей оказания коммунальных услуг управляющей компании производится исходя из разницы объема поставленной электрической энергии по общедомовым приборам учета и объема бытовых потребителей по индивидуальным приборам учета, а также по нормативам потребления при их отсутствии. При отсутствии общедомовых приборов учета многоквартирного дома расчет поставки электрической энергии для целей оказания коммунальных услуг управляющей компании производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Вопреки доводам жалобы, факт поставки электрической энергии на объекты ответчика и количество подтверждается актами снятия показаний приборов электрической энергии за спорные периоды, подписанными ответчиком (л.д. 61-164 том 2).
Рассчитанные ежемесячные объемы потребленной электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения для ответчика по объектам, расположенным по адресам: ул. Урицкого, 24, ул. Маяковского, 3 и ул. Советская, 164 в связи с наличием общедомовых приборов учета определены как разница объемов потребленной электрической энергии по общедомовым приборам учета и объемов индивидуальных приборов учета граждан-потребителей. Данные расчеты поставленной электрической энергии по указанным домам подтверждены актами снятия показания общедомовых приборов учета, подписанными ответчиком. Расход электрической энергии бытовых потребителей также подтвержден ведомостями расхода за указанные периоды по спорным объектам (л.д. 165-185 том 2).
Объемы потребленной электроэнергии по объектам, расположенным по адресам: ул. Советская, 39а, 39в, 39 г определены ежемесячно по нормативам потребления на основании Приказа Министерства Энергетики и ЖКХ от 17.08.2012 в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств исполнения обязательства по оплате электроэнергии, контррасчет иного потребления энергоресурса не представил.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и потребления ответчиком в период с 01.09.2012 по 28.02.2013 электроэнергии в заявленном истцом размере, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 282 245 руб. 93 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 488 руб. 91 коп. за период с 22.10.2012 по 06.09.2013 является правомерным.
Произведенный расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса, материалам дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам права и материалам дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины (в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-9879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)