Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9866-2014

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-9866-2014


Судья Калина Е.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С., Кудымовой С.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Е.Е. к Администрации города Кудымкара Пермского края о предоставлении жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия

установила:

Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Кудымкара Пермского края о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что с 01.11.1998 года проживает по адресу: <...>. Согласно заключения межведомственной комиссии от 16.05.2013 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. 05.06.2014 г. она выселена из жилого помещения в принудительном порядке без предоставления другого жилого помещения. Иного жилого помещения она не имеет, приобрести в собственность не может, т.к. является малоимущей. Просит обязать Администрацию г. Кудымкара предоставить жилое помещение.
В судебном заседании истица Е.Е. дополнительно пояснила, что фактически в настоящее время проживает с дочерью в квартире, расположенной по адресу: <...>, которая находится в аварийном состоянии. Право собственности на основании решения суда на 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, ею не зарегистрировано, 1/2 доли принадлежит ее дочери.
Представитель ответчика Администрации г. Кудымкара М. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Е.Е. состояла на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, снята с учета, т.к. представила недостоверные сведения, не сообщила о наличии в собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <...>. В настоящее время истец на территории г. Кудымкара не проживает, проживает по адресу: <...>, площадью 37,6 кв. м, совместно с дочерью Е., принадлежащей им на праве собственности в равных долях. Таким образом, Е.Е. не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий. У ответчика перед истцом обязательств по предоставлению жилого помещения не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е.Е., указывая, что по законодательству Российской Федерации при сносе аварийного дома должно предоставляться другое жилое помещение. Согласно справки с кадастровой палаты в собственности иного жилого помещения у нее нет, Право на приватизацию было на 1/2 дома по адресу: <...> но в настоящее время дом также находится в аварийном состоянии и приватизации не подлежит. В городе проживает с 1.11.1998 года, до сих пор считается жителем города, отметки о снятии с регистрации у нее нет. Просит отменить решение. Просит приобщить копии технического паспорта, справку о доходах, справку с сельского поселения, копию карточки учета.
В судебном заседании стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что на основании договора от 01.11.1998 года Е.Е. проживала в комнате N <...> общежития N <...> по адресу: <...>, в 2001 году она сдала комнату и выехала с дочерью из общежития в связи с переездом в <...>, в 2003 году с разрешения директора ГБОУ СПО <...> вселилась в комнату N <...> общежития N <...> по адресу: <...>
Заключением межведомственной комиссии, назначенной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 26.05.2010 года N <...> здание общежития N <...> по адресу: <...>, признано аварийным и подлежащим сносу.
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.11.2013 года Е.Е. совместно с дочерью Е., выселены из жилого помещения - комнаты N <...> в общежитии N <...>, расположенном по адресу: <...>, без предоставления жилого помещения. Решение вступило в законную силу.
10.12.2013 года Е.Е. обратилась в Администрацию г. Кудымкара с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, т.к. решением суда от 21.11.2013 года выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Постановлением Администрации г. Кудымкара от 24.12.2013 года N 1483-01-02 Е.Е. принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Письмом N 7908 Е.Е. сообщено, что она включена в список граждан по улучшению жилищных условий на общих основаниях по N 1783.
17.07.2014 года Администрацией г. Кудымкара вынесено постановление N 868-01-02, согласно которого Е.Е. снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях и исключена из списка очередности по п. 6 ст. 56 ЖК РФ.
Как установлено, судом первой инстанции Е.Е. фактически проживает на территории Белоевского сельского поселения Кудымкарского района, Пермского края. Доказательств проживания на территории г. Кудымкара Е.Е. суду не представлено.
Довод Е.Е. о том, что жилое помещение по адресу: <...> является аварийным и не пригодно для проживания, о чем указано в заключении ООО <...> о признании многоквартирного дома N <...> по ул. <...> не пригодным для проживания, суд обоснованно не принял во внимание.
В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение межведомственной комиссией при Администрации Белоевского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края о признании жилого дома по адресу: <...> в состав которого входит квартира N <...>, в материалах дела не имеется.
При этом необходимо учесть, что указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку в случае признания межведомственной комиссией при Администрации Белоевского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края жилого дома, расположенного по адресу: <...> в состав которого входит квартира N <...>, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для постоянного проживания, у Администрации г. Кудымкара не возникает обязанности по предоставлению истцу жилого помещения, т.к. истец проживает на территории другого муниципального образования, т.е. в с. <...> Е.Е. будет иметь право на обращение с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди, в орган местного самоуправления по месту своего жительства
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о наличии у ответчика обязанности по предоставлению Е.Е. жилого помещения
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар", утвержденного решением Кудымкарской городской Думы от 11.10.2005 года N 60, Администрация г. Кудымкара обеспечивает малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Е.Е. малоимущей не признана, фактически на территории города Кудымкара не проживает и не зарегистрирована, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства у Администрации г. Кудымкара имеется обязанность по обеспечению жилыми помещениями малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, оснований для возложения на Администрацию г. Кудымкара обязанности по предоставлению жилого помещения истцу не имеется.
Довод апелляционной жалобы, что истица до сих пор считается жителем города не подтвержден материалами дела, как установлено в суде, по сведениям ОУФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкаре Е.Е. 08.05.2014 года на основании решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.11.2013 года N <...> снята с регистрационного учета по адресу: <...>
Наличие технического обследования жилого дома по адресу: <...> отмену решения суда не влечет, было предметом оценки суда первой инстанции, доказательств для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство истицы о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием уважительных причин, по которым указанные доказательства не могли быть приобщены в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу повторяют доводы истицы в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)