Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Смоляковой Т.И., заместителя начальника отдела юридического обеспечения по доверенности N 3 от 09.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 по делу N А48-1797/2013 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990),
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2" (далее - заявитель, ЗАО ЖРЭУ N 2, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 466 об административном правонарушении от 28.05.2013, в соответствии с которым ЗАО ЖРЭУ N 2 привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа 12000 руб.
Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, так 05.12.2011 между заявителем и ЗАО "Чистый город" был заключен договор подряда. В целях надлежащего исполнения обязанности по вывозу твердых бытовых отходов с придомовой территории Общество заключило со специализированной организацией договор. Ответственность за надлежащее исполнение обязательств по предоставлению услуг возложена на подрядную организацию - ООО "ЖЭУ N 18" и ЗАО "Чистый город". Административным органом не было установлено местоположение контейнерной площадки. В материалах дела отсутствует схема закрепления территории, отсутствуют документы по межеванию земельных участков, доказательства определения границ прилегающей территории к указанному в протоколе объекту. В постановлении не указано точное описание места расположения мусорных контейнеров, в связи с чем, невозможно установить виновное лицо.
В судебное заседание Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 16.04.2013 в Управление поступила жалоба гр.Дмитриевой О.В. на неудовлетворительные условия проживания, связанные с антисанитарным состоянием территории, прилегающей к жилому дому N 13 по пер.Орлицкому в г. Орле.
Обращение послужило основанием для проведения Управлением проверки деятельности ЗАО ЖРЭУ N 2 в отношении указанного обстоятельства. (т. 1, л.д. 52-56).
При рассмотрении названного обращения, ведущий специалист-эксперт отдела Управления Жиганова О.А. установила, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, 19.04.2013 вынесла определение N 29 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО ЖРЭУ N 2 (т. 1, л.д. 52).
06.05.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Жигановой О.А. в присутствии представителей ЗАО ЖРЭУ-2 Жуковой А.Д. и Варова А.В., двух понятых было проведено обследование территории по адресу: г. Орел, пер.Орлицкий д. 13, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.05.2013 N 275.
В ходе проверки было установлено, что мусорный контейнер установлен на земле, твердое покрытие отсутствует, контейнерная площадка не оборудована, не ограждена. Надворный туалет не очищен от нечистот, разломан. Территория вокруг мусорного контейнера и туалета от мусора не очищена.
При проведении осмотра применялась фотосъемка. На фотографиях отображены обстоятельства, зафиксированные в протоколе. С протоколом ознакомлены: представитель Общества Варов А.В., инженер по благоустройству Жукова А.Д. Копия протокола получена представителем Общества, о чем также свидетельствует соответствующая подпись.
16.05.2013 в присутствии представителя Общества Варова А.В. в отношении ЗАО ЖРЭУ N 2 был составлен протокол N 550 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.
Законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, копия протокола ему направлена (т. 1, л.д. 90-91).
Права и обязанности представителю Общества были разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.
Копия протокола представителем Общества получена 16.05.2013, о чем также свидетельствует соответствующая подпись, а также направлена в адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" (т. 1, л.д. 92-95).
Из объяснений представителя Общества, содержащихся в указанном протоколе следует, что контейнерная площадка и надворная санустановка находятся на муниципальной земле, т.е. не относятся к придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ЗАО ЖРЭУ N 2.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Румянцева А.П. от 28.05.2013 N 466 по делу об административном правонарушении ЗАО ЖРЭУ N 2 было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя ЗАО ЖРЭУ N 2 Волобуева С.С., действующего по доверенности от 06.02.2013.
28.05.2013 в адрес ЗАО ЖРЭУ N 2 направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое исполнено заявителем (т. 1, л.д. 98, 66-67).
Считая вынесенное постановление незаконным, Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что Общество было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, за нарушение ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, п. 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88, п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, п. 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88, п. 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Положениями пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрен ежедневный вывоз или опорожнение контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.
Согласно пункту 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше + 5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.
Как было установлено в ходе проверки, мусорная контейнерная площадка, территория вокруг мусорного контейнера не очищены от твердых бытовых отходов.
Пунктом 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 определено, что выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.
Как было установлено в ходе проверки, выгреб надворного туалета на очищен.
Согласно пункту 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами.
Как было установлено в ходе проверки, помещение дворовой уборной содержится у неудовлетворительном состоянии: уборная заполнена выше 3/4 объема, переполнена.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований СанПиН подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.05.2013 N 275, протоколом от 16.05.2013 N 550 об административном правонарушении, фототаблицами и постановлением от 28.05.2013 N 466.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, выгреб и содержание дворовых уборных в неканализованных домовладениях не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ.
Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.
Подпунктами "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором находится данный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктами 1.8 и 3.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:
- - установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;
- - своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
- - организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
05.05.2008 ЗАО ЖРЭУ N 2 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу пер.Орлицкий д. 13 в соответствии с п. 3.1 которого Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, организовывать обеспечение предоставленных коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 4.18, 4.19 приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом установлена обязанность ЗАО ЖРЭУ N 2 по уборке придомовой территории и вспомогательных помещений.
Периодичность выполнения указанных работ согласно приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом следующая: подметании территории и уборка газонов - ежедневно, покос травы на газонах - по мере необходимости, уборка контейнерных площадок - 1 раз в сутки. Уборка надворных санустановок - ежедневно, мелкий ремонт пола, дверей, стен, крыши санустановок - по мере необходимости (т. 1, л.д. 72-79).
По договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ N 2" - генерального директора, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания".
Дополнительным соглашением от 18.03.2011 срок действия договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 продлен до 21.03.2014.
Таким образом, заявитель является организацией по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по пер.Орлицкому д. N 13 и взимая плату за надлежащие содержания общего имущества многоквартирного дома, обязан своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в части исполнения обязанности по вывозу мусора с контейнерной площадки и территории прилегающей к ней, очистку санустановки, а также несет ответственным за уборку контейнерной площадки и дворовой уборной многоквартирного жилого дома по адресу г. Орел, пер.Орлицкий д. 13 и территорий, прилегающих к ним.
При осуществлении данной деятельности у Общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения: направленные на уборку твердых бытовых отходов по пер.Орлицкому д. 13 в г. Орле, приведена в нормальное состояние дворовая уборная.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях административного органа не установлено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, так 05.12.2011 между заявителем и ЗАО "Чистый город" был заключен договор подряда. Общество заключило со специализированной организацией договор. Ответственность за надлежащее исполнение обязательств по предоставлению услуг возложена на подрядную организацию - ООО "ЖЭУ N 18" и ЗАО "Чистый город".
Данный довод подлежит отклонению, поскольку был подробно исследован и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка.
Как было установлено выше, заявитель несет ответственным за уборку контейнерной площадки и дворовой уборной многоквартирного жилого дома по адресу г. Орел, пер.Орлицкий д. 13 и территорий, прилегающих к ним.
У Общества имелась реальная возможность соблюдения санитарных правил, он мог обеспечить надлежащий контроль за качеством и сроками проведения работ подрядчиками, либо привлечь иных подрядчиков для выполнения нужного объема работ.
Доказательств обратного Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что административным органом не было установлено местоположение контейнерной площадки. В материалах дела отсутствует схема закрепления территории, отсутствуют документы по межеванию земельных участков, доказательства определения границ прилегающей территории к указанному в протоколе объекту. В постановлении не указано точное описание места расположения мусорных контейнеров, в связи с чем, невозможно установить виновное лицо.
Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку как следует из материалов административного дела, контейнерная площадка использовалась гражданами, проживающими в доме N 13 по пер. Орлицкому г. Орла, находящемуся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 2", для сбора ТБО и крупногабаритного мусора.
Согласно приложению 3 1 к договору N 78/2-ТБО от 05.12.2011 в перечень обслуживаемых по договору домов включен многоквартирный дом N 13 по пер. Орлицкому г. Орла.
Факт нахождения контейнерной площадки за пределами придомовой территории дома N 13 по пер. Орлицкому г. Орла ЗАО "ЖРЭУ N 2" не исключает несение обязанности по ее содержанию, а данный довод жалобы основан на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство связывает наличие соответствующей обязанности с использование объекта вне зависимости от места его нахождения.
Таким образом, у административного органа отсутствовала необходимость для установления местоположения контейнерной площадки, затребования схемы закрепления территории, документов по межеванию земельных участков, доказательств определения границ прилегающей территории к многоквартирному дому.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление N 466 об административном правонарушении от 28.05.2013, в соответствии с которым ЗАО ЖРЭУ N 2 привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа 12000 руб., является законным и обоснованным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 по делу N А48-1797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1797/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А48-1797/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Смоляковой Т.И., заместителя начальника отдела юридического обеспечения по доверенности N 3 от 09.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 по делу N А48-1797/2013 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990),
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2" (далее - заявитель, ЗАО ЖРЭУ N 2, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 466 об административном правонарушении от 28.05.2013, в соответствии с которым ЗАО ЖРЭУ N 2 привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа 12000 руб.
Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, так 05.12.2011 между заявителем и ЗАО "Чистый город" был заключен договор подряда. В целях надлежащего исполнения обязанности по вывозу твердых бытовых отходов с придомовой территории Общество заключило со специализированной организацией договор. Ответственность за надлежащее исполнение обязательств по предоставлению услуг возложена на подрядную организацию - ООО "ЖЭУ N 18" и ЗАО "Чистый город". Административным органом не было установлено местоположение контейнерной площадки. В материалах дела отсутствует схема закрепления территории, отсутствуют документы по межеванию земельных участков, доказательства определения границ прилегающей территории к указанному в протоколе объекту. В постановлении не указано точное описание места расположения мусорных контейнеров, в связи с чем, невозможно установить виновное лицо.
В судебное заседание Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 16.04.2013 в Управление поступила жалоба гр.Дмитриевой О.В. на неудовлетворительные условия проживания, связанные с антисанитарным состоянием территории, прилегающей к жилому дому N 13 по пер.Орлицкому в г. Орле.
Обращение послужило основанием для проведения Управлением проверки деятельности ЗАО ЖРЭУ N 2 в отношении указанного обстоятельства. (т. 1, л.д. 52-56).
При рассмотрении названного обращения, ведущий специалист-эксперт отдела Управления Жиганова О.А. установила, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, 19.04.2013 вынесла определение N 29 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО ЖРЭУ N 2 (т. 1, л.д. 52).
06.05.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Жигановой О.А. в присутствии представителей ЗАО ЖРЭУ-2 Жуковой А.Д. и Варова А.В., двух понятых было проведено обследование территории по адресу: г. Орел, пер.Орлицкий д. 13, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.05.2013 N 275.
В ходе проверки было установлено, что мусорный контейнер установлен на земле, твердое покрытие отсутствует, контейнерная площадка не оборудована, не ограждена. Надворный туалет не очищен от нечистот, разломан. Территория вокруг мусорного контейнера и туалета от мусора не очищена.
При проведении осмотра применялась фотосъемка. На фотографиях отображены обстоятельства, зафиксированные в протоколе. С протоколом ознакомлены: представитель Общества Варов А.В., инженер по благоустройству Жукова А.Д. Копия протокола получена представителем Общества, о чем также свидетельствует соответствующая подпись.
16.05.2013 в присутствии представителя Общества Варова А.В. в отношении ЗАО ЖРЭУ N 2 был составлен протокол N 550 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.
Законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, копия протокола ему направлена (т. 1, л.д. 90-91).
Права и обязанности представителю Общества были разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.
Копия протокола представителем Общества получена 16.05.2013, о чем также свидетельствует соответствующая подпись, а также направлена в адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" (т. 1, л.д. 92-95).
Из объяснений представителя Общества, содержащихся в указанном протоколе следует, что контейнерная площадка и надворная санустановка находятся на муниципальной земле, т.е. не относятся к придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ЗАО ЖРЭУ N 2.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Румянцева А.П. от 28.05.2013 N 466 по делу об административном правонарушении ЗАО ЖРЭУ N 2 было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя ЗАО ЖРЭУ N 2 Волобуева С.С., действующего по доверенности от 06.02.2013.
28.05.2013 в адрес ЗАО ЖРЭУ N 2 направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое исполнено заявителем (т. 1, л.д. 98, 66-67).
Считая вынесенное постановление незаконным, Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что Общество было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, за нарушение ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, п. 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88, п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, п. 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88, п. 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Положениями пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрен ежедневный вывоз или опорожнение контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.
Согласно пункту 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше + 5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.
Как было установлено в ходе проверки, мусорная контейнерная площадка, территория вокруг мусорного контейнера не очищены от твердых бытовых отходов.
Пунктом 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 определено, что выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.
Как было установлено в ходе проверки, выгреб надворного туалета на очищен.
Согласно пункту 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами.
Как было установлено в ходе проверки, помещение дворовой уборной содержится у неудовлетворительном состоянии: уборная заполнена выше 3/4 объема, переполнена.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований СанПиН подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.05.2013 N 275, протоколом от 16.05.2013 N 550 об административном правонарушении, фототаблицами и постановлением от 28.05.2013 N 466.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, выгреб и содержание дворовых уборных в неканализованных домовладениях не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ.
Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.
Подпунктами "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором находится данный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктами 1.8 и 3.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:
- - установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;
- - своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
- - организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
05.05.2008 ЗАО ЖРЭУ N 2 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу пер.Орлицкий д. 13 в соответствии с п. 3.1 которого Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, организовывать обеспечение предоставленных коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 4.18, 4.19 приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом установлена обязанность ЗАО ЖРЭУ N 2 по уборке придомовой территории и вспомогательных помещений.
Периодичность выполнения указанных работ согласно приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом следующая: подметании территории и уборка газонов - ежедневно, покос травы на газонах - по мере необходимости, уборка контейнерных площадок - 1 раз в сутки. Уборка надворных санустановок - ежедневно, мелкий ремонт пола, дверей, стен, крыши санустановок - по мере необходимости (т. 1, л.д. 72-79).
По договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ N 2" - генерального директора, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания".
Дополнительным соглашением от 18.03.2011 срок действия договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 продлен до 21.03.2014.
Таким образом, заявитель является организацией по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по пер.Орлицкому д. N 13 и взимая плату за надлежащие содержания общего имущества многоквартирного дома, обязан своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в части исполнения обязанности по вывозу мусора с контейнерной площадки и территории прилегающей к ней, очистку санустановки, а также несет ответственным за уборку контейнерной площадки и дворовой уборной многоквартирного жилого дома по адресу г. Орел, пер.Орлицкий д. 13 и территорий, прилегающих к ним.
При осуществлении данной деятельности у Общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения: направленные на уборку твердых бытовых отходов по пер.Орлицкому д. 13 в г. Орле, приведена в нормальное состояние дворовая уборная.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях административного органа не установлено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, так 05.12.2011 между заявителем и ЗАО "Чистый город" был заключен договор подряда. Общество заключило со специализированной организацией договор. Ответственность за надлежащее исполнение обязательств по предоставлению услуг возложена на подрядную организацию - ООО "ЖЭУ N 18" и ЗАО "Чистый город".
Данный довод подлежит отклонению, поскольку был подробно исследован и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка.
Как было установлено выше, заявитель несет ответственным за уборку контейнерной площадки и дворовой уборной многоквартирного жилого дома по адресу г. Орел, пер.Орлицкий д. 13 и территорий, прилегающих к ним.
У Общества имелась реальная возможность соблюдения санитарных правил, он мог обеспечить надлежащий контроль за качеством и сроками проведения работ подрядчиками, либо привлечь иных подрядчиков для выполнения нужного объема работ.
Доказательств обратного Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что административным органом не было установлено местоположение контейнерной площадки. В материалах дела отсутствует схема закрепления территории, отсутствуют документы по межеванию земельных участков, доказательства определения границ прилегающей территории к указанному в протоколе объекту. В постановлении не указано точное описание места расположения мусорных контейнеров, в связи с чем, невозможно установить виновное лицо.
Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку как следует из материалов административного дела, контейнерная площадка использовалась гражданами, проживающими в доме N 13 по пер. Орлицкому г. Орла, находящемуся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 2", для сбора ТБО и крупногабаритного мусора.
Согласно приложению 3 1 к договору N 78/2-ТБО от 05.12.2011 в перечень обслуживаемых по договору домов включен многоквартирный дом N 13 по пер. Орлицкому г. Орла.
Факт нахождения контейнерной площадки за пределами придомовой территории дома N 13 по пер. Орлицкому г. Орла ЗАО "ЖРЭУ N 2" не исключает несение обязанности по ее содержанию, а данный довод жалобы основан на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство связывает наличие соответствующей обязанности с использование объекта вне зависимости от места его нахождения.
Таким образом, у административного органа отсутствовала необходимость для установления местоположения контейнерной площадки, затребования схемы закрепления территории, документов по межеванию земельных участков, доказательств определения границ прилегающей территории к многоквартирному дому.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление N 466 об административном правонарушении от 28.05.2013, в соответствии с которым ЗАО ЖРЭУ N 2 привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа 12000 руб., является законным и обоснованным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 по делу N А48-1797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)