Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску Д.Л.А. к Г.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Заявителем приложены документы, свидетельствующие о том, что Г.Н.А. является бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, однако указанные обстоятельства не являются в силу ст. 333 НК РФ основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Из представленных документов не следует, что судом с участием Г.Н.А. рассматривалось дело указанной категории, вместе с тем, из приложенных документов видно, что Г.Н.А. являлась не истцом, а ответчиком по заявленным к ней требованиям, то есть в суд за защитой своих прав она не обращалась.
Иных документов о наличии у Г.Н.А. в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ льгот при обращении в суды общей юрисдикции в суд кассационной инстанции не представлено.
В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Г.Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску Д.Л.А. к Г.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г/7-13442/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г/7-13442/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску Д.Л.А. к Г.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Заявителем приложены документы, свидетельствующие о том, что Г.Н.А. является бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, однако указанные обстоятельства не являются в силу ст. 333 НК РФ основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Из представленных документов не следует, что судом с участием Г.Н.А. рассматривалось дело указанной категории, вместе с тем, из приложенных документов видно, что Г.Н.А. являлась не истцом, а ответчиком по заявленным к ней требованиям, то есть в суд за защитой своих прав она не обращалась.
Иных документов о наличии у Г.Н.А. в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ льгот при обращении в суды общей юрисдикции в суд кассационной инстанции не представлено.
В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Г.Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску Д.Л.А. к Г.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)