Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.В.В., поступившую в Московский городской суд 07.10.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки к П.В.В., П.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки обратилось в суд с иском к П.В.В., П.В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке в сумме * коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками квартиры N *, расположенной по адресу *. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение за период с ноября 2011 года по август 2014 года образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с П.В.В., П.В.В. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Черемушки задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * коп.
Взыскать с П.В.В. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Черемушки возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * коп.
Взыскать с П.В.В. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Черемушки возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П.В.В. и П.В.В. являются сособственниками * квартиры N *, расположенной по адресу: * и зарегистрированы в указанной квартире с 05.12.2010 г. С 02.04.2013 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована П.Е.В.
Управление названным выше домом осуществляет ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки.
В период с ноября 2011 года по август 2014 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилой площади и коммунальным услугам, которая согласно расчету по состоянию на август 2014 года составляет * коп.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки.
При этом суд исходил из того, что П.В.В. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг производил ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков с солидарном порядке задолженности за спорный период в сумме * коп.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции по существу в отсутствие П.В.В. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся определении ему дано надлежащее правовое обоснование.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств, следует, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства. Суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Несогласие подателя жалобы относительно взыскания с него при наличии отдельного лицевого счета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг еще на двух человек нельзя признать состоятельными, так как П.В.В. как сособственник * доли в квартире N * по адресу: * в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязан нести бремя содержания данного помещения.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки к П.В.В., П.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 4Г/1-10986/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 4г/1-10986
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.В.В., поступившую в Московский городской суд 07.10.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки к П.В.В., П.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки обратилось в суд с иском к П.В.В., П.В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке в сумме * коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками квартиры N *, расположенной по адресу *. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение за период с ноября 2011 года по август 2014 года образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с П.В.В., П.В.В. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Черемушки задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * коп.
Взыскать с П.В.В. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Черемушки возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * коп.
Взыскать с П.В.В. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Черемушки возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П.В.В. и П.В.В. являются сособственниками * квартиры N *, расположенной по адресу: * и зарегистрированы в указанной квартире с 05.12.2010 г. С 02.04.2013 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована П.Е.В.
Управление названным выше домом осуществляет ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки.
В период с ноября 2011 года по август 2014 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилой площади и коммунальным услугам, которая согласно расчету по состоянию на август 2014 года составляет * коп.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки.
При этом суд исходил из того, что П.В.В. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг производил ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков с солидарном порядке задолженности за спорный период в сумме * коп.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции по существу в отсутствие П.В.В. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся определении ему дано надлежащее правовое обоснование.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств, следует, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства. Суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Несогласие подателя жалобы относительно взыскания с него при наличии отдельного лицевого счета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг еще на двух человек нельзя признать состоятельными, так как П.В.В. как сособственник * доли в квартире N * по адресу: * в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязан нести бремя содержания данного помещения.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки к П.В.В., П.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)