Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2014 года гражданское дело N 2-167/14 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика М., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. Гражданское дело Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга и принято указанным судом для рассмотрения по подсудности. Истец, после уточнения иска просил взыскать задолженность за период с <...> до <...> с ответчика в размере <...>, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размерам взыскания в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> с М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> до <...> в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 05 мая 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, ЖСК, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления этих объединений (правлением, общим собранием членов объединений). Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, их стоимость ежегодно утверждаются на общем собрании членов ТСЖ или ЖСК. Поэтому ту сумму расходов на содержание и ремонт помещений, которую приняли и утвердили на общих собраниях, надо платить. Отказ от оплаты этих расходов считается необоснованным, и эта сумма также подлежит взысканию в судебном порядке.
Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...> Истец является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена эта квартира ответчика.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период с <...> до <...> ответчиком не в полном объеме производилась оплата коммунальных и прочих услуг, предоставленных по адресу: <...>. В результате ненадлежащего выполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность в размере <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по представленному истцом расчету, при этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его правильным, и положил данный расчет в основу решения суда. Иного расчета суду первой инстанции ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, в связи с чем критически относится к доводам апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда относительно размера взысканной задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
То обстоятельство, что ответчик не заключала с истцом договор управления, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Ссылка в апелляционной жалобе на удаление ответчика и его представителя из зала судебного заседания также не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд был вправе в силу п. 2 ст. 159 ГПК удалить из зала судебного заседания лицо, участвующее в деле, при повторном нарушении им порядка ведения судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно принцип неизменности состава суда несостоятелен, так как в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 228 - 231 том 2) разбирательство было произведено судьей с самого начала, получены объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что нет оснований полагать, что был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, на который ссылается ответчик.
Ссылка в апелляционной жалобе на превышение судом срока рассмотрения дела, даже если оно имело место, не является основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил полномочия представителей истца, представленные стороной истца письменные доказательства, признав их допустимыми, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.
Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с учетом сложности дела и размера оказанных юридических услуг, расходов на оплату госпошлины в размере <...>, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
В заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде при рассмотрении апелляционной жалобы с приобщением платежного поручения на сумму <...> рублей. Такие расходы подлежат взысканию. С учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать такие расходы в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2014 N 33-13398/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2014 г. N 33-13398/2014
Судья Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2014 года гражданское дело N 2-167/14 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика М., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. Гражданское дело Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга и принято указанным судом для рассмотрения по подсудности. Истец, после уточнения иска просил взыскать задолженность за период с <...> до <...> с ответчика в размере <...>, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размерам взыскания в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> с М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> до <...> в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 05 мая 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, ЖСК, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления этих объединений (правлением, общим собранием членов объединений). Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, их стоимость ежегодно утверждаются на общем собрании членов ТСЖ или ЖСК. Поэтому ту сумму расходов на содержание и ремонт помещений, которую приняли и утвердили на общих собраниях, надо платить. Отказ от оплаты этих расходов считается необоснованным, и эта сумма также подлежит взысканию в судебном порядке.
Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...> Истец является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена эта квартира ответчика.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период с <...> до <...> ответчиком не в полном объеме производилась оплата коммунальных и прочих услуг, предоставленных по адресу: <...>. В результате ненадлежащего выполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность в размере <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по представленному истцом расчету, при этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его правильным, и положил данный расчет в основу решения суда. Иного расчета суду первой инстанции ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, в связи с чем критически относится к доводам апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда относительно размера взысканной задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
То обстоятельство, что ответчик не заключала с истцом договор управления, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Ссылка в апелляционной жалобе на удаление ответчика и его представителя из зала судебного заседания также не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд был вправе в силу п. 2 ст. 159 ГПК удалить из зала судебного заседания лицо, участвующее в деле, при повторном нарушении им порядка ведения судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно принцип неизменности состава суда несостоятелен, так как в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 228 - 231 том 2) разбирательство было произведено судьей с самого начала, получены объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что нет оснований полагать, что был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, на который ссылается ответчик.
Ссылка в апелляционной жалобе на превышение судом срока рассмотрения дела, даже если оно имело место, не является основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил полномочия представителей истца, представленные стороной истца письменные доказательства, признав их допустимыми, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.
Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с учетом сложности дела и размера оказанных юридических услуг, расходов на оплату госпошлины в размере <...>, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
В заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде при рассмотрении апелляционной жалобы с приобщением платежного поручения на сумму <...> рублей. Такие расходы подлежат взысканию. С учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать такие расходы в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)