Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015 по делу N А31-13753/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670)
о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 N 12-01-15 о назначении административного наказания,
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 16.04.2015 N б/н о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) о назначении административного наказания от 08.04.2015 N 12-01-15 (далее - Постановление, Постановление N 12-01-15), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 1.5, 2.1, 2.9, 7.22, 24.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, статей 44, 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениях пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), мотивированы несогласием заявителя с оспариваемым Постановлением. Общество указало, что со своей стороны им были предприняты все меры для поддержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 50 по улице 1-я Загородная города Костромы (далее - дом, многоквартирный дом, МКД) в нормативном состоянии, в частности: собственникам помещений МКД ежегодно доводились до сведения данные о состоянии лицевого счета их дома и необходимых видах работ; на общем собрании от 06.04.2015 собственникам предоставлялись сметы на ремонт цоколя и косметический ремонт подъездов, на основании этого было принято решением о направлении смет на проверку в управление экономики администрации города Костромы, а затем выполнить работы после дополнительного рассмотрения жителями. С учетом данного обстоятельства заявитель указал, что объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями. Кроме того, жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.
Также Общество считает совершенное им правонарушение малозначительным, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, указал, что ООО Заволжье", несмотря на неудовлетворительное состояние общедомового имущества многоквартирного дома, при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2014-2015 годов имеющие нарушения технического состояния общедомового имущества не устранило. Заявитель об имеющихся недостатках общего имущества МКД знал с 2006 года, когда стал управлять МКД. Доказательств в подтверждение принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, Общество не представило. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 02.07.2015 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные приведенным в заявлении, поданном в Арбитражный суд Костромской области.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, просит решение от 02.07.2015 оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Заволжье" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.08.2006 (л.д. 89) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, которая в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 25.08.2006 (далее - договор управления; л.д. 52-53) обязана надлежащим образом по мере необходимости обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; капитальный ремонт общего имущества дома по отдельному решению собственников в объеме денежных средств, выделяемых на эти цели собственниками и (или) администрацией города; проведение технических осмотров дома; прием жителей дома по вопросам содержания и ремонта общедомового имущества, а также имеет право исполнять взятые на себя обязательства по договору управления как собственными силами, так и посредством подрядчиков; самостоятельно определять перечень первоочередных работ, услуг по договору. Собственники, в свою очередь, по договору управления вправе требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей, в том числе требовать получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества установленного качества, безопасных для пользователей помещений, не причиняющих вреда их имуществу (пункты 1.1, 2.2.1, 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2 договора управления).
02.02.2015 ГЖИ Костромской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении проживающего в МКД гражданина Березиной Т.А. по вопросам ненадлежащего содержания наружных стен, в том числе цоколя, мест общего пользования (подъездов, тамбуров), вынесен приказ N 258 (л.д. 50-52) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Заволжье".
Предметом проверки посредством обследования в срок с 03.02.2015 по 09.02.2015 мест общего пользования и наружных стен дома и рассмотрения документов Общества определено соблюдение ООО "Заволжье" обязательных требований действующего законодательства в части, имеющей отношение к ненадлежащему содержанию наружных стен, в том числе цоколя, мест общего пользования (подъездов, тамбуров), а именно: ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правовым основанием проведения проверки являются статья 20 ЖК РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", Правила N 491, Правила N 170.
В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества (л.д. 53-56) зафиксированы в акте проверки от 09.02.2015 N 23-01 с прилагаемой к ней фототаблицей (л.д. 57-60, 66-67), Инспекция установила нарушение со стороны Управляющей компании подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.1.4, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.2.3.13 Правил N 170, а именно: при обследовании подъезда N 1 дома выявлены множественные разрушения покрытия стен и потолков в виде загрязнения, истирания поверхностей, отслоения, пятен на окрасочном слое, в районе люка на чердак имеются потеки в местах, где ранее производилась заделка трещин стен, имеется неоднородность окрасочного слоя, просвечивание нижележащих слоев краски; на стенах нацарапаны несанкционированные надписи; в районе лестничного марша, ведущего на первый этаж, имеется отслоение окрасочного и штукатурного слоев, на потолке в районе примыкания потолка к стенам в углах имеется множество паутины; в районе установки входной металлической двери тамбура откосы имеют разрушения: штукатурка обита, по периметру дверного проема имеется монтажная пена; старые радиаторы в подъезде демонтированы, вместо них установлен прибор в форме трубы, стена в районе демонтированного радиатора не окрашена; откосы в районе дверных проемов в квартиры на первом этаже имеют сколы. При обследовании тамбура подъезда выявлены множественные разрушения окрасочного слоя, множественные отслоения краски, множественные загрязнения. Окраска тамбура выполнена участками -"заплатами", имеется неоднородность окрасочного слоя, просвечивание нижележащих слоев краски. Откосы в районе входной двери имеют сколы штукатурного и окрасочного слоя. Согласно показаниям жителей квартир N N 12, 13 дома, присутствовавших при проверке (л.д. 65), косметический ремонт подъездов МКД не производился ориентировочно в течение 30 лет.
При обследовании подъезда N 2 дома также выявлены множественные разрушения покрытия стен и потолков в виде загрязнения, истирания поверхностей, отслоения, потеков и пятен на окрасочном слое; в местах, где ранее производилась заделка трещин стен, имеется неоднородность окрасочного слоя, просвечивание нижележащих слоев краски; на стенах нацарапаны несанкционированные надписи; в районе лестничного марша, ведущего на первый этаж, имеется отслоение окрасочного слоя, на потолке в районе примыкания потолка к стенам в углах имеется множество паутины; в районе установки входной металлической двери тамбура откосы имеют разрушения: штукатурка обита, по периметру дверного проема имеется монтажная пена; радиаторы, установленные на входе в подъезд, так же как стены имеют множественные загрязнения окрасочного слоя. При обследовании тамбура подъезда выявлены множественные разрушения окрасочного слоя; окраска тамбура выполнена участками - "заплатами", имеется неоднородность окрасочного слоя, просвечивание нижележащих слоев краски.
При обследовании фасадов дома выявлено, что цокольная часть дома по его периметру частично засыпана снегом (на уровень окрасочного слоя цокольной части дома), в том числе, и из-за падения снега с крыши дома (крыша скатная). Окрасочный и штукатурный слой цокольной части дома имеет разрушения, обнажение кирпичной кладки из керамического кирпича (со стороны главного фасада). Цокольная часть практически по всему периметру, в местах доступных к обозрению (где отсутствует снежный вал, примыкающий к цоколю) имеет изменение окрасочного слоя цоколя - имеется зеленение, потеки, высолы. В районе примыкания к цокольной части дома снежного вала имеется увлажнение стен из-за длительного контакта со снегом. Стены - фасады дома имеют местные разрушения окрасочного слоя в виде отслаивания и облупления окрасочного слоя со стороны дворового, главного и торцевых фасадов. Со стороны торцевых фасадов, в районе входов в подвалы на стенах имеются загрязнения в виде несанкционированных надписей. В районе под окном второго этажа со стороны главного фасада (подъезд N 2 по счету 3 от торца дома) имеется вертикальная трещина, идущая до окна первого этажа.
В отношении ООО "Заволжье" по итогам проверки вынесены предписания от 09.02.2015 N N 13-01, 14-01 (л.д. 61-62, 63-64), согласно которым Общество в срок до 28.02.2015 обязано осуществить уборку снега, примыкающего к цокольной части дома с целью защиты цокольной части дома от увлажнения; в срок до 30.04.2015 восстановить местные разрушения окрасочного слоя наружных стен дома в местах разрушений в районе фасадов и цокольной части дома со стороны дворового, главного и двух торцевых фасадов (в местах облупления окрасочного слоя фасадов, в местах разрушения штукатурного слоя цоколя со стороны главного фасада, в местах разрушения окрасочного слоя цоколя со стороны главного, дворового и двух торцевых фасадов, в районе вертикальной трещины со стороны третьего окна второго этажа главного фасада) за исключением первого подъезда квартиры N 1 главного - торцевого фасадов; восстановить штукатурный и окрасочный слои стен и потолков в подъездах N N 1 и 2 дома в местах разрушения штукатурного и окрасочного слоев, неоднородности окрасочного слоя, просвечивания нижележащих слоев, загрязнений, несанкционированных надписей, в том числе в районе тамбуров подъездов и откосов дверных проемов. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция в отношении Управляющей компании составила протокол об административном правонарушении от 12.02.2015 N 12-01 (л.д. 70-73), а 08.04.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 91-95) вынесла Постановление N 12-01-15 (л.д. 12-19, 96-102) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "Заволжье" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами "а", "в", "г", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в рассматриваемом случае ООО "Заволжье".
Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах N 170.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требования оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, в то числе в виде устранения их повреждений по мере выявления, не допуская появление и дальнейшего развития дефектов.
Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.1.4, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.2.3.13 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пунктах 16, 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, указавшим, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие последним всех зависящих от Управляющей компании мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Суд первой инстанции верно установил, что Управляющая компания о неудовлетворительном состоянии общего имущества дома знала длительное время, однако в полном объеме мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества не предпринимала, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле наряды-задания за 2013, 2015 годы (л.д. 20-21, 90), акты общего (весеннего, осеннего) осмотров дома за апрель, сентябрь 2014 года (л.д. 75-76, 77-78, 79-80), паспорт готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях 2014-2015 годов (л.д. 74), обращения жильцов дома (л.д. 85-87).
Ссылка заявителя на решение собрания дома от 06.04.2015 в данном случае правового значения не имеет, во-первых, поскольку оно было принято после проведенной в феврале 2015 года административным органом проверки и составления протокола об административным правонарушении. Во-вторых, В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу приведенных норм и разъяснений малозначительность относится к числу оценочных категорий, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015 по делу N А31-3841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 02АП-6976/2015 ПО ДЕЛУ N А31-3841/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А31-3841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015 по делу N А31-13753/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670)
о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 N 12-01-15 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 16.04.2015 N б/н о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) о назначении административного наказания от 08.04.2015 N 12-01-15 (далее - Постановление, Постановление N 12-01-15), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 1.5, 2.1, 2.9, 7.22, 24.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, статей 44, 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениях пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), мотивированы несогласием заявителя с оспариваемым Постановлением. Общество указало, что со своей стороны им были предприняты все меры для поддержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 50 по улице 1-я Загородная города Костромы (далее - дом, многоквартирный дом, МКД) в нормативном состоянии, в частности: собственникам помещений МКД ежегодно доводились до сведения данные о состоянии лицевого счета их дома и необходимых видах работ; на общем собрании от 06.04.2015 собственникам предоставлялись сметы на ремонт цоколя и косметический ремонт подъездов, на основании этого было принято решением о направлении смет на проверку в управление экономики администрации города Костромы, а затем выполнить работы после дополнительного рассмотрения жителями. С учетом данного обстоятельства заявитель указал, что объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями. Кроме того, жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.
Также Общество считает совершенное им правонарушение малозначительным, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, указал, что ООО Заволжье", несмотря на неудовлетворительное состояние общедомового имущества многоквартирного дома, при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2014-2015 годов имеющие нарушения технического состояния общедомового имущества не устранило. Заявитель об имеющихся недостатках общего имущества МКД знал с 2006 года, когда стал управлять МКД. Доказательств в подтверждение принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, Общество не представило. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 02.07.2015 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные приведенным в заявлении, поданном в Арбитражный суд Костромской области.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, просит решение от 02.07.2015 оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Заволжье" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.08.2006 (л.д. 89) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, которая в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 25.08.2006 (далее - договор управления; л.д. 52-53) обязана надлежащим образом по мере необходимости обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; капитальный ремонт общего имущества дома по отдельному решению собственников в объеме денежных средств, выделяемых на эти цели собственниками и (или) администрацией города; проведение технических осмотров дома; прием жителей дома по вопросам содержания и ремонта общедомового имущества, а также имеет право исполнять взятые на себя обязательства по договору управления как собственными силами, так и посредством подрядчиков; самостоятельно определять перечень первоочередных работ, услуг по договору. Собственники, в свою очередь, по договору управления вправе требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей, в том числе требовать получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества установленного качества, безопасных для пользователей помещений, не причиняющих вреда их имуществу (пункты 1.1, 2.2.1, 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2 договора управления).
02.02.2015 ГЖИ Костромской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении проживающего в МКД гражданина Березиной Т.А. по вопросам ненадлежащего содержания наружных стен, в том числе цоколя, мест общего пользования (подъездов, тамбуров), вынесен приказ N 258 (л.д. 50-52) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Заволжье".
Предметом проверки посредством обследования в срок с 03.02.2015 по 09.02.2015 мест общего пользования и наружных стен дома и рассмотрения документов Общества определено соблюдение ООО "Заволжье" обязательных требований действующего законодательства в части, имеющей отношение к ненадлежащему содержанию наружных стен, в том числе цоколя, мест общего пользования (подъездов, тамбуров), а именно: ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правовым основанием проведения проверки являются статья 20 ЖК РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", Правила N 491, Правила N 170.
В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества (л.д. 53-56) зафиксированы в акте проверки от 09.02.2015 N 23-01 с прилагаемой к ней фототаблицей (л.д. 57-60, 66-67), Инспекция установила нарушение со стороны Управляющей компании подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.1.4, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.2.3.13 Правил N 170, а именно: при обследовании подъезда N 1 дома выявлены множественные разрушения покрытия стен и потолков в виде загрязнения, истирания поверхностей, отслоения, пятен на окрасочном слое, в районе люка на чердак имеются потеки в местах, где ранее производилась заделка трещин стен, имеется неоднородность окрасочного слоя, просвечивание нижележащих слоев краски; на стенах нацарапаны несанкционированные надписи; в районе лестничного марша, ведущего на первый этаж, имеется отслоение окрасочного и штукатурного слоев, на потолке в районе примыкания потолка к стенам в углах имеется множество паутины; в районе установки входной металлической двери тамбура откосы имеют разрушения: штукатурка обита, по периметру дверного проема имеется монтажная пена; старые радиаторы в подъезде демонтированы, вместо них установлен прибор в форме трубы, стена в районе демонтированного радиатора не окрашена; откосы в районе дверных проемов в квартиры на первом этаже имеют сколы. При обследовании тамбура подъезда выявлены множественные разрушения окрасочного слоя, множественные отслоения краски, множественные загрязнения. Окраска тамбура выполнена участками -"заплатами", имеется неоднородность окрасочного слоя, просвечивание нижележащих слоев краски. Откосы в районе входной двери имеют сколы штукатурного и окрасочного слоя. Согласно показаниям жителей квартир N N 12, 13 дома, присутствовавших при проверке (л.д. 65), косметический ремонт подъездов МКД не производился ориентировочно в течение 30 лет.
При обследовании подъезда N 2 дома также выявлены множественные разрушения покрытия стен и потолков в виде загрязнения, истирания поверхностей, отслоения, потеков и пятен на окрасочном слое; в местах, где ранее производилась заделка трещин стен, имеется неоднородность окрасочного слоя, просвечивание нижележащих слоев краски; на стенах нацарапаны несанкционированные надписи; в районе лестничного марша, ведущего на первый этаж, имеется отслоение окрасочного слоя, на потолке в районе примыкания потолка к стенам в углах имеется множество паутины; в районе установки входной металлической двери тамбура откосы имеют разрушения: штукатурка обита, по периметру дверного проема имеется монтажная пена; радиаторы, установленные на входе в подъезд, так же как стены имеют множественные загрязнения окрасочного слоя. При обследовании тамбура подъезда выявлены множественные разрушения окрасочного слоя; окраска тамбура выполнена участками - "заплатами", имеется неоднородность окрасочного слоя, просвечивание нижележащих слоев краски.
При обследовании фасадов дома выявлено, что цокольная часть дома по его периметру частично засыпана снегом (на уровень окрасочного слоя цокольной части дома), в том числе, и из-за падения снега с крыши дома (крыша скатная). Окрасочный и штукатурный слой цокольной части дома имеет разрушения, обнажение кирпичной кладки из керамического кирпича (со стороны главного фасада). Цокольная часть практически по всему периметру, в местах доступных к обозрению (где отсутствует снежный вал, примыкающий к цоколю) имеет изменение окрасочного слоя цоколя - имеется зеленение, потеки, высолы. В районе примыкания к цокольной части дома снежного вала имеется увлажнение стен из-за длительного контакта со снегом. Стены - фасады дома имеют местные разрушения окрасочного слоя в виде отслаивания и облупления окрасочного слоя со стороны дворового, главного и торцевых фасадов. Со стороны торцевых фасадов, в районе входов в подвалы на стенах имеются загрязнения в виде несанкционированных надписей. В районе под окном второго этажа со стороны главного фасада (подъезд N 2 по счету 3 от торца дома) имеется вертикальная трещина, идущая до окна первого этажа.
В отношении ООО "Заволжье" по итогам проверки вынесены предписания от 09.02.2015 N N 13-01, 14-01 (л.д. 61-62, 63-64), согласно которым Общество в срок до 28.02.2015 обязано осуществить уборку снега, примыкающего к цокольной части дома с целью защиты цокольной части дома от увлажнения; в срок до 30.04.2015 восстановить местные разрушения окрасочного слоя наружных стен дома в местах разрушений в районе фасадов и цокольной части дома со стороны дворового, главного и двух торцевых фасадов (в местах облупления окрасочного слоя фасадов, в местах разрушения штукатурного слоя цоколя со стороны главного фасада, в местах разрушения окрасочного слоя цоколя со стороны главного, дворового и двух торцевых фасадов, в районе вертикальной трещины со стороны третьего окна второго этажа главного фасада) за исключением первого подъезда квартиры N 1 главного - торцевого фасадов; восстановить штукатурный и окрасочный слои стен и потолков в подъездах N N 1 и 2 дома в местах разрушения штукатурного и окрасочного слоев, неоднородности окрасочного слоя, просвечивания нижележащих слоев, загрязнений, несанкционированных надписей, в том числе в районе тамбуров подъездов и откосов дверных проемов. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция в отношении Управляющей компании составила протокол об административном правонарушении от 12.02.2015 N 12-01 (л.д. 70-73), а 08.04.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 91-95) вынесла Постановление N 12-01-15 (л.д. 12-19, 96-102) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "Заволжье" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами "а", "в", "г", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в рассматриваемом случае ООО "Заволжье".
Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах N 170.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требования оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, в то числе в виде устранения их повреждений по мере выявления, не допуская появление и дальнейшего развития дефектов.
Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.1.4, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.2.3.13 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пунктах 16, 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, указавшим, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие последним всех зависящих от Управляющей компании мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Суд первой инстанции верно установил, что Управляющая компания о неудовлетворительном состоянии общего имущества дома знала длительное время, однако в полном объеме мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества не предпринимала, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле наряды-задания за 2013, 2015 годы (л.д. 20-21, 90), акты общего (весеннего, осеннего) осмотров дома за апрель, сентябрь 2014 года (л.д. 75-76, 77-78, 79-80), паспорт готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях 2014-2015 годов (л.д. 74), обращения жильцов дома (л.д. 85-87).
Ссылка заявителя на решение собрания дома от 06.04.2015 в данном случае правового значения не имеет, во-первых, поскольку оно было принято после проведенной в феврале 2015 года административным органом проверки и составления протокола об административным правонарушении. Во-вторых, В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу приведенных норм и разъяснений малозначительность относится к числу оценочных категорий, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015 по делу N А31-3841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)