Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу по иску С.Ю. <данные изъяты>, С.Е. <данные изъяты> к Б.А. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Б.А. - Л., представителя С.Ю. и С.Ю. - Г.,
установила:
С.Ю., С.Е. обратились с уточненными исковыми требованиями к Б.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 175367,48 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного квартире в размере 7 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 420 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 624 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 58825 рублей.
В обоснование требований указали, что ответчик замуровал стояк в стену по эстетическим соображениям и по собственной инициативе, в результате чего произошел залив квартиры, собственниками которой они являются. Размер ущерба был оценен ООО "Оценочная компания "Меркурий", представлен отчет.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, согласился с размером причиненного ущерба, определенного экспертным заключением АНО "Юридэкс".
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответственность за исправность труб должна нести управляющая компания - ООО "ЖЭУ Строймонтажсервис". Считает, что определенная экспертом сумма ущерба завышена. Также полагал, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку являются волеизъявлением истцов.
Представитель третьего лица - ООО "ЖЭУ Строймонтажсервис" в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением Б.А. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что С.Ю., С.Е. являются собственниками квартиры по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>, С.Ю. принадлежит 1/3 доля в праве, С.Е. 2/3 доли в праве.
Собственником квартиры по адресу: <...> является ответчик Б.А.
04 мая 2013 года произошел залив квартиры N 173 из квартиры N 177 собственника Б.Н.
В обоснование принятого решения судом указано, что залив произошел по причине изменения конструкции стояка полотенцесушителя в квартире N 177, стояк замурован в стену и утоплен на 200 мм, при частичном освобождении стояка полотенцесушителя обнаружен свищ в отводе трубы.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" по заявлению истцов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 173 составляет 234966,36 рублей.
По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Юридекс" из выводов которой следует, что залив жилого помещения истцов произошло из квартиры N 177. В связи с тем, что кусок трубы, являющийся объектом исследования на осмотр представлен не был, то определить наличие свища или брака изделия не представляется возможным. В связи с тем, что кусок трубы, являющийся объектом исследования на осмотр представлен не был, то определить техническое состояние отвода стояка к полотенцесушителю не представляется возможным. Вновь установленная труба в исправном техническом состоянии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 173 с учетом износа, в том числе, стоимость строительных материалов и работ по состоянию на 04 мая 2013 года по средним рыночным ценам, сложившимся в Московской области составляет 147752,04 рублей.
Суд, достоверно установив, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.
Поскольку оснований для сомнений в объективности и компетентности экспертного заключения не имеется, суд, правильно определил к взысканию в пользу истцов возмещение ущерба пропорционально долей в праве собственности на квартиру N 173, в указанном в решение суда размере.
Довод жалобы, что в выводах заключения эксперта не установлено, что залив произошел по вине ответчика, истребуемый объект (труба) изучен не был, в связи с чем выводы суда о том, что залив произошел по вине ответчика являются незаконными и необоснованны, судебной коллегией отклоняется, поскольку вина ответчика в заливе квартиры N 173 установлена в том числе по другим доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того как следует из материалов дела ответчик самостоятельно, без привлечения эксплуатирующей организации, выполнял работы по устранению течи.
Довод заявителя, что залив квартиры истцов произошел не из-за нее, а из-за халатного отношения ООО "ЖЭУ "Строймонтажсервис" также не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Б.А. без надлежащего разрешения произвела реконструкцию стояка подключив к нему два отвода трубы и замуровав его в стену, в связи с чем и ответственность за залив должна нести она, как собственник, а не управляющая компания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16153/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16153/2014
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу по иску С.Ю. <данные изъяты>, С.Е. <данные изъяты> к Б.А. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Б.А. - Л., представителя С.Ю. и С.Ю. - Г.,
установила:
С.Ю., С.Е. обратились с уточненными исковыми требованиями к Б.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 175367,48 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного квартире в размере 7 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 420 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 624 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 58825 рублей.
В обоснование требований указали, что ответчик замуровал стояк в стену по эстетическим соображениям и по собственной инициативе, в результате чего произошел залив квартиры, собственниками которой они являются. Размер ущерба был оценен ООО "Оценочная компания "Меркурий", представлен отчет.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, согласился с размером причиненного ущерба, определенного экспертным заключением АНО "Юридэкс".
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответственность за исправность труб должна нести управляющая компания - ООО "ЖЭУ Строймонтажсервис". Считает, что определенная экспертом сумма ущерба завышена. Также полагал, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку являются волеизъявлением истцов.
Представитель третьего лица - ООО "ЖЭУ Строймонтажсервис" в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением Б.А. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что С.Ю., С.Е. являются собственниками квартиры по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>, С.Ю. принадлежит 1/3 доля в праве, С.Е. 2/3 доли в праве.
Собственником квартиры по адресу: <...> является ответчик Б.А.
04 мая 2013 года произошел залив квартиры N 173 из квартиры N 177 собственника Б.Н.
В обоснование принятого решения судом указано, что залив произошел по причине изменения конструкции стояка полотенцесушителя в квартире N 177, стояк замурован в стену и утоплен на 200 мм, при частичном освобождении стояка полотенцесушителя обнаружен свищ в отводе трубы.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" по заявлению истцов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 173 составляет 234966,36 рублей.
По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Юридекс" из выводов которой следует, что залив жилого помещения истцов произошло из квартиры N 177. В связи с тем, что кусок трубы, являющийся объектом исследования на осмотр представлен не был, то определить наличие свища или брака изделия не представляется возможным. В связи с тем, что кусок трубы, являющийся объектом исследования на осмотр представлен не был, то определить техническое состояние отвода стояка к полотенцесушителю не представляется возможным. Вновь установленная труба в исправном техническом состоянии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 173 с учетом износа, в том числе, стоимость строительных материалов и работ по состоянию на 04 мая 2013 года по средним рыночным ценам, сложившимся в Московской области составляет 147752,04 рублей.
Суд, достоверно установив, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.
Поскольку оснований для сомнений в объективности и компетентности экспертного заключения не имеется, суд, правильно определил к взысканию в пользу истцов возмещение ущерба пропорционально долей в праве собственности на квартиру N 173, в указанном в решение суда размере.
Довод жалобы, что в выводах заключения эксперта не установлено, что залив произошел по вине ответчика, истребуемый объект (труба) изучен не был, в связи с чем выводы суда о том, что залив произошел по вине ответчика являются незаконными и необоснованны, судебной коллегией отклоняется, поскольку вина ответчика в заливе квартиры N 173 установлена в том числе по другим доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того как следует из материалов дела ответчик самостоятельно, без привлечения эксплуатирующей организации, выполнял работы по устранению течи.
Довод заявителя, что залив квартиры истцов произошел не из-за нее, а из-за халатного отношения ООО "ЖЭУ "Строймонтажсервис" также не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Б.А. без надлежащего разрешения произвела реконструкцию стояка подключив к нему два отвода трубы и замуровав его в стену, в связи с чем и ответственность за залив должна нести она, как собственник, а не управляющая компания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)