Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч., С.В., С.М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-512/2014 по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" к Ч., С.В., С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" - К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Ч., С.В., С.М. и с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...>, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира N <...>, расположенная в доме <адрес>, была предоставлена на основании ордера Ч., ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года солидарно с Ч., С.В., С.М., в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, пени в сумме <...>, а также с Ч., С.В., С.М. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...>, с каждого.
Ч., С.В., С.М. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммой и телефонограммой (л.д. 97 - 98), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что <адрес> была предоставлена на основании ордера Ч. (л.д. 10).
Постоянно зарегистрированными в спорной квартире являются Ч. (с <дата> года), С.В. (с <дата> года), С.М. (с <дата> года) (л.д. 5).
Из представленных истцом в материалы дела сведений по лицевому счету по <адрес> усматривается, что у ответчиков имеется задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> (л.д. 11 - 29), на которую истцом начислены пени в размере <...>.
В ходе рассмотрения спора ответчики частично погасили задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, а также пени в размере <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг, при этом свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выполняют ненадлежащим образом, ответчики обязаны погасить задолженность перед истцом за указанный им период.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы постоянно проживающими в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следовательно, в силу вышеприведенных норм права обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный законом срок. При этом, поскольку ответчиками оплата производилась не в полном объеме и несвоевременно, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности за период с <дата> по <дата>, приняв во внимание представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за указанный период, которая исчислена с учетом всех вносимых ответчиками платежей в указанный период.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по заявленным истцом требованиям за период с сентября 2008 года по февраль 2011 года истек, в связи с чем, просят отменить решение суда о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пеней за указанный период.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ходатайств о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период ответчики не заявляли, таким образом, своим правом о применении последствий истечения срока исковой давности не воспользовались.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., С.В., С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-15369/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-15369/2014
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч., С.В., С.М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-512/2014 по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" к Ч., С.В., С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" - К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Ч., С.В., С.М. и с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...>, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира N <...>, расположенная в доме <адрес>, была предоставлена на основании ордера Ч., ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года солидарно с Ч., С.В., С.М., в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, пени в сумме <...>, а также с Ч., С.В., С.М. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...>, с каждого.
Ч., С.В., С.М. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммой и телефонограммой (л.д. 97 - 98), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что <адрес> была предоставлена на основании ордера Ч. (л.д. 10).
Постоянно зарегистрированными в спорной квартире являются Ч. (с <дата> года), С.В. (с <дата> года), С.М. (с <дата> года) (л.д. 5).
Из представленных истцом в материалы дела сведений по лицевому счету по <адрес> усматривается, что у ответчиков имеется задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> (л.д. 11 - 29), на которую истцом начислены пени в размере <...>.
В ходе рассмотрения спора ответчики частично погасили задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, а также пени в размере <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг, при этом свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выполняют ненадлежащим образом, ответчики обязаны погасить задолженность перед истцом за указанный им период.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы постоянно проживающими в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следовательно, в силу вышеприведенных норм права обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный законом срок. При этом, поскольку ответчиками оплата производилась не в полном объеме и несвоевременно, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности за период с <дата> по <дата>, приняв во внимание представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за указанный период, которая исчислена с учетом всех вносимых ответчиками платежей в указанный период.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по заявленным истцом требованиям за период с сентября 2008 года по февраль 2011 года истек, в связи с чем, просят отменить решение суда о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пеней за указанный период.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ходатайств о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период ответчики не заявляли, таким образом, своим правом о применении последствий истечения срока исковой давности не воспользовались.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., С.В., С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)