Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М., К.С., К.Ю., апелляционную жалобу Ж.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-753/2013 по иску ЗАО "Сити Сервис" к К.С., К.Ю., К.К., Ж.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ж. - С., действующего на основании доверенности от 19 ноября 2013 года, сроком полномочий один год, представителя ответчика К.С. - К., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2013 года, сроком полномочий на три года, представителя ответчика К.Ю. - К., действующего на основании доверенности от 03 июля 2011 года сроком полномочий на три года, представителя ЗАО "Сити Сервис" - М., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2012 года, сроком полномочий по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Сити Сервис" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., К.Ю., К.М., Ж.А., П.Т. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме <...> рублей, пеней в сумме <...> рубль, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, обязанность по оплате квартирной платы и коммунальных платежей не исполняют.
Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к П.Т. прекращено на основании определения суда от 11 июня 2013 года, определения об исправлении описки от 04 сентября 2013 года в связи со смертью П.Т. и отсутствием правопреемников.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Сити Сервис" были удовлетворены со взысканием с К.С., Ж.Ю., К.М., Ж.А. в пользу ЗАО "Сити Сервис" солидарно задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> пеней в сумме <...> рублей, в равных долях в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.М. К.С., К.Ю. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе Ж.А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 14 июля 1992 года, заключенного с Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, К.С., К.Ю., К.А. К.М., П.В., П.Т. являлись собственниками квартиры <адрес>.
В квартире по указанному адресу были зарегистрированы с 11 февраля 1977 года П.В., с 11 февраля 1977 года П.Т., с 11 февраля 1977 года К.С., с 02 апреля 1982 года К.М., с 17 июля 1986 года Ж.А.
<адрес> находится в управлении ЗАО "Сити Сервис".
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Основываясь на указанных нормах жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Сити Сервис" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы К.М., К.С., К.Ю. о неправомерном принятии судом к производству искового заявления к ответчикам в отсутствие доказательств наличия права собственности ответчиков на квартиру <адрес>, не может быть принят судебной коллегией, поскольку принятие судом к производству искового заявления в отсутствие какого-либо доказательства по делу нормам действующего законодательства не противоречит.
Довод апелляционной жалобы К.М., К.С., К.Ю. о неправомерном выводе суда о наличии права собственности ответчиков на квартиру <адрес> ввиду отсутствия регистрации договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность ответчиков не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, не предусматривающего обязательную регистрацию договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан в период 1992 года, доказательств отказа ответчиков от приватизации суду представлено не было.
Договор приватизации жилого помещения ответчиками не оспорен, недействительным не признан.
Кроме того, наличие или отсутствие зарегистрированного права собственности не влияет на оценку обязанности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы Ж.А. о рассмотрении дела в отсутствие ее извещения о слушании дела, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, телеграмма Ж.А. по адресу: <адрес> с извещением о слушании дела доставлена не была.
Вместе с тем, ответчик была зарегистрирована по указанному адресу в период рассмотрения дела, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, в связи с чем, судебных извещений не получала, и является извещенной в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ответу УФМС по СПб и ЛО от 27 февраля 2013 года Ж.А. зарегистрирована по кв. <адрес> (л.д. 57), иных сведений об адресе проживания ответчицы материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 11 июня 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены Ж.А. по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы Ж.А. о неправомерном взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке не может быть принят судебной коллегией.
Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.
Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, т.к. в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.
Довод апелляционной жалобы Ж.А. о неправомерном возложении на ответчиков обязанности по оплате квартирной платы и коммунальным платежам за умершую П.Т., не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание то обстоятельство, что судом было установлено отсутствие правопреемников П.Т., умершей 15 февраля 2012 года, согласно ответу Нотариальной палаты СПб на запрос судебной коллегии наследственное дело после умершей П.Т. не возбуждалось, что указывает на обоснованное прекращение производства по делу в части требований, заявленных к указанному лицу.
Принимая во внимание солидарную обязанность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, решение суда является законным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 33-17678/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 33-17678/2013
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М., К.С., К.Ю., апелляционную жалобу Ж.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-753/2013 по иску ЗАО "Сити Сервис" к К.С., К.Ю., К.К., Ж.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ж. - С., действующего на основании доверенности от 19 ноября 2013 года, сроком полномочий один год, представителя ответчика К.С. - К., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2013 года, сроком полномочий на три года, представителя ответчика К.Ю. - К., действующего на основании доверенности от 03 июля 2011 года сроком полномочий на три года, представителя ЗАО "Сити Сервис" - М., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2012 года, сроком полномочий по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Сити Сервис" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., К.Ю., К.М., Ж.А., П.Т. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме <...> рублей, пеней в сумме <...> рубль, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, обязанность по оплате квартирной платы и коммунальных платежей не исполняют.
Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к П.Т. прекращено на основании определения суда от 11 июня 2013 года, определения об исправлении описки от 04 сентября 2013 года в связи со смертью П.Т. и отсутствием правопреемников.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Сити Сервис" были удовлетворены со взысканием с К.С., Ж.Ю., К.М., Ж.А. в пользу ЗАО "Сити Сервис" солидарно задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> пеней в сумме <...> рублей, в равных долях в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.М. К.С., К.Ю. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе Ж.А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 14 июля 1992 года, заключенного с Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, К.С., К.Ю., К.А. К.М., П.В., П.Т. являлись собственниками квартиры <адрес>.
В квартире по указанному адресу были зарегистрированы с 11 февраля 1977 года П.В., с 11 февраля 1977 года П.Т., с 11 февраля 1977 года К.С., с 02 апреля 1982 года К.М., с 17 июля 1986 года Ж.А.
<адрес> находится в управлении ЗАО "Сити Сервис".
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Основываясь на указанных нормах жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Сити Сервис" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы К.М., К.С., К.Ю. о неправомерном принятии судом к производству искового заявления к ответчикам в отсутствие доказательств наличия права собственности ответчиков на квартиру <адрес>, не может быть принят судебной коллегией, поскольку принятие судом к производству искового заявления в отсутствие какого-либо доказательства по делу нормам действующего законодательства не противоречит.
Довод апелляционной жалобы К.М., К.С., К.Ю. о неправомерном выводе суда о наличии права собственности ответчиков на квартиру <адрес> ввиду отсутствия регистрации договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность ответчиков не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, не предусматривающего обязательную регистрацию договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан в период 1992 года, доказательств отказа ответчиков от приватизации суду представлено не было.
Договор приватизации жилого помещения ответчиками не оспорен, недействительным не признан.
Кроме того, наличие или отсутствие зарегистрированного права собственности не влияет на оценку обязанности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы Ж.А. о рассмотрении дела в отсутствие ее извещения о слушании дела, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, телеграмма Ж.А. по адресу: <адрес> с извещением о слушании дела доставлена не была.
Вместе с тем, ответчик была зарегистрирована по указанному адресу в период рассмотрения дела, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, в связи с чем, судебных извещений не получала, и является извещенной в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ответу УФМС по СПб и ЛО от 27 февраля 2013 года Ж.А. зарегистрирована по кв. <адрес> (л.д. 57), иных сведений об адресе проживания ответчицы материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 11 июня 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены Ж.А. по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы Ж.А. о неправомерном взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке не может быть принят судебной коллегией.
Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.
Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, т.к. в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.
Довод апелляционной жалобы Ж.А. о неправомерном возложении на ответчиков обязанности по оплате квартирной платы и коммунальным платежам за умершую П.Т., не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание то обстоятельство, что судом было установлено отсутствие правопреемников П.Т., умершей 15 февраля 2012 года, согласно ответу Нотариальной палаты СПб на запрос судебной коллегии наследственное дело после умершей П.Т. не возбуждалось, что указывает на обоснованное прекращение производства по делу в части требований, заявленных к указанному лицу.
Принимая во внимание солидарную обязанность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, решение суда является законным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)