Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры. По мнению истца, по вине ответчиков, являющихся жильцами квартиры, расположенной выше, горячей водой была залита его квартира, в результате чего были повреждены отделка ванной комнаты, спальни, коридора, электропроводка, мебель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Новокрещенова Н.С., Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Федоркевич С.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В., Р.Ю. к Ф.В., Ф.Г., А.Н., Ф.П., ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по проведению оценки, судебных расходов по кассационной жалобе Ф.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2015 года,
установил:
Р.В. и Р.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей им на праве собственности.
<дата изъята> по вине ответчиков, являющихся жильцами квартиры по адресу: <адрес изъят>, расположенной выше, горячей водой была залита их квартира, в результате чего была повреждена отделка ванной комнаты, спальни, коридора, электропроводка, мебель.
В соответствии со сметой, составленной ОГУП "О.", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила (данные изъяты) рублей, стоимость услуг по составлению оценки - (данные изъяты) рублей.
Комиссией установлено, что причиной залива явился срыв резьбы полотенцесушителя в квартире ответчиков, который был установлен ими самостоятельно.
Заявленная <дата изъята> в адрес ответчика Ф.В. претензия о возмещении материального ущерба оставлена без ответа и удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать солидарно с нанимателя Ф.В. и членов ее семьи Ф.Г., Ф.(А.), Ф.П. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере (данные изъяты) рублей, денежные средства, уплаченные по договору на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Определением суда от 26 марта 2015 года в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами".
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2015 года, исковые требования Р.В., Р.Ю. удовлетворены. С Ф.В., Ф.Г., Ф.(А.), Ф.П. взыскано солидарно 50 процентов материального ущерба и судебных расходов в сумме (данные изъяты) рубля, с ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу истцов также взыскан материальный ущерб и судебные расходы в сумме (данные изъяты) рубля.
В кассационной жалобе Ф.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований к Ф. отказать.
Запросом судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 8 июля 2015 года гражданское дело N 2-1532/2015 было истребовано и определением этого же судьи от 12 августа 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав личные пояснения Р.Ю., его представителя А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Р.В., Р.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является Ф.В. на основании ордера от <дата изъята> N <номер изъят>, в который также включены в качестве членов семьи нанимателя Ф.Г. (муж), Ф.П. (сын), Ф.Н. (дочь).
Управление многоквартирным домом <адрес изъят>, где располагаются квартиры сторон, осуществляет ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами".
Ф.В. в 2002 году произведен демонтаж старого и установка нового полотенцесушителя без согласования с управляющей организацией.
<дата изъята> в управляющую компанию поступила заявка от жильцов квартиры <номер изъят> на ремонт полотенцесушителя.
Мастером подрядной организации ООО "П." Б. установлена неисправность на резьбовом соединении полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения. Ремонт и отключение стояка горячего водоснабжения не произведено.
<дата изъята> произошло затопление принадлежащей Р.В., Р.Ю. квартиры.
Причиной затопления квартиры <номер изъят> явился срыв с резьбы полотенцесушителя в квартире <номер изъят>, расположенной двумя этажами выше в указанном доме.
Принимая решение о взыскании материального ущерба как с управляющей организации, так и с Ф-вых, суд исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло по вине Ф-вых, которыми проведено самовольное, без разрешения управляющей компании, переустройство инженерной системы - демонтаж старого и установка нового полотенцесушителя, а также ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", не осуществившего своевременный ремонт полотенцесушителя по заявке.
С выводом суда о неправомерном характере действий нанимателя жилого помещения и членов его семьи по замене полотенцесушителя, наличии вины Ф-вых в причинении ущерба Р. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 169 "Об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах" (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) переоборудование жилых помещений включало в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перенос электрических сетей, нагревательных сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство вновь вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
В силу пункта 2.1 указанного приказа переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускалась после получения разрешения межведомственной комиссии на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном для данного города (муниципального образования) порядке.
Аналогичное правила содержатся в абзаце 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2007 года N 170.
В части 1 статьи 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации понятие переоборудования жилого помещения уточнено. В соответствии с данной нормой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под техническим паспортом жилого помещения понимается документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия жилого помещения установленным требованиям.
Утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37 форма технического описания квартиры не содержит указания на полотенцесушитель в качестве конструктивного элемента квартиры, замена которого подлежит внесению в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом, замена полотенцесушителя не требует внесения изменений в технический паспорт, в связи с чем не может рассматриваться как переустройство жилого помещения.
При таких обстоятельствах вывод о вине Ф-вых в затоплении квартиры мог быть сделан только в случае выявления факта неправильной установки в квартире ответчиков полотенцесушителя, однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не устанавливались.
Ссылка суда на пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, является необоснованной, поскольку факт несанкционированного подключения Ф-выми оборудования к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, внесения изменений во внутридомовые инженерные системы не установлен.
Не установлен судом и факт самостоятельного временного отключения нанимателем квартиры <адрес изъят> и (или) членами его семьи стояка при замене полотенцесушителя в 2002 году, причинная связь между таким отключением и возникшими у истцов в 2014 году убытками.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ф-вых.
Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Ф.В. удовлетворить частично.
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2015 года по делу по иску Р.В., Р.Ю. к Ф.В., Ф.Г., А.Н., Ф.П., ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по проведению оценки, судебных расходов отменить.
Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
В.В.ЛЯХНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 44Г-28/2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1165/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры. По мнению истца, по вине ответчиков, являющихся жильцами квартиры, расположенной выше, горячей водой была залита его квартира, в результате чего были повреждены отделка ванной комнаты, спальни, коридора, электропроводка, мебель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 4г-1165/2015
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Новокрещенова Н.С., Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Федоркевич С.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В., Р.Ю. к Ф.В., Ф.Г., А.Н., Ф.П., ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по проведению оценки, судебных расходов по кассационной жалобе Ф.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2015 года,
установил:
Р.В. и Р.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей им на праве собственности.
<дата изъята> по вине ответчиков, являющихся жильцами квартиры по адресу: <адрес изъят>, расположенной выше, горячей водой была залита их квартира, в результате чего была повреждена отделка ванной комнаты, спальни, коридора, электропроводка, мебель.
В соответствии со сметой, составленной ОГУП "О.", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила (данные изъяты) рублей, стоимость услуг по составлению оценки - (данные изъяты) рублей.
Комиссией установлено, что причиной залива явился срыв резьбы полотенцесушителя в квартире ответчиков, который был установлен ими самостоятельно.
Заявленная <дата изъята> в адрес ответчика Ф.В. претензия о возмещении материального ущерба оставлена без ответа и удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать солидарно с нанимателя Ф.В. и членов ее семьи Ф.Г., Ф.(А.), Ф.П. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере (данные изъяты) рублей, денежные средства, уплаченные по договору на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Определением суда от 26 марта 2015 года в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами".
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2015 года, исковые требования Р.В., Р.Ю. удовлетворены. С Ф.В., Ф.Г., Ф.(А.), Ф.П. взыскано солидарно 50 процентов материального ущерба и судебных расходов в сумме (данные изъяты) рубля, с ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу истцов также взыскан материальный ущерб и судебные расходы в сумме (данные изъяты) рубля.
В кассационной жалобе Ф.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований к Ф. отказать.
Запросом судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 8 июля 2015 года гражданское дело N 2-1532/2015 было истребовано и определением этого же судьи от 12 августа 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав личные пояснения Р.Ю., его представителя А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Р.В., Р.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является Ф.В. на основании ордера от <дата изъята> N <номер изъят>, в который также включены в качестве членов семьи нанимателя Ф.Г. (муж), Ф.П. (сын), Ф.Н. (дочь).
Управление многоквартирным домом <адрес изъят>, где располагаются квартиры сторон, осуществляет ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами".
Ф.В. в 2002 году произведен демонтаж старого и установка нового полотенцесушителя без согласования с управляющей организацией.
<дата изъята> в управляющую компанию поступила заявка от жильцов квартиры <номер изъят> на ремонт полотенцесушителя.
Мастером подрядной организации ООО "П." Б. установлена неисправность на резьбовом соединении полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения. Ремонт и отключение стояка горячего водоснабжения не произведено.
<дата изъята> произошло затопление принадлежащей Р.В., Р.Ю. квартиры.
Причиной затопления квартиры <номер изъят> явился срыв с резьбы полотенцесушителя в квартире <номер изъят>, расположенной двумя этажами выше в указанном доме.
Принимая решение о взыскании материального ущерба как с управляющей организации, так и с Ф-вых, суд исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло по вине Ф-вых, которыми проведено самовольное, без разрешения управляющей компании, переустройство инженерной системы - демонтаж старого и установка нового полотенцесушителя, а также ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", не осуществившего своевременный ремонт полотенцесушителя по заявке.
С выводом суда о неправомерном характере действий нанимателя жилого помещения и членов его семьи по замене полотенцесушителя, наличии вины Ф-вых в причинении ущерба Р. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 169 "Об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах" (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) переоборудование жилых помещений включало в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перенос электрических сетей, нагревательных сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство вновь вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
В силу пункта 2.1 указанного приказа переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускалась после получения разрешения межведомственной комиссии на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном для данного города (муниципального образования) порядке.
Аналогичное правила содержатся в абзаце 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2007 года N 170.
В части 1 статьи 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации понятие переоборудования жилого помещения уточнено. В соответствии с данной нормой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под техническим паспортом жилого помещения понимается документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия жилого помещения установленным требованиям.
Утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37 форма технического описания квартиры не содержит указания на полотенцесушитель в качестве конструктивного элемента квартиры, замена которого подлежит внесению в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом, замена полотенцесушителя не требует внесения изменений в технический паспорт, в связи с чем не может рассматриваться как переустройство жилого помещения.
При таких обстоятельствах вывод о вине Ф-вых в затоплении квартиры мог быть сделан только в случае выявления факта неправильной установки в квартире ответчиков полотенцесушителя, однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не устанавливались.
Ссылка суда на пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, является необоснованной, поскольку факт несанкционированного подключения Ф-выми оборудования к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, внесения изменений во внутридомовые инженерные системы не установлен.
Не установлен судом и факт самостоятельного временного отключения нанимателем квартиры <адрес изъят> и (или) членами его семьи стояка при замене полотенцесушителя в 2002 году, причинная связь между таким отключением и возникшими у истцов в 2014 году убытками.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ф-вых.
Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Ф.В. удовлетворить частично.
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2015 года по делу по иску Р.В., Р.Ю. к Ф.В., Ф.Г., А.Н., Ф.П., ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по проведению оценки, судебных расходов отменить.
Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
В.В.ЛЯХНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)