Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Зотова Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2015; Давыдова З.П., представитель по доверенности от 01.01.2015 г.,
от ответчика: Курашов С.А., представитель по доверенности от 21.11.2014,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компании "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В, по делу N А41-33277/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети" к ООО "Управляющая компании "Аквилон" о взыскании задолженности,
установил:
ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось с иском к ООО "Управляющая компании "Аквилон" о взыскании задолженности в сумме 1 539 906,99 рублей по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 475,91 рублей (л.д. 3 - 4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (л.д. 71 - 72).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 84 - 85).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а мотивировочная часть изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец - ЗАО "Воскресенские тепловые сети" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории г. Воскресенска горячее водоснабжение и поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома (л.д. 8).
Ответчик - ООО "Управляющая компании "Аквилон" на основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.01.2013 г. является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10 (л.д. 8).
Истец и ответчик 26 декабря 2014 года подписали договор N Эк10/14 поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячего водоснабжения (л.д. 8 - 14).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора истец обязался на условиях предусмотренных договором, подавать ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязан оплачивать коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, а также соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов (л.д. 8).
Из содержания пункта 2.3 договора следует, что поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10 (л.д. 8).
Границей эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является внешняя граница стены дома, а при наличии общедомовых приборов учета - место соединения прибора с сетью теплоснабжения.
В договоре N Эк10/14 сторонами согласованы условия о качестве коммунального ресурса, а также порядок определения объема коммунального ресурса (л.д. 8 - 14).
В Приложении N 4 к договору сторонами урегулированы объемы коммунального ресурса, а также стоимость и тарифы (л.д. 19).
В материалы дела представлены Протокол разногласий, а также протокол согласования разногласий (л.д. 15 - 17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание договора N Эк10/14 поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячего водоснабжения от 26.12.2014 г. (л.д. 8 - 14), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о заключенности данного договора, поскольку в нем истцом и ответчиком согласованы все его существенные условия, а именно: условие о предмете и количестве коммунального ресурса.
Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела также следует, что истцом в рамках договора N Эк10/14 от 26.12.2014 г. в пользу ответчика в январе - марте 2015 года были оказаны услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на сумму 1 539 906, 99 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается: сведениями об объеме коммунального ресурса, поставленного в январе - марте 2015 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10, которые были направлены ответчиком в адрес истца, реестрами отправки документов (счетов, счетов-фактур, ПСА), а также счетами и приемо-сдаточными актами, которые содержат ссылку на договор N Эк10/14 (л.д. 40 - 55).
Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что все документы, необходимые для оплаты коммунального ресурса, были получены ответчиком (л.д. 43).
Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 1 539 906,99 рублей в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 475,91 рублей (л.д. 7).
Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований (л.д. 69).
Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения (л.д. 69), является в данном случае ошибочным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Однако вывод о незаключенности договора N Эк10/14 не повлиял на правильный по существу вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае правоотношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10, возникли лишь между истцом и жильцами этого дома, и, что ответчик не является участником данных отношений и не заключал договор на сбор с жильцов денежных средств (л.д. 71), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как следует из материалов дела, договор N Эк10/14 от 26.12.2014 г. был заключен между истцом и ответчиком в целях поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и горючего водоснабжения в жилой дом по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10 (л.д. 8 - 14).
Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного жилого дома.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса, отпущенного истцом в спорный период времени в жилой дом по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10, лежит именно на ответчике как управляющей организации.
Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ответчик не обосновал со ссылкой на нормы действующего законодательства наличие оснований для освобождения его от оплаты за поставленную истцом тепловую энергию и горячую воду.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства заключения жильцами жилого дома по адресу: г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10 прямых договоров с истцом, а также доказательства оплаты жильцами тепловой энергии и горячей воды непосредственно в пользу истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-33277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 10АП-8721/2015 ПО ДЕЛУ N А41-33277/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А41-33277/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Зотова Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2015; Давыдова З.П., представитель по доверенности от 01.01.2015 г.,
от ответчика: Курашов С.А., представитель по доверенности от 21.11.2014,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компании "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В, по делу N А41-33277/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети" к ООО "Управляющая компании "Аквилон" о взыскании задолженности,
установил:
ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось с иском к ООО "Управляющая компании "Аквилон" о взыскании задолженности в сумме 1 539 906,99 рублей по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 475,91 рублей (л.д. 3 - 4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (л.д. 71 - 72).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 84 - 85).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а мотивировочная часть изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец - ЗАО "Воскресенские тепловые сети" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории г. Воскресенска горячее водоснабжение и поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома (л.д. 8).
Ответчик - ООО "Управляющая компании "Аквилон" на основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.01.2013 г. является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10 (л.д. 8).
Истец и ответчик 26 декабря 2014 года подписали договор N Эк10/14 поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячего водоснабжения (л.д. 8 - 14).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора истец обязался на условиях предусмотренных договором, подавать ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязан оплачивать коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, а также соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов (л.д. 8).
Из содержания пункта 2.3 договора следует, что поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10 (л.д. 8).
Границей эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является внешняя граница стены дома, а при наличии общедомовых приборов учета - место соединения прибора с сетью теплоснабжения.
В договоре N Эк10/14 сторонами согласованы условия о качестве коммунального ресурса, а также порядок определения объема коммунального ресурса (л.д. 8 - 14).
В Приложении N 4 к договору сторонами урегулированы объемы коммунального ресурса, а также стоимость и тарифы (л.д. 19).
В материалы дела представлены Протокол разногласий, а также протокол согласования разногласий (л.д. 15 - 17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание договора N Эк10/14 поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячего водоснабжения от 26.12.2014 г. (л.д. 8 - 14), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о заключенности данного договора, поскольку в нем истцом и ответчиком согласованы все его существенные условия, а именно: условие о предмете и количестве коммунального ресурса.
Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела также следует, что истцом в рамках договора N Эк10/14 от 26.12.2014 г. в пользу ответчика в январе - марте 2015 года были оказаны услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на сумму 1 539 906, 99 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается: сведениями об объеме коммунального ресурса, поставленного в январе - марте 2015 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10, которые были направлены ответчиком в адрес истца, реестрами отправки документов (счетов, счетов-фактур, ПСА), а также счетами и приемо-сдаточными актами, которые содержат ссылку на договор N Эк10/14 (л.д. 40 - 55).
Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что все документы, необходимые для оплаты коммунального ресурса, были получены ответчиком (л.д. 43).
Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 1 539 906,99 рублей в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 475,91 рублей (л.д. 7).
Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований (л.д. 69).
Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения (л.д. 69), является в данном случае ошибочным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Однако вывод о незаключенности договора N Эк10/14 не повлиял на правильный по существу вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае правоотношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10, возникли лишь между истцом и жильцами этого дома, и, что ответчик не является участником данных отношений и не заключал договор на сбор с жильцов денежных средств (л.д. 71), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как следует из материалов дела, договор N Эк10/14 от 26.12.2014 г. был заключен между истцом и ответчиком в целях поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и горючего водоснабжения в жилой дом по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10 (л.д. 8 - 14).
Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного жилого дома.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса, отпущенного истцом в спорный период времени в жилой дом по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10, лежит именно на ответчике как управляющей организации.
Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ответчик не обосновал со ссылкой на нормы действующего законодательства наличие оснований для освобождения его от оплаты за поставленную истцом тепловую энергию и горячую воду.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства заключения жильцами жилого дома по адресу: г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10 прямых договоров с истцом, а также доказательства оплаты жильцами тепловой энергии и горячей воды непосредственно в пользу истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-33277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)