Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что спорное помещение в силу закона не может принадлежать ответчику на праве хозяйственного ведения, поскольку по своему определению и назначению является общим имуществом дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Берега" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ТУ Росимущества в Хабаровском крае о признании права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ТСЖ "Берега" Б., представителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае К., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Берега" обратилось в суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании права общей долевой собственности.
В обоснование иска указало, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ функциональное нежилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 14,2 кв. м, зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дальспецстрой по ДФО". В указанном помещении находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома. Нежилое N расположено в первом подъезде дома N на <адрес> и примыкает к тамбуру и коридору подъезда, с которыми имеет общее окно. В помещении установлен распределительный щит (ЩР-2), из которого проложены силовые кабели электропитания для осветительных приборов тамбура и коридора подъезда, а также наружного освещения дома. Таким образом, спорное помещение в силу закона не может принадлежать ответчику на праве хозяйственного ведения, поскольку по своему определению и назначению является общим имуществом дома N по <адрес>. Кроме того, ответчик являлся застройщиком дома N по <адрес>. Согласно проекту на строительство данного дома, спорное помещение является пунктом охраны и относится к общему имуществу. В этом же подъезде дома находится служебная квартира Представителя Президента РФ. В период проживания в ней Представителя Президента РФ, в спорном помещении располагался пост охраны. В настоящее время пост охраны снят и жители данного подъезда планируют использовать данное помещение под консьержную. Собственник жилых помещений всегда несли расходы по содержанию данного помещения. Полагает, что к данным правоотношениям срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не применяется. Просит признать право общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение, находящиеся по <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 14,2 кв. м за собственниками помещений МКД по <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Хабаровском крае.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Берега" к ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ТУ Росимущества в Хабаровском крае о признании права общей долевой собственности, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, что судом не учтено, что спорным помещением ответчик фактически никогда не владел, оно им не использовалось. Согласно документации на строительство МКД, данное помещение планировалось в качестве мусорокамеры, в дальнейшем данное помещение было переоборудовано под пост узла связи и охраны, в настоящее время используется для хранения инвентаря. Собственники МКД пользуется функциональным помещением, несут расходы по его содержанию. Суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, так как собственники МКД узнали о том, что данное функциональное помещение принадлежит ответчику в ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на жалобу представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае Жаркой М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае, поддержавшую доводы возражений и указавшую, что право хозяйственного ведения на спорное помещение зарегистрировано за ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу части 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В силу п. 3 поименованных Правил, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре
Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
По смыслу приведенных выше норм права, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом, факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании ТСЖ "Берега" зарегистрировано как юридическое лицо и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией, в состав которой в качестве эксплуатирующей организации входило ТСЖ "Берега", подписан акт приемки законченного строительство объекта - жилого дома со встроенными помещениями магазина, офисами и подземным гаражом-стоянкой по <адрес>, впоследствии дому присвоена нумерация N. В состав предъявленного к приемке жилого дома входило нежилое помещение N площадью 14,2 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ за ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентства специального строительства" на праве хозяйственного ведения зарегистрировано нежилое помещение, площадью 14, 2 кв. м, расположенное по <адрес>, площадью 14.2 кв. м.
Согласно технического паспорта на функциональное помещение N, оно сформировано под отдельным инвентарным номером N квартал N, помещение состоит из трех нежилых помещений, одно их которых является основным - кабинет площадью 8 кв. м, два вспомогательных санузлы, площадью 4,0 кв. м и 2,2 кв. м. Функциональное помещение имеет отдельный вход, два окна, подведенное центральное отопление, водоснабжение, в том числе горячее, канализацию, электроснабжение, телефон, не предназначено для использования всеми собственниками дома.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм права, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О, и исходил из того, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и такие помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Установив, что спорное помещение является изолированным, имеет отдельный вход, два окна, центральное отопление, водоснабжение, в том числе, горячее, канализацию, электроснабжение, телефонную линию, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в помещении коммуникаций не является определяющим фактором при отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей и данное помещение не является вспомогательным по отношению к другим помещениям в доме, в связи с чем, на него не может распространяться режим общего имущества многоквартирного дома, указанное помещение не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, и основания для признания за собственниками помещений дома права общей долевой собственности на это помещение - отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции так же исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел в правильному выводу о том, что наличие в указанном помещении общедомовой системы освещения холлов первого подъезда не дает оснований для отнесения его к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанное оборудование согласно технической документации не обладает признаками, характерными для технического помещения.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости постоянного использования спорного помещения для нужд других помещений и здания в целом, а также о фактическом использовании названного помещения на момент ввода дома в эксплуатацию, как мест общего пользования, истцами не представлено, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение изначально формировалось как помещение мусорокамеры и необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку согласно рабочей документации, утвержденной начальником ОКС ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка мусорокамеры под помещение узла связи и охраны, имела место ДД.ММ.ГГГГ, до приемки указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ в том числе, ТСЖ "Берега", таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о назначении данного помещения, а о целевом использовании данного помещения под пост охраны конкретной квартиры, а не всех помещений дома истцу так же было известно с указанного периода, что следует из содержания искового заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Берега" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ТУ Росимущества в Хабаровском крае о признании права общей долевой собственности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2760/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что спорное помещение в силу закона не может принадлежать ответчику на праве хозяйственного ведения, поскольку по своему определению и назначению является общим имуществом дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-2760/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Берега" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ТУ Росимущества в Хабаровском крае о признании права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ТСЖ "Берега" Б., представителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае К., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Берега" обратилось в суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании права общей долевой собственности.
В обоснование иска указало, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ функциональное нежилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 14,2 кв. м, зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дальспецстрой по ДФО". В указанном помещении находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома. Нежилое N расположено в первом подъезде дома N на <адрес> и примыкает к тамбуру и коридору подъезда, с которыми имеет общее окно. В помещении установлен распределительный щит (ЩР-2), из которого проложены силовые кабели электропитания для осветительных приборов тамбура и коридора подъезда, а также наружного освещения дома. Таким образом, спорное помещение в силу закона не может принадлежать ответчику на праве хозяйственного ведения, поскольку по своему определению и назначению является общим имуществом дома N по <адрес>. Кроме того, ответчик являлся застройщиком дома N по <адрес>. Согласно проекту на строительство данного дома, спорное помещение является пунктом охраны и относится к общему имуществу. В этом же подъезде дома находится служебная квартира Представителя Президента РФ. В период проживания в ней Представителя Президента РФ, в спорном помещении располагался пост охраны. В настоящее время пост охраны снят и жители данного подъезда планируют использовать данное помещение под консьержную. Собственник жилых помещений всегда несли расходы по содержанию данного помещения. Полагает, что к данным правоотношениям срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не применяется. Просит признать право общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение, находящиеся по <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 14,2 кв. м за собственниками помещений МКД по <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Хабаровском крае.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Берега" к ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ТУ Росимущества в Хабаровском крае о признании права общей долевой собственности, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, что судом не учтено, что спорным помещением ответчик фактически никогда не владел, оно им не использовалось. Согласно документации на строительство МКД, данное помещение планировалось в качестве мусорокамеры, в дальнейшем данное помещение было переоборудовано под пост узла связи и охраны, в настоящее время используется для хранения инвентаря. Собственники МКД пользуется функциональным помещением, несут расходы по его содержанию. Суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, так как собственники МКД узнали о том, что данное функциональное помещение принадлежит ответчику в ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на жалобу представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае Жаркой М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае, поддержавшую доводы возражений и указавшую, что право хозяйственного ведения на спорное помещение зарегистрировано за ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу части 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В силу п. 3 поименованных Правил, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре
Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
По смыслу приведенных выше норм права, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом, факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании ТСЖ "Берега" зарегистрировано как юридическое лицо и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией, в состав которой в качестве эксплуатирующей организации входило ТСЖ "Берега", подписан акт приемки законченного строительство объекта - жилого дома со встроенными помещениями магазина, офисами и подземным гаражом-стоянкой по <адрес>, впоследствии дому присвоена нумерация N. В состав предъявленного к приемке жилого дома входило нежилое помещение N площадью 14,2 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ за ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентства специального строительства" на праве хозяйственного ведения зарегистрировано нежилое помещение, площадью 14, 2 кв. м, расположенное по <адрес>, площадью 14.2 кв. м.
Согласно технического паспорта на функциональное помещение N, оно сформировано под отдельным инвентарным номером N квартал N, помещение состоит из трех нежилых помещений, одно их которых является основным - кабинет площадью 8 кв. м, два вспомогательных санузлы, площадью 4,0 кв. м и 2,2 кв. м. Функциональное помещение имеет отдельный вход, два окна, подведенное центральное отопление, водоснабжение, в том числе горячее, канализацию, электроснабжение, телефон, не предназначено для использования всеми собственниками дома.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм права, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О, и исходил из того, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и такие помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Установив, что спорное помещение является изолированным, имеет отдельный вход, два окна, центральное отопление, водоснабжение, в том числе, горячее, канализацию, электроснабжение, телефонную линию, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в помещении коммуникаций не является определяющим фактором при отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей и данное помещение не является вспомогательным по отношению к другим помещениям в доме, в связи с чем, на него не может распространяться режим общего имущества многоквартирного дома, указанное помещение не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, и основания для признания за собственниками помещений дома права общей долевой собственности на это помещение - отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции так же исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел в правильному выводу о том, что наличие в указанном помещении общедомовой системы освещения холлов первого подъезда не дает оснований для отнесения его к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанное оборудование согласно технической документации не обладает признаками, характерными для технического помещения.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости постоянного использования спорного помещения для нужд других помещений и здания в целом, а также о фактическом использовании названного помещения на момент ввода дома в эксплуатацию, как мест общего пользования, истцами не представлено, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение изначально формировалось как помещение мусорокамеры и необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку согласно рабочей документации, утвержденной начальником ОКС ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка мусорокамеры под помещение узла связи и охраны, имела место ДД.ММ.ГГГГ, до приемки указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ в том числе, ТСЖ "Берега", таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о назначении данного помещения, а о целевом использовании данного помещения под пост охраны конкретной квартиры, а не всех помещений дома истцу так же было известно с указанного периода, что следует из содержания искового заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Берега" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ТУ Росимущества в Хабаровском крае о признании права общей долевой собственности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)