Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поступившую 29.10.2013 г., на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г.,
К., действуя от лица собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать наименование истцов, их место жительства, а также уточнить исковые требования, указать, за кем собственники помещений многоквартирного дома просят признать право собственности на нежилые помещения.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г., исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В своей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 22.10.2013 г., заявитель просит отменить определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г., просит передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление К., действующего от лица собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности приведенных в них выводов суда первой инстанции и согласившегося с ним суда второй инстанции о том, что в полном объеме недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, К. устранены не были, поскольку, несмотря на подачу в суд заявления с указанием наименований истцов и их места жительства, заявителем не были уточнены исковые требования.
Возвращение искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поступившую 29.10.2013 г., на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/6-11420
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/6-11420
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поступившую 29.10.2013 г., на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г.,
установил:
К., действуя от лица собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать наименование истцов, их место жительства, а также уточнить исковые требования, указать, за кем собственники помещений многоквартирного дома просят признать право собственности на нежилые помещения.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г., исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В своей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 22.10.2013 г., заявитель просит отменить определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г., просит передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление К., действующего от лица собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности приведенных в них выводов суда первой инстанции и согласившегося с ним суда второй инстанции о том, что в полном объеме недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, К. устранены не были, поскольку, несмотря на подачу в суд заявления с указанием наименований истцов и их места жительства, заявителем не были уточнены исковые требования.
Возвращение искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поступившую 29.10.2013 г., на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)