Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей Е.П. Иском, О.Ю. Поздняковой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "Компания Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оплаты услуг специалиста, проведении перерасчета оплаты жилья,
по апелляционной жалобе ЗАО "Компания Дельта" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2013 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания Дельта" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходов по копированию документов в сумме <данные изъяты>, а также о возложении обязанности провести ремонт на лестничной площадке перед квартирой истца и перерасчет оплаты жилья, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика в связи с протеканием кровли, происходят заливы квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу и ее несовершеннолетней дочери, что привело к повреждению жилого помещения и причинению ущерба на указанную сумму. Просила взыскать соответчика указанные суммы и произвести перерасчет оплаты жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, исходя из фактического использования площади жилого помещения, т.к. в связи с заливом не могла в указанный период фактически пользовалась только тремя комнаты из четырех.
Определением суда от 11 ноября 2013 года прекращено производство по делу в части требований Ч. к ЗАО "Компания Дельта" о проведении ремонта на лестничной площадке, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением суда от 28 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "М-Сервис".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Компания Дельта" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, по копированию документов в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Компания Дельта" С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что ЗАО "Компания Дельта" является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "М-Сервис" в доме были проведены работы по ремонту кровли. Договор на проведение данных работ был заключен ЗАО "Компания Дельта" с ООО "М-Сервис" по требованию собственников дома, на основании решения общего собрания собственников дома, на котором были определены технология, объемы и стоимость работ. Собственники были предупреждены о высокой степени вероятности протекания кровли после проведения работ, в связи с неотработанностью технологии. Кроме того, на выполненные работы не истек 3-летний гарантийный срок, в связи с чем, обязанность устранять дефекты кровли и возмещать ущерб, в связи с протеканием кровельного покрытия, возложена на ООО "М-Сервис". ЗАО "Компания Дельта" не имела возможности предотвратить протекания, т.к. работы по очистке кровли от снега могли привести к снятию ее с гарантии.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Ч. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО являются собственниками квартиры <адрес>, по N доли каждый. Квартира расположена на N этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управление домом осуществляет управляющая организация ЗАО "Компания Дельта".
В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Компания Дельта" и ООО "М-Сервис", последним выполнены работы по ремонту мягкой кровли указанного дома.
В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, произошли неоднократные заливы квартиры истца, по причине протекания кровли, что повлекло повреждение принадлежащего истцу жилого помещения и причинение ущерба на сумму <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Оценивая установленные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба заливом квартиры, поскольку законом и договором управления многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую компанию, что последней выполнено не было.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе: надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Данные требования действующего законодательства управляющей компанией соблюдены не были. Содержание общего имущества ответчиком ЗАО "Компания Дельта" не обеспечило сохранность имущества и соблюдение прав и законных интересов истца, как собственника помещений многоквартирного дома, ввиду чего такое содержание общего имущества (крыши) нельзя признать надлежащим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "М-Сервис", осуществивший в 2012 году ремонт кровли жилого дома, гарантийный срок на который не истек, не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку в договорных отношениях с подрядной организацией состояла управляющая организация, а не собственники многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске, не содержат, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Компания Дельта" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-577/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-577/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей Е.П. Иском, О.Ю. Поздняковой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "Компания Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оплаты услуг специалиста, проведении перерасчета оплаты жилья,
по апелляционной жалобе ЗАО "Компания Дельта" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2013 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания Дельта" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходов по копированию документов в сумме <данные изъяты>, а также о возложении обязанности провести ремонт на лестничной площадке перед квартирой истца и перерасчет оплаты жилья, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика в связи с протеканием кровли, происходят заливы квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу и ее несовершеннолетней дочери, что привело к повреждению жилого помещения и причинению ущерба на указанную сумму. Просила взыскать соответчика указанные суммы и произвести перерасчет оплаты жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, исходя из фактического использования площади жилого помещения, т.к. в связи с заливом не могла в указанный период фактически пользовалась только тремя комнаты из четырех.
Определением суда от 11 ноября 2013 года прекращено производство по делу в части требований Ч. к ЗАО "Компания Дельта" о проведении ремонта на лестничной площадке, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением суда от 28 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "М-Сервис".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Компания Дельта" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, по копированию документов в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Компания Дельта" С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что ЗАО "Компания Дельта" является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "М-Сервис" в доме были проведены работы по ремонту кровли. Договор на проведение данных работ был заключен ЗАО "Компания Дельта" с ООО "М-Сервис" по требованию собственников дома, на основании решения общего собрания собственников дома, на котором были определены технология, объемы и стоимость работ. Собственники были предупреждены о высокой степени вероятности протекания кровли после проведения работ, в связи с неотработанностью технологии. Кроме того, на выполненные работы не истек 3-летний гарантийный срок, в связи с чем, обязанность устранять дефекты кровли и возмещать ущерб, в связи с протеканием кровельного покрытия, возложена на ООО "М-Сервис". ЗАО "Компания Дельта" не имела возможности предотвратить протекания, т.к. работы по очистке кровли от снега могли привести к снятию ее с гарантии.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Ч. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО являются собственниками квартиры <адрес>, по N доли каждый. Квартира расположена на N этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управление домом осуществляет управляющая организация ЗАО "Компания Дельта".
В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Компания Дельта" и ООО "М-Сервис", последним выполнены работы по ремонту мягкой кровли указанного дома.
В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, произошли неоднократные заливы квартиры истца, по причине протекания кровли, что повлекло повреждение принадлежащего истцу жилого помещения и причинение ущерба на сумму <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Оценивая установленные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба заливом квартиры, поскольку законом и договором управления многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую компанию, что последней выполнено не было.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе: надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Данные требования действующего законодательства управляющей компанией соблюдены не были. Содержание общего имущества ответчиком ЗАО "Компания Дельта" не обеспечило сохранность имущества и соблюдение прав и законных интересов истца, как собственника помещений многоквартирного дома, ввиду чего такое содержание общего имущества (крыши) нельзя признать надлежащим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "М-Сервис", осуществивший в 2012 году ремонт кровли жилого дома, гарантийный срок на который не истек, не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку в договорных отношениях с подрядной организацией состояла управляющая организация, а не собственники многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске, не содержат, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Компания Дельта" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)