Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом, при проведении собрания выявлены нарушения требований ч. ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ в части отправки собственникам уведомлений о проведении общего собрания в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу "ООО Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года
по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция по Московской области" к ООО "Городское ЖКХ" и Д. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция по Московской области" - А.,
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "Городское ЖКХ", Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, принятые и оформленные протоколом от <данные изъяты> в форме заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> г., заключенного с ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование требований ссылалось на то, что в декабре 2013 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <данные изъяты> года. При проведении собрания выявлены нарушения требований ч. ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ в части отправки собственникам уведомлений о проведении общего собрания в установленный срок. Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и оформленное протоколом от <данные изъяты> о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, было принято с нарушением жилищного законодательства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" иск не признал.
Ответчик Д. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что никаких собраний он не проводил, а находился в отпуске с выездом за пределы региона.
Представители третьих лиц ликвидационной комиссии Администрации г.п. Кашира и ЗАО "ЕЖКХ" в суд не явились, извещены.
Решением Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Городское ЖКХ" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно материалам дела, <данные изъяты> общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, было проведено в форме заочного голосования при наличии кворума. Согласно копии протокола от <данные изъяты> по результатам голосования приняты решения об избрании председателем собрания Д., о выборе управляющей компании ООО "Городское ЖКХ".
Материалами дела подтверждено, что не возможно установить инициатора проведения общего собрания, место хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Документы об уведомлении собственников о предстоящем собрании, оригинал протокола, решения собственников в материалы дела ответчиками не представлены. По сведениям ЕГРП Д. не значится собственником помещений указанного жилого дома, собственником <данные изъяты> является Д., который при проведении проверки пояснял, что какого-либо собрания не проводил, документы о выборе управляющей компании не подписывал.
Разрешая заявленные требования и вынося решение об их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от <данные изъяты>, являются недействительными. При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9380/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом, при проведении собрания выявлены нарушения требований ч. ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ в части отправки собственникам уведомлений о проведении общего собрания в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9380/2015
Судья: Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу "ООО Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года
по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция по Московской области" к ООО "Городское ЖКХ" и Д. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция по Московской области" - А.,
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "Городское ЖКХ", Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, принятые и оформленные протоколом от <данные изъяты> в форме заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> г., заключенного с ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование требований ссылалось на то, что в декабре 2013 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <данные изъяты> года. При проведении собрания выявлены нарушения требований ч. ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ в части отправки собственникам уведомлений о проведении общего собрания в установленный срок. Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и оформленное протоколом от <данные изъяты> о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, было принято с нарушением жилищного законодательства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" иск не признал.
Ответчик Д. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что никаких собраний он не проводил, а находился в отпуске с выездом за пределы региона.
Представители третьих лиц ликвидационной комиссии Администрации г.п. Кашира и ЗАО "ЕЖКХ" в суд не явились, извещены.
Решением Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Городское ЖКХ" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно материалам дела, <данные изъяты> общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, было проведено в форме заочного голосования при наличии кворума. Согласно копии протокола от <данные изъяты> по результатам голосования приняты решения об избрании председателем собрания Д., о выборе управляющей компании ООО "Городское ЖКХ".
Материалами дела подтверждено, что не возможно установить инициатора проведения общего собрания, место хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Документы об уведомлении собственников о предстоящем собрании, оригинал протокола, решения собственников в материалы дела ответчиками не представлены. По сведениям ЕГРП Д. не значится собственником помещений указанного жилого дома, собственником <данные изъяты> является Д., который при проведении проверки пояснял, что какого-либо собрания не проводил, документы о выборе управляющей компании не подписывал.
Разрешая заявленные требования и вынося решение об их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от <данные изъяты>, являются недействительными. При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)