Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от ответчика Красильниковой Е.В. по доверенности от 13.02.2015 N 10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2015 года по делу N А13-1857/2015 (судья Шумкова И.В.),
жилищный кооператив "Мираж" (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Псковская, д. 12а, кв. 51; ОГРН 1033500052190, ИНН 3525051956; далее - ЖК "Мираж") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, далее - МО "Город Вологда") о взыскании 107 670 руб. 90 коп. задолженности по оплате отопления нежилых помещений площадью 736,3 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 12а, за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток").
Решением суда от 5 мая 2015 года (с учетом определений об исправлении опечаток от 25 мая 2015 года и от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования "Город Вологда".
МО "Город Вологда" в лице администрации с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что расходы по оплате тепловой энергии должны быть взысканы с арендатора помещения - ООО "Исток".
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 12а, от 13.11.2007 выбран способ управления многоквартирным жилым домом - ЖК "Мираж".
ЖК "Мираж" по договору от 08.06.2001 N 393, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть"), производит оплату поставленной в указанный дом тепловой энергии.
На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома находится нежилое помещение площадью 736,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности МО "Город Вологда", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2015.
Указанное помещение передано ООО "Исток" по договору аренды от 25.12.2006 N 61/3 с дополнительными соглашениями от 20.04.2007, 22.09.2007, 20.11.2007, 20.02.2009, 20.05.2011, 17.12.20012, 15.09.2014.
Ссылаясь на то, что МО "Город Вологда" не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По данным истца, задолженность по оплате стоимости тепловой энергии за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года составляет 107 670 руб. 90 коп.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги согласно договорам, заключенным с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы за содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) - наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Какой-либо договор, который бы предусматривал обязательство ООО "Исток" перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, заключен не был. Договор аренды, на который ссылается истец, ЖК "Мираж" не подписывал, и, соответственно, он не предусматривает его права требовать оплаты коммунальных услуг с ООО "Исток".
Таким образом, довод жалобы о том, что обязанность по уплате платежей за потребление коммунальных ресурсов лежит на арендаторе, является безосновательным, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию коммунальных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами по теплоснабжению в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения. Обязанность по участию в возмещении расходов по оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме исходя из специфики таких помещений в составе единого дома является потребителем указанных услуг, оказываемых организацией, обслуживающей дом.
Размер расходов по оплате коммунальных услуг определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Расчет задолженности за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года произведен истцом с учетом предъявленных к оплате объемов потребленного тепла МУП "Вологдагортеплосеть", показаний приборов учета и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах требования истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
МО "Город Вологда" в лице администрации города Вологды является надлежащим ответчиком по данному делу.
Задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции за счет казны МО "Город Вологда".
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2015 года по делу N А13-1857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N А13-1857/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N А13-1857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от ответчика Красильниковой Е.В. по доверенности от 13.02.2015 N 10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2015 года по делу N А13-1857/2015 (судья Шумкова И.В.),
установил:
жилищный кооператив "Мираж" (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Псковская, д. 12а, кв. 51; ОГРН 1033500052190, ИНН 3525051956; далее - ЖК "Мираж") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, далее - МО "Город Вологда") о взыскании 107 670 руб. 90 коп. задолженности по оплате отопления нежилых помещений площадью 736,3 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 12а, за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток").
Решением суда от 5 мая 2015 года (с учетом определений об исправлении опечаток от 25 мая 2015 года и от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования "Город Вологда".
МО "Город Вологда" в лице администрации с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что расходы по оплате тепловой энергии должны быть взысканы с арендатора помещения - ООО "Исток".
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 12а, от 13.11.2007 выбран способ управления многоквартирным жилым домом - ЖК "Мираж".
ЖК "Мираж" по договору от 08.06.2001 N 393, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть"), производит оплату поставленной в указанный дом тепловой энергии.
На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома находится нежилое помещение площадью 736,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности МО "Город Вологда", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2015.
Указанное помещение передано ООО "Исток" по договору аренды от 25.12.2006 N 61/3 с дополнительными соглашениями от 20.04.2007, 22.09.2007, 20.11.2007, 20.02.2009, 20.05.2011, 17.12.20012, 15.09.2014.
Ссылаясь на то, что МО "Город Вологда" не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По данным истца, задолженность по оплате стоимости тепловой энергии за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года составляет 107 670 руб. 90 коп.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги согласно договорам, заключенным с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы за содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) - наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Какой-либо договор, который бы предусматривал обязательство ООО "Исток" перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, заключен не был. Договор аренды, на который ссылается истец, ЖК "Мираж" не подписывал, и, соответственно, он не предусматривает его права требовать оплаты коммунальных услуг с ООО "Исток".
Таким образом, довод жалобы о том, что обязанность по уплате платежей за потребление коммунальных ресурсов лежит на арендаторе, является безосновательным, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию коммунальных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами по теплоснабжению в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения. Обязанность по участию в возмещении расходов по оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме исходя из специфики таких помещений в составе единого дома является потребителем указанных услуг, оказываемых организацией, обслуживающей дом.
Размер расходов по оплате коммунальных услуг определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Расчет задолженности за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года произведен истцом с учетом предъявленных к оплате объемов потребленного тепла МУП "Вологдагортеплосеть", показаний приборов учета и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах требования истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
МО "Город Вологда" в лице администрации города Вологды является надлежащим ответчиком по данному делу.
Задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции за счет казны МО "Город Вологда".
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2015 года по делу N А13-1857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)