Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорные нежилые помещения являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания общего имущества всего дома, поэтому являются общим имуществом собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Сервис-Проект", ЗАО "М-Спейс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения, признать общим имуществом собственников помещений дома по адресу: город Москва, *** следующие нежилые помещения: 16 - кабинет, площадь: 27,2 кв. м; 17 - кабинет, площадь: 28,1 кв. м, 20 - кабинет, площадь: 14,3 кв. м; 21 - санузел, площадь: 1,8 кв. м; 22 - санузел, площадь: 1.7 кв. м; 23 - санузел, площадь: 1,5 кв. м; 24 - коридор, площадь: 5,4 кв. м; 25 - пом. подсобное, площадь: 7,5 кв. м; 26 - кладовая, площадь: 10,00 кв. м; 27 - пом. подсобное, площадь: 6,4 кв. м; Подвал - 1: 11 - пом. подсобное, 26 - пом. подсобное, площадь: 13,3 кв. м; 136 - уборная, площадь: 1,8 кв. м; 137 - пом. подсобное, площадь: 8,8 кв. м; 138 - пом. подсобное, площадь: 3,2 кв. м; 139 - уборная, площадь: 1,8 кв. м; 344 - пом. подсобное, площадь: 13,3 кв. м; 377 - пом. подсобное, площадь: 1,4 кв. м; 378 - пом. подсобное, площадь: 1,6 кв. м; 379 - пом. подсобное, площадь: 10,5 кв. м; подвал V 1 - кладовая, площадь: 34,1 кв. м; подвал VI 2 - пом. подсобное, площадь: 83,7 кв. м; Цоколь I: 3 - Этаж-1 пом. IV 1 - пом. подсобное, площадь: 5,0 кв. м; 2 - санузел, площадь: 2,0 кв. м; 3 - пом. подсобное, площадь: 3,9 кв. м; Этаж-1 пом. VI 1 - пом. подсобное, площадь: 2,9 кв. м; пом. VIII 1 - санузел, площадь: 1,5 кв. м; 2 - пом. подсобное, площадь: 5,1 кв. м; 3 - пом. подсобное, площадь: 6,1 кв. м; пом. IX 1 - пом. подсобное, площадь: 7,7 кв. м; пом. XV 1 - пом. подсобное, площадь: 4,4 кв. м; 2 - санузел, площадь: 2,6 кв. м; 3 - пом. подсобное, площадь: 4,3 кв. м; пом. XIXa 1 - пом. подсобное, площадь: 1,1 кв. м; пом. XXI 1 - санузел площадь: 2,8 кв. м; пом. XXII 1 - санузел, площадь: 4,4 кв. м; пом. XXV 1 - тамбур, площадь: 1.8 кв. м; 4 - коридор, площадь: 9,4 кв. м; 5 - коридор, площадь: 9,3 кв. м; 6 - пом. подсобное площадь: 13,6 кв. м; 7 - санузел площадь: 2,28 кв. м; коридор площадь: 15,4 кв. м; 9 - санузел, площадь: 1,2 кв. м; 10 - кабинет, площадь: 21,5 кв. м; 10а - пом. подсобное, площадь: 6,4 кв. м; 11 - коридор площадь: 7,8 кв. м; 12 - пом. подсобное площадь: 8,9 кв. м; пом. XXVI 1 - пом. подсобное площадь: 3,2 кв. м; 2 - санузел площадь: 2,9 кв. м; 3 - пом. подсобное площадь: 5,4 кв. м; пом. XXVII 1 - пом. подсобное площадь: 5,2 кв. м; 2 - санузел площадь: 2,0 кв. м; 3 - пом. подсобное, площадь: 4,1 кв. м; пом. XXXIII 1 - пом. подсобное, площадь: 5,0 кв. м; 2 - санузел площадь: 2,0 кв. м; 3 - пом. подсобное площадь: 4,2 кв. м; пом. XLIII 1 - пом. подсобное, площадь: 3,2 кв. м; 2 - санузел, площадь: 1,9 кв. м; 3 - пом. подсобное площадь: 4,6 кв. м; пом. XLIIIa 1 - подсобное, площадь: 6,7 кв. м; пом. L 1 - подсобное, площадь: 6,7 кв. м; Этаж 2 пом. I 5а - пом. подсобное, площадь: 1,3 кв. м; 7 - кладовая площадь: 3,2 кв. м; 8 - пом. подсобное площадь: 3,8 кв. м; 9 - пом. подсобное, площадь: 14,2 кв. м; 12 - санузел, площадь: 1,7 кв. м; 13 - санузел, площадь: 1,3 кв. м; 20 - пом. подсобное, площадь: 2,1 кв. м; 22а - пом. подсобное, площадь: 3,6 кв. м; 23а - пом. подсобное, площадь: 1,6 кв. м; 28 - пом. подсобное, площадь: 2,4 кв. м; 30 - санузел, площадь: 3,5 кв. м; 30а - пом. подсобное, площадь: 1,5 кв. м; 31а - пом. подсобное, площадь: 3,7 кв. м; 36 - пом. подсобное, площадь: 5,8 кв. м; 52 - санузел, площадь: 2,0 кв. м; пом. III 6 - пом. подсобное, площадь: 4,8 кв. м; 7 - пом. подсобное, площадь: 16,2 кв. м; 13 - санузел, площадь: 1,8 кв. м; 20 - кабинет, площадь: 14,3 кв. м; 31 - кладовая, площадь: 2,7 кв. м; 32 - кладовая, площадь: 2,1 кв. м; 33а - кладовая, площадь: 2,4 кв. м; 34 - туалет, площадь: 1,8 кв. м; 45 - санузел, площадь: 1,8 кв. м; 52 - санузел, площадь: 1,8 кв. м; 53 - пом. подсобное, площадь: 14,7 кв. м; 54 - пом. подсобное, площадь: 3,8 кв. м; 57 - кладовая, площадь: 3,3 кв. м; 58 - пом. подсобное, площадь: 8,8 кв. м; 60 - пом. подсобное, площадь: 1,3 кв. м; 65 - пом. подсобное, площадь: 19,2 кв. м; 21 - санузел, площадь: 1,8 кв. м; 22 - санузел, площадь: 1,7 кв. м; 23 - санузел, площадь: 1,5 кв. м; 24 - коридор, площадь: 5,4 кв. м; 25 - пом. подсобное, площадь: 7,5 кв. м; 26 - кладовая, площадь: 10,0 кв. м; 27 - пом. подсобное, площадь: 6,4 кв. м; 42 - пом. подсобное, площадь: 6,0 кв. м; пом. IV 10 - пом. подсобное, площадь: 5,9 кв. м; 11 - пом. подсобное, площадь: 5,0 кв. м; 13 - пом. помещение, площадь: 4,0 кв. м; пом. VI 10а - пом. подсобное, площадь: 5,0 кв. м; 15 - пом. подсобное, площадь: 13,1 кв. м; 16 - пом. подсобное, площадь: 3,8 кв. м; 17 - кладовая, площадь: 3,4, кв. м; 18 - пом. подсобное, площадь: 7,6 кв. м; 20 - кладовая, площадь: 0,9 кв. м; 26 - пом. подсобное, площадь: 19,2 кв. м; 30 - уборная, площадь: 1,6 кв. м; 62 - пом. подсобное, площадь: 2,4 кв. м; 63 - пом. подсобное, площадь: 3,4 кв. м; 80 - пом. подсобное, площадь: 7,2 кв. м; 37 - пом. подсобное, площадь: 4,8 кв. м; 38 - пом. подсобное, площадь: 5,1 кв. м; 39 - коридор, площадь: 34,8 кв. м; 40 - холл, площадь: 23,3 кв. м; 41 - пом. подсобное, площадь: 5,2 кв. м; 45 - пом. подсобное, площадь: 5,1 кв. м.
Признать на указанные нежилые помещения право общей долевой собственности собственников помещений дома по адресу: город Москва, ***.
установила:
Истцы *** З.В., *** А.Ю. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "М-Спейс", Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Проект" (ранее ООО "МираксСервис"), закрытому акционерному обществу "Строймонтаж", Закрытому акционерному обществу "Столичный Дом Недвижимости" о признании общим имуществом собственников нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, мотивируя требования тем, что заявленные нежилые помещения являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания общего имущества всего дома, поскольку через данные помещения проходят магистрали различных коммуникаций, следовательно, являются общим имуществом собственников все помещений в доме. Третье лицо ТСЖ "Корона-1" обратилось в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, мотивируя требования тем, что в данном жилом доме имеются нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания дома и являются общим имуществом собственников помещений дома, права собственности на данные нежилые помещения зарегистрированы за ООО "Миракс Сервис" и ЗАО "Миракс Спейс", которые приобрели их у ЗАО "Столичный Дом Недвижимости", просил истребовать из незаконного владения ответчиков нежилые помещения, возвратить указанные помещения в общую долевую собственность собственников помещений в доме N *** *** города Москвы, обязать ответчиков передать указанные помещения во владение ТСЖ "Корона-1" как управляющей организации дома, признать Договор купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2010 года заключенный между ООО "Миракс Сервис" и ООО "Миракс Спейс" на нежилые помещения, общей площадью *** кв. м, ничтожной сделкой, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "МираксСпейс", признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, *** на нежилые помещения, общей площадью **** кв. м, обязать ЗАО "МираксСпейс" возвратить указанные помещения в общую долевую собственность (л.д. 207 - 209 том 1; л.д. 177, 178 том 3).
В судебном заседании представитель истцов *** З.В., *** А.Ю. - *** А.С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Сервис-Проект" *** Д.Б. в суд явился, в удовлетворении исковых требования просил отказать, пояснил, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное имущество к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от возможности его самостоятельного использования, спорные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, созданы для целей не связанных с обслуживанием других помещений дома и не использовалось домовладельцами как общее имущество, также представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности, который по заявленному спору начинает течь с момента возникновения общей долевой собственности на общее имущество дома, то есть, с момента появления второго собственника в жилом доме.
Представитель ответчика ООО "М-Спейс" в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту нахождения.
Представители ответчиков ЗАО "Строймонтаж" в лице конкурсного управляющего М. и ЗАО "Столичный Дом Недвижимости" в суд не явились, о слушании дела извещены.
Представитель ТСЖ "Корона-1" в суд явился, заявленные требования поддержал.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Сервис-Проект" в полном объеме и об отмене которого в части просит ответчик ЗАО "М-Спейс" по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии не явились представители ЗАО "Строймонтаж", ЗАО "Столичный Дом Недвижимости", Управление Росреестра по Москве, которые о времени и месте судебного разбирательства извещались, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступала. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов *** З.В., *** А.Ю. по доверенности *** А.С., представителя ТСЖ "Корона-1" по доверенности С.А., представителя ответчика ООО "Сервис-Проект" по доверенности *** Д.Б., представителя ЗАО "М-Спейс" адвоката *** Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 20 марта 1997 г. между Московской медицинской Академией им С.И. и ЗАО "Московская строительная компания" был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось строительство жилого комплекса на территории МО "Тропарево-Никулино" на земельном участке, площадью 4,3 га.
25 января 2001 г. между Московской медицинской Академией им С.И. и ЗАО "Московская строительная компания" и ЗАО "Строймонтаж" было заключено соглашение N *** в соответствии с которым в целях успешной реализации инвестиционного договора от 20 марта 1997 г. стороны договорились о привлечении ЗАО "Строймонтаж" в качестве соинвестора - генерального подрядчика строительства жилого комплекса на территории муниципального округа "Тропарево-Никулино" на земельном участке, площадью 4,3 га.
Согласно пункту 3.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения N *** от 04.06.2004 г. (т. 3, л.д. 121 - 123) по окончании строительства объекта, все виды площадей в нем распределяются между сторонами в соответствии с протоколами распределения жилых и нежилых помещений.
30 апреля 2003 г. приемочной комиссией по акту приемки законченного строительства объекта были приняты жилая часть объекта и подземная автостоянка. Впоследствии данный акт был утвержден Префектом ЗАО г. Москвы N *** от 30.04.2003 г. и введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N *** от 18.09.2003 г.
14 сентября 2004 г. приемочной комиссией по акту приемки законченного строительства объекта были приняты нежилая часть объекта. Введено в эксплуатацию распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N *** и N *** от 09.11.2004 г. (т. 3, л.д. 173 - 193).
04.06.2004 г. стороны составили и подписали протокол распределения долей жилой части объекта строительства по соглашению N *** от 25 января 2001 г.
15 декабря 2004 г. между Московской медицинской Академией им С.И. и ЗАО "Московская строительная компания" и ЗАО "Строймонтаж" подписано соглашение о результатах инвестиционного проекта в строительстве жилого комплекса по адресу жилого.
Комплекса на территории муниципального округа "Тропарево-Никулино" г. Москвы.
Согласно данным БТИ объект характеризуется общей площадью *** кв. м, из них *** кв. м нежилые помещения, *** кв. м площадь квартир, *** кв. м площадь "за итогом" (общего пользования).
15 ноября 2004 г. стороны составили и подписали протокол распределения долей нежилой части объекта строительства по соглашению N *** от 25 января 2001 г. (т. 1 л.д. 128 - 139). Согласно данному протоколу общая площадь распределяемых нежилых помещений составила *** кв. м, из которых *** кв. м были распределены ЗАО "Строймонтаж", а *** кв. м были распределены ЗАО "Московская строительная компания".
Пунктом 2 соглашения о результатах инвестиционного проекта в строительстве жилого комплекса определено, что в общую площадь объекта не включаются нежилые помещения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, а именно *** кв. м: лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры, составляющие площадь "за итогом" (общего пользования) согласно БТИ (т. 1 л.д. 85).
ЗАО "Строймонтаж" в свою очередь заключило 30 августа 2004 г. договор *** о совместном участии ЗАО "Столичный Дом Недвижимости" в строительстве жилого комплекса на территории муниципального округа "Тропарево-Никулино" г. Москвы.
Согласно условиям данного договора, в редакции дополнительного соглашения N *** от 10 февраля 2005 г. ЗАО "Столичный Дом Недвижимости" участвует в инвестировании объекта строительства, а после сдачи объекта в эксплуатацию ЗАО "Строймонтаж" передает нежилые помещения согласно приложению, к договору общей площадью *** кв. м.
ЗАО "Столичный Дом Недвижимости" в свою очередь 01.09.2006 г. продало нежилые помещения ответчику ООО "Сервис-Проект". Спорные нежилые помещения были поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ООО "Сервис-Проект" 11.10.2006 г.
Впоследствии часть нежилых помещений, общей площадью *** кв. м, этаж 2, помещение III - комнаты *,*, с * по * по адресу: город Москва, *** (л.д. 7, 75 том 3) были проданы ООО "Сервис-Проект" по договору купли-продажи от 10.09.2010 года ЗАО "М-Спейс".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования *** З.В., *** А.Ю. и самостоятельные требования ТСЖ "Корона-1" подлежат удовлетворению в части истребования спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения ответчиков ООО "Сервис-Проект" и ЗАО "М-Спейс", признании общей долевой собственности на данные объекты недвижимости. При этом, суд исходил из того, что в данных помещения проходят коммуникационные магистрали, в связи с чем данные помещения переназначены для обслуживания более одной квартиры, в виду чего в силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ являются общей долевой собственностью всех сособственников дома. Срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец *** З.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам 04.03.2010 года.
Истец *** А.Ю. обратилась в суд с иском 23.01.2012 года.
ТСЖ "Корона-1" обратилась в суд с самостоятельными виндикационными требованиями на предмет спора 21.06.2012 года.
Материалами дела установлено, что истец *** З.В. является собственником своей квартиры в жилом комплексе с 17.12.2004 года (л.д. т. 1 л.д. 14), *** А.Ю. с 27.07.2007 года (т. 3 л.д. 6), ТСЖ "Корона-1" образовано 30.09.2002 года (т. 3 л.д. 181).
Ответчик ООО "Сервис-Проект" является собственником спорных нежилых помещений с 12.10.2006 года. Спорные нежилые помещения были введены в эксплуатацию 09.11.2004 года.
Таким образом, *** З.В., *** А.Ю. и ТСЖ "Корона-1", действуя разумно и осмотрительно, должны были знать о том, что спорные помещения не находятся в общей долевой собственности, по крайней мере с 12.10.2006 года, а фактически с даты приобретения квартир, образования ТСЖ "Корона-1", в связи с чем истцами пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, уважительных причин пропуска не представлено, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание к отказу в иске, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований *** З.В., *** А.Ю., ТСЖ "Корона-1" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года - отменить.
В иске *** З.В., *** А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "М-Спейс", Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Проект" (ранее ООО "МираксСервис"), Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж", Закрытому акционерному обществу "Столичный Дом Недвижимости" о признании общим имуществом собственников нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, по самостоятельным требованиям ТСЖ "Корона-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственностью - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17619/2015
Требование: О признании общим имуществом собственников нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорные нежилые помещения являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания общего имущества всего дома, поэтому являются общим имуществом собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-17619
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Сервис-Проект", ЗАО "М-Спейс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения, признать общим имуществом собственников помещений дома по адресу: город Москва, *** следующие нежилые помещения: 16 - кабинет, площадь: 27,2 кв. м; 17 - кабинет, площадь: 28,1 кв. м, 20 - кабинет, площадь: 14,3 кв. м; 21 - санузел, площадь: 1,8 кв. м; 22 - санузел, площадь: 1.7 кв. м; 23 - санузел, площадь: 1,5 кв. м; 24 - коридор, площадь: 5,4 кв. м; 25 - пом. подсобное, площадь: 7,5 кв. м; 26 - кладовая, площадь: 10,00 кв. м; 27 - пом. подсобное, площадь: 6,4 кв. м; Подвал - 1: 11 - пом. подсобное, 26 - пом. подсобное, площадь: 13,3 кв. м; 136 - уборная, площадь: 1,8 кв. м; 137 - пом. подсобное, площадь: 8,8 кв. м; 138 - пом. подсобное, площадь: 3,2 кв. м; 139 - уборная, площадь: 1,8 кв. м; 344 - пом. подсобное, площадь: 13,3 кв. м; 377 - пом. подсобное, площадь: 1,4 кв. м; 378 - пом. подсобное, площадь: 1,6 кв. м; 379 - пом. подсобное, площадь: 10,5 кв. м; подвал V 1 - кладовая, площадь: 34,1 кв. м; подвал VI 2 - пом. подсобное, площадь: 83,7 кв. м; Цоколь I: 3 - Этаж-1 пом. IV 1 - пом. подсобное, площадь: 5,0 кв. м; 2 - санузел, площадь: 2,0 кв. м; 3 - пом. подсобное, площадь: 3,9 кв. м; Этаж-1 пом. VI 1 - пом. подсобное, площадь: 2,9 кв. м; пом. VIII 1 - санузел, площадь: 1,5 кв. м; 2 - пом. подсобное, площадь: 5,1 кв. м; 3 - пом. подсобное, площадь: 6,1 кв. м; пом. IX 1 - пом. подсобное, площадь: 7,7 кв. м; пом. XV 1 - пом. подсобное, площадь: 4,4 кв. м; 2 - санузел, площадь: 2,6 кв. м; 3 - пом. подсобное, площадь: 4,3 кв. м; пом. XIXa 1 - пом. подсобное, площадь: 1,1 кв. м; пом. XXI 1 - санузел площадь: 2,8 кв. м; пом. XXII 1 - санузел, площадь: 4,4 кв. м; пом. XXV 1 - тамбур, площадь: 1.8 кв. м; 4 - коридор, площадь: 9,4 кв. м; 5 - коридор, площадь: 9,3 кв. м; 6 - пом. подсобное площадь: 13,6 кв. м; 7 - санузел площадь: 2,28 кв. м; коридор площадь: 15,4 кв. м; 9 - санузел, площадь: 1,2 кв. м; 10 - кабинет, площадь: 21,5 кв. м; 10а - пом. подсобное, площадь: 6,4 кв. м; 11 - коридор площадь: 7,8 кв. м; 12 - пом. подсобное площадь: 8,9 кв. м; пом. XXVI 1 - пом. подсобное площадь: 3,2 кв. м; 2 - санузел площадь: 2,9 кв. м; 3 - пом. подсобное площадь: 5,4 кв. м; пом. XXVII 1 - пом. подсобное площадь: 5,2 кв. м; 2 - санузел площадь: 2,0 кв. м; 3 - пом. подсобное, площадь: 4,1 кв. м; пом. XXXIII 1 - пом. подсобное, площадь: 5,0 кв. м; 2 - санузел площадь: 2,0 кв. м; 3 - пом. подсобное площадь: 4,2 кв. м; пом. XLIII 1 - пом. подсобное, площадь: 3,2 кв. м; 2 - санузел, площадь: 1,9 кв. м; 3 - пом. подсобное площадь: 4,6 кв. м; пом. XLIIIa 1 - подсобное, площадь: 6,7 кв. м; пом. L 1 - подсобное, площадь: 6,7 кв. м; Этаж 2 пом. I 5а - пом. подсобное, площадь: 1,3 кв. м; 7 - кладовая площадь: 3,2 кв. м; 8 - пом. подсобное площадь: 3,8 кв. м; 9 - пом. подсобное, площадь: 14,2 кв. м; 12 - санузел, площадь: 1,7 кв. м; 13 - санузел, площадь: 1,3 кв. м; 20 - пом. подсобное, площадь: 2,1 кв. м; 22а - пом. подсобное, площадь: 3,6 кв. м; 23а - пом. подсобное, площадь: 1,6 кв. м; 28 - пом. подсобное, площадь: 2,4 кв. м; 30 - санузел, площадь: 3,5 кв. м; 30а - пом. подсобное, площадь: 1,5 кв. м; 31а - пом. подсобное, площадь: 3,7 кв. м; 36 - пом. подсобное, площадь: 5,8 кв. м; 52 - санузел, площадь: 2,0 кв. м; пом. III 6 - пом. подсобное, площадь: 4,8 кв. м; 7 - пом. подсобное, площадь: 16,2 кв. м; 13 - санузел, площадь: 1,8 кв. м; 20 - кабинет, площадь: 14,3 кв. м; 31 - кладовая, площадь: 2,7 кв. м; 32 - кладовая, площадь: 2,1 кв. м; 33а - кладовая, площадь: 2,4 кв. м; 34 - туалет, площадь: 1,8 кв. м; 45 - санузел, площадь: 1,8 кв. м; 52 - санузел, площадь: 1,8 кв. м; 53 - пом. подсобное, площадь: 14,7 кв. м; 54 - пом. подсобное, площадь: 3,8 кв. м; 57 - кладовая, площадь: 3,3 кв. м; 58 - пом. подсобное, площадь: 8,8 кв. м; 60 - пом. подсобное, площадь: 1,3 кв. м; 65 - пом. подсобное, площадь: 19,2 кв. м; 21 - санузел, площадь: 1,8 кв. м; 22 - санузел, площадь: 1,7 кв. м; 23 - санузел, площадь: 1,5 кв. м; 24 - коридор, площадь: 5,4 кв. м; 25 - пом. подсобное, площадь: 7,5 кв. м; 26 - кладовая, площадь: 10,0 кв. м; 27 - пом. подсобное, площадь: 6,4 кв. м; 42 - пом. подсобное, площадь: 6,0 кв. м; пом. IV 10 - пом. подсобное, площадь: 5,9 кв. м; 11 - пом. подсобное, площадь: 5,0 кв. м; 13 - пом. помещение, площадь: 4,0 кв. м; пом. VI 10а - пом. подсобное, площадь: 5,0 кв. м; 15 - пом. подсобное, площадь: 13,1 кв. м; 16 - пом. подсобное, площадь: 3,8 кв. м; 17 - кладовая, площадь: 3,4, кв. м; 18 - пом. подсобное, площадь: 7,6 кв. м; 20 - кладовая, площадь: 0,9 кв. м; 26 - пом. подсобное, площадь: 19,2 кв. м; 30 - уборная, площадь: 1,6 кв. м; 62 - пом. подсобное, площадь: 2,4 кв. м; 63 - пом. подсобное, площадь: 3,4 кв. м; 80 - пом. подсобное, площадь: 7,2 кв. м; 37 - пом. подсобное, площадь: 4,8 кв. м; 38 - пом. подсобное, площадь: 5,1 кв. м; 39 - коридор, площадь: 34,8 кв. м; 40 - холл, площадь: 23,3 кв. м; 41 - пом. подсобное, площадь: 5,2 кв. м; 45 - пом. подсобное, площадь: 5,1 кв. м.
Признать на указанные нежилые помещения право общей долевой собственности собственников помещений дома по адресу: город Москва, ***.
установила:
Истцы *** З.В., *** А.Ю. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "М-Спейс", Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Проект" (ранее ООО "МираксСервис"), закрытому акционерному обществу "Строймонтаж", Закрытому акционерному обществу "Столичный Дом Недвижимости" о признании общим имуществом собственников нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, мотивируя требования тем, что заявленные нежилые помещения являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания общего имущества всего дома, поскольку через данные помещения проходят магистрали различных коммуникаций, следовательно, являются общим имуществом собственников все помещений в доме. Третье лицо ТСЖ "Корона-1" обратилось в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, мотивируя требования тем, что в данном жилом доме имеются нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания дома и являются общим имуществом собственников помещений дома, права собственности на данные нежилые помещения зарегистрированы за ООО "Миракс Сервис" и ЗАО "Миракс Спейс", которые приобрели их у ЗАО "Столичный Дом Недвижимости", просил истребовать из незаконного владения ответчиков нежилые помещения, возвратить указанные помещения в общую долевую собственность собственников помещений в доме N *** *** города Москвы, обязать ответчиков передать указанные помещения во владение ТСЖ "Корона-1" как управляющей организации дома, признать Договор купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2010 года заключенный между ООО "Миракс Сервис" и ООО "Миракс Спейс" на нежилые помещения, общей площадью *** кв. м, ничтожной сделкой, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "МираксСпейс", признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, *** на нежилые помещения, общей площадью **** кв. м, обязать ЗАО "МираксСпейс" возвратить указанные помещения в общую долевую собственность (л.д. 207 - 209 том 1; л.д. 177, 178 том 3).
В судебном заседании представитель истцов *** З.В., *** А.Ю. - *** А.С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Сервис-Проект" *** Д.Б. в суд явился, в удовлетворении исковых требования просил отказать, пояснил, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное имущество к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от возможности его самостоятельного использования, спорные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, созданы для целей не связанных с обслуживанием других помещений дома и не использовалось домовладельцами как общее имущество, также представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности, который по заявленному спору начинает течь с момента возникновения общей долевой собственности на общее имущество дома, то есть, с момента появления второго собственника в жилом доме.
Представитель ответчика ООО "М-Спейс" в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту нахождения.
Представители ответчиков ЗАО "Строймонтаж" в лице конкурсного управляющего М. и ЗАО "Столичный Дом Недвижимости" в суд не явились, о слушании дела извещены.
Представитель ТСЖ "Корона-1" в суд явился, заявленные требования поддержал.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Сервис-Проект" в полном объеме и об отмене которого в части просит ответчик ЗАО "М-Спейс" по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии не явились представители ЗАО "Строймонтаж", ЗАО "Столичный Дом Недвижимости", Управление Росреестра по Москве, которые о времени и месте судебного разбирательства извещались, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступала. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов *** З.В., *** А.Ю. по доверенности *** А.С., представителя ТСЖ "Корона-1" по доверенности С.А., представителя ответчика ООО "Сервис-Проект" по доверенности *** Д.Б., представителя ЗАО "М-Спейс" адвоката *** Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 20 марта 1997 г. между Московской медицинской Академией им С.И. и ЗАО "Московская строительная компания" был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось строительство жилого комплекса на территории МО "Тропарево-Никулино" на земельном участке, площадью 4,3 га.
25 января 2001 г. между Московской медицинской Академией им С.И. и ЗАО "Московская строительная компания" и ЗАО "Строймонтаж" было заключено соглашение N *** в соответствии с которым в целях успешной реализации инвестиционного договора от 20 марта 1997 г. стороны договорились о привлечении ЗАО "Строймонтаж" в качестве соинвестора - генерального подрядчика строительства жилого комплекса на территории муниципального округа "Тропарево-Никулино" на земельном участке, площадью 4,3 га.
Согласно пункту 3.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения N *** от 04.06.2004 г. (т. 3, л.д. 121 - 123) по окончании строительства объекта, все виды площадей в нем распределяются между сторонами в соответствии с протоколами распределения жилых и нежилых помещений.
30 апреля 2003 г. приемочной комиссией по акту приемки законченного строительства объекта были приняты жилая часть объекта и подземная автостоянка. Впоследствии данный акт был утвержден Префектом ЗАО г. Москвы N *** от 30.04.2003 г. и введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N *** от 18.09.2003 г.
14 сентября 2004 г. приемочной комиссией по акту приемки законченного строительства объекта были приняты нежилая часть объекта. Введено в эксплуатацию распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N *** и N *** от 09.11.2004 г. (т. 3, л.д. 173 - 193).
04.06.2004 г. стороны составили и подписали протокол распределения долей жилой части объекта строительства по соглашению N *** от 25 января 2001 г.
15 декабря 2004 г. между Московской медицинской Академией им С.И. и ЗАО "Московская строительная компания" и ЗАО "Строймонтаж" подписано соглашение о результатах инвестиционного проекта в строительстве жилого комплекса по адресу жилого.
Комплекса на территории муниципального округа "Тропарево-Никулино" г. Москвы.
Согласно данным БТИ объект характеризуется общей площадью *** кв. м, из них *** кв. м нежилые помещения, *** кв. м площадь квартир, *** кв. м площадь "за итогом" (общего пользования).
15 ноября 2004 г. стороны составили и подписали протокол распределения долей нежилой части объекта строительства по соглашению N *** от 25 января 2001 г. (т. 1 л.д. 128 - 139). Согласно данному протоколу общая площадь распределяемых нежилых помещений составила *** кв. м, из которых *** кв. м были распределены ЗАО "Строймонтаж", а *** кв. м были распределены ЗАО "Московская строительная компания".
Пунктом 2 соглашения о результатах инвестиционного проекта в строительстве жилого комплекса определено, что в общую площадь объекта не включаются нежилые помещения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, а именно *** кв. м: лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры, составляющие площадь "за итогом" (общего пользования) согласно БТИ (т. 1 л.д. 85).
ЗАО "Строймонтаж" в свою очередь заключило 30 августа 2004 г. договор *** о совместном участии ЗАО "Столичный Дом Недвижимости" в строительстве жилого комплекса на территории муниципального округа "Тропарево-Никулино" г. Москвы.
Согласно условиям данного договора, в редакции дополнительного соглашения N *** от 10 февраля 2005 г. ЗАО "Столичный Дом Недвижимости" участвует в инвестировании объекта строительства, а после сдачи объекта в эксплуатацию ЗАО "Строймонтаж" передает нежилые помещения согласно приложению, к договору общей площадью *** кв. м.
ЗАО "Столичный Дом Недвижимости" в свою очередь 01.09.2006 г. продало нежилые помещения ответчику ООО "Сервис-Проект". Спорные нежилые помещения были поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ООО "Сервис-Проект" 11.10.2006 г.
Впоследствии часть нежилых помещений, общей площадью *** кв. м, этаж 2, помещение III - комнаты *,*, с * по * по адресу: город Москва, *** (л.д. 7, 75 том 3) были проданы ООО "Сервис-Проект" по договору купли-продажи от 10.09.2010 года ЗАО "М-Спейс".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования *** З.В., *** А.Ю. и самостоятельные требования ТСЖ "Корона-1" подлежат удовлетворению в части истребования спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения ответчиков ООО "Сервис-Проект" и ЗАО "М-Спейс", признании общей долевой собственности на данные объекты недвижимости. При этом, суд исходил из того, что в данных помещения проходят коммуникационные магистрали, в связи с чем данные помещения переназначены для обслуживания более одной квартиры, в виду чего в силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ являются общей долевой собственностью всех сособственников дома. Срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец *** З.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам 04.03.2010 года.
Истец *** А.Ю. обратилась в суд с иском 23.01.2012 года.
ТСЖ "Корона-1" обратилась в суд с самостоятельными виндикационными требованиями на предмет спора 21.06.2012 года.
Материалами дела установлено, что истец *** З.В. является собственником своей квартиры в жилом комплексе с 17.12.2004 года (л.д. т. 1 л.д. 14), *** А.Ю. с 27.07.2007 года (т. 3 л.д. 6), ТСЖ "Корона-1" образовано 30.09.2002 года (т. 3 л.д. 181).
Ответчик ООО "Сервис-Проект" является собственником спорных нежилых помещений с 12.10.2006 года. Спорные нежилые помещения были введены в эксплуатацию 09.11.2004 года.
Таким образом, *** З.В., *** А.Ю. и ТСЖ "Корона-1", действуя разумно и осмотрительно, должны были знать о том, что спорные помещения не находятся в общей долевой собственности, по крайней мере с 12.10.2006 года, а фактически с даты приобретения квартир, образования ТСЖ "Корона-1", в связи с чем истцами пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, уважительных причин пропуска не представлено, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание к отказу в иске, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований *** З.В., *** А.Ю., ТСЖ "Корона-1" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года - отменить.
В иске *** З.В., *** А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "М-Спейс", Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Проект" (ранее ООО "МираксСервис"), Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж", Закрытому акционерному обществу "Столичный Дом Недвижимости" о признании общим имуществом собственников нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, по самостоятельным требованиям ТСЖ "Корона-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственностью - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)