Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу N А57-3508/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" (ОГРН 1026403340864) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (ОГРН 1076454001557) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 458 905,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 189,11 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр",
установил:
товарищество собственников жилья "Дом-Сервис" (далее - истец, ТСЖ "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" (далее - ответчик, ООО УК "Импульс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 560 544,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 655,36 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 данное решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном размере.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО УК "Импульс" неосновательное обогащение в размере 1 458 905,07 руб. за период с 01.10.2011 по 31.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 189,11 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе и уточнениях к ней (исх. N 190 от 02.12.2014) ответчик с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 1 324 550,43 руб. неосновательного обогащения и 379 035,16 руб. процентов не согласился, просил их (в указанной части) отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, сославшись, в том числе, на то, что ООО УК "Импульс" является ненадлежащим ответчиком, и что при подсчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами было неверно рассчитано количество дней просрочки оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов, указав также на то, что ответчик в рассматриваемый период за коммунальный ресурс по спорному дому осуществлял сбор денежных средств с владельцев помещений в этом доме, никуда их не оплачивая.
В судебном заседании кассационной инстанции 04.12.2014 в следующем судебном составе: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Филимонов С.А., Махмутова Г.Н. представители ответчика - Алатырев В.А., действующий по доверенности от 16.09.2014, и истца - Логинов М.В., действующий по доверенности от 18.10.2014, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 04.12.2014 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 11.12.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено в ином составе судей: председательствующий судья Сибгатуллин Э.Т., судьи Филимонов С.А., Махмутова Г.Н. (определением о замене судьи от 10.12.2014 N А57-3508/2013 в связи с болезнью судьи Федоровой Т.Н., рассматривающей настоящее дело, произведена ее замена на судью Сибгатуллина Э.Т.).
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов с отказом в удовлетворении исковых требований (в указанной части), исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - энергоснабжающая организация, ОАО "ВТГК") и ТСЖ "Дом-Сервис" (абонент) заключен договор от 01.02.2009 N 50406т (далее - договор) на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией, в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12, а абонент - принимать и оплачивать потребленную энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В дальнейшем собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 общим собранием от 25.08.2011 было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ТСЖ "Дом-Сервис" в связи с выбором новой управляющей организации - ООО УК "Импульс".
Поэтому 29.09.2011 между ТСЖ "Дом-Сервис" и ООО УК "Импульс" был составлен акт приема-передачи жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12.
Вместе с тем новая управляющая организация - ООО УК "Импульс" с энергоснабжающей организацией - ОАО "ВТГК" договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в спорный многоквартирный дом после его передачи в управление не заключила, по этой причине ОАО "ВТГК" продолжало выставлять счета за потребленную данным многоквартирным домом тепловую энергию в адрес истца, предъявив за период с 01.10.2011 по 31.10.2012 к оплате 1 458 905,07 руб.
Истцом в рамках исполнения договора от 01.02.2009 N 50406т за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2011 по 31.10.2012 на расчетный счет энергоснабжающей организации - ОАО "ВТГК" были перечислены денежные средства, включающие, в том числе, стоимость тепловой энергии, потребленной спорным многоквартирным домом, в размере 1 458 905,07 руб.
Считая, что лицом, неосновательно обогатившимся в результате перечисления денежных средств истцом на счет ОАО "ВТГК" в период с 01.10.2011 по 31.10.2012 за потребленную спорным многоквартирным домом теплоэнергию, является новая управляющая компания - ответчик, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Как усматривается из имеющихся в деле документов, факт перечисления истцом на расчетный счет ОАО "ВТГК" в рамках исполнения договора от 01.02.2009 N 50406т денежных средств за потребленную теплоэнергию в период с 01.10.2011 по 31.10.2012 по спорному дому в размере 1 458 905,07 руб. подтверждается платежными поручениями из материалов дела.
Однако, как установлено арбитражным судом первой инстанции, собранием собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного жилого дома было принято решение об избрании новой управляющей организации - ООО УК "Импульс", который (жилой дом) был передан ей (ответчику) от прежней управляющей компании ТСЖ "Дом-Сервис" по акту приема-передачи от 29.09.2011.
Таким образом, ответчик с момента принятия решения собственниками спорного многоквартирного дома об избрании способа управления управляющей компанией ООО УК "Импульс" и передачи ей дома во исполнение своих обязательств, предусмотренных положениями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен был заключить с энергоснабжающей организацией - ОАО "ВТГК" договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в данный многоквартирный дом.
Вместе с тем ответчик как новая управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 такой договор с ОАО "ВТГК" не заключил, равно как и не осуществлял в энергоснабжающую организацию платежи за потребленную данным многоквартирным домом в спорный период тепловую энергию, хотя исправно осуществлял сбор денежных средств на указанные цели по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 с собственников помещений в нем, удерживая их и никому не перечисляя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судами при новом рассмотрении и надлежащим образом не опровергнуты со стороны ответчика.
Полагая, что ответчик в рассматриваемой ситуации неосновательно сберег в спорный период за счет истца денежные средства, собранные с собственников помещений в доме N 6/12 ул. 1-ая Беговая в г. Саратове и предназначенные для оплаты поставленной ОАО "ВТГК" тепловой энергии, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.
Между тем судами не было учтено следующее.
Правильно разобравшись в обстоятельствах дела относительно факта и размера неосновательного обогащения в спорный период со стороны ответчика, дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам на сей счет (включая, собранным при новом рассмотрении дела), в том числе пояснениям третьего лица - ОАО "ВТГК" (л.д. 85 - 86, 109 - 110; т. 7), судами первой и апелляционной инстанций неверно подсчитан размере процентов по статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный с ответчика, по причине несоответствия количества дней просрочки оплаты и фактического срока оплаты (л.д. 19, 105; т. 5).
Изучив контррасчет процентов, имеющейся в тексте кассационной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным. Соответствующим действительности размером процентов следует считать не 379 189,11 руб., а 252 964,87 руб. В связи с этим сумма процентов в 126 224,24 руб. является взысканной излишне, а потому - в указанной части судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований (в указанной части) следует отказать. Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А57-3508/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс": в пользу товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" 126 224,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2046,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также - в пользу федерального бюджета 108,37 руб. государственной пошлины по иску - отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований (в указанной части) - отказать.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменений.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" 274,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 N Ф06-16680/2013 ПО ДЕЛУ N А57-3508/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А57-3508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу N А57-3508/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" (ОГРН 1026403340864) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (ОГРН 1076454001557) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 458 905,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 189,11 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр",
установил:
товарищество собственников жилья "Дом-Сервис" (далее - истец, ТСЖ "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" (далее - ответчик, ООО УК "Импульс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 560 544,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 655,36 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 данное решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном размере.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО УК "Импульс" неосновательное обогащение в размере 1 458 905,07 руб. за период с 01.10.2011 по 31.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 189,11 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе и уточнениях к ней (исх. N 190 от 02.12.2014) ответчик с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 1 324 550,43 руб. неосновательного обогащения и 379 035,16 руб. процентов не согласился, просил их (в указанной части) отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, сославшись, в том числе, на то, что ООО УК "Импульс" является ненадлежащим ответчиком, и что при подсчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами было неверно рассчитано количество дней просрочки оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов, указав также на то, что ответчик в рассматриваемый период за коммунальный ресурс по спорному дому осуществлял сбор денежных средств с владельцев помещений в этом доме, никуда их не оплачивая.
В судебном заседании кассационной инстанции 04.12.2014 в следующем судебном составе: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Филимонов С.А., Махмутова Г.Н. представители ответчика - Алатырев В.А., действующий по доверенности от 16.09.2014, и истца - Логинов М.В., действующий по доверенности от 18.10.2014, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 04.12.2014 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 11.12.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено в ином составе судей: председательствующий судья Сибгатуллин Э.Т., судьи Филимонов С.А., Махмутова Г.Н. (определением о замене судьи от 10.12.2014 N А57-3508/2013 в связи с болезнью судьи Федоровой Т.Н., рассматривающей настоящее дело, произведена ее замена на судью Сибгатуллина Э.Т.).
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов с отказом в удовлетворении исковых требований (в указанной части), исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - энергоснабжающая организация, ОАО "ВТГК") и ТСЖ "Дом-Сервис" (абонент) заключен договор от 01.02.2009 N 50406т (далее - договор) на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией, в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12, а абонент - принимать и оплачивать потребленную энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В дальнейшем собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 общим собранием от 25.08.2011 было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ТСЖ "Дом-Сервис" в связи с выбором новой управляющей организации - ООО УК "Импульс".
Поэтому 29.09.2011 между ТСЖ "Дом-Сервис" и ООО УК "Импульс" был составлен акт приема-передачи жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12.
Вместе с тем новая управляющая организация - ООО УК "Импульс" с энергоснабжающей организацией - ОАО "ВТГК" договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в спорный многоквартирный дом после его передачи в управление не заключила, по этой причине ОАО "ВТГК" продолжало выставлять счета за потребленную данным многоквартирным домом тепловую энергию в адрес истца, предъявив за период с 01.10.2011 по 31.10.2012 к оплате 1 458 905,07 руб.
Истцом в рамках исполнения договора от 01.02.2009 N 50406т за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2011 по 31.10.2012 на расчетный счет энергоснабжающей организации - ОАО "ВТГК" были перечислены денежные средства, включающие, в том числе, стоимость тепловой энергии, потребленной спорным многоквартирным домом, в размере 1 458 905,07 руб.
Считая, что лицом, неосновательно обогатившимся в результате перечисления денежных средств истцом на счет ОАО "ВТГК" в период с 01.10.2011 по 31.10.2012 за потребленную спорным многоквартирным домом теплоэнергию, является новая управляющая компания - ответчик, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Как усматривается из имеющихся в деле документов, факт перечисления истцом на расчетный счет ОАО "ВТГК" в рамках исполнения договора от 01.02.2009 N 50406т денежных средств за потребленную теплоэнергию в период с 01.10.2011 по 31.10.2012 по спорному дому в размере 1 458 905,07 руб. подтверждается платежными поручениями из материалов дела.
Однако, как установлено арбитражным судом первой инстанции, собранием собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного жилого дома было принято решение об избрании новой управляющей организации - ООО УК "Импульс", который (жилой дом) был передан ей (ответчику) от прежней управляющей компании ТСЖ "Дом-Сервис" по акту приема-передачи от 29.09.2011.
Таким образом, ответчик с момента принятия решения собственниками спорного многоквартирного дома об избрании способа управления управляющей компанией ООО УК "Импульс" и передачи ей дома во исполнение своих обязательств, предусмотренных положениями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен был заключить с энергоснабжающей организацией - ОАО "ВТГК" договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в данный многоквартирный дом.
Вместе с тем ответчик как новая управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 такой договор с ОАО "ВТГК" не заключил, равно как и не осуществлял в энергоснабжающую организацию платежи за потребленную данным многоквартирным домом в спорный период тепловую энергию, хотя исправно осуществлял сбор денежных средств на указанные цели по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 с собственников помещений в нем, удерживая их и никому не перечисляя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судами при новом рассмотрении и надлежащим образом не опровергнуты со стороны ответчика.
Полагая, что ответчик в рассматриваемой ситуации неосновательно сберег в спорный период за счет истца денежные средства, собранные с собственников помещений в доме N 6/12 ул. 1-ая Беговая в г. Саратове и предназначенные для оплаты поставленной ОАО "ВТГК" тепловой энергии, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.
Между тем судами не было учтено следующее.
Правильно разобравшись в обстоятельствах дела относительно факта и размера неосновательного обогащения в спорный период со стороны ответчика, дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам на сей счет (включая, собранным при новом рассмотрении дела), в том числе пояснениям третьего лица - ОАО "ВТГК" (л.д. 85 - 86, 109 - 110; т. 7), судами первой и апелляционной инстанций неверно подсчитан размере процентов по статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный с ответчика, по причине несоответствия количества дней просрочки оплаты и фактического срока оплаты (л.д. 19, 105; т. 5).
Изучив контррасчет процентов, имеющейся в тексте кассационной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным. Соответствующим действительности размером процентов следует считать не 379 189,11 руб., а 252 964,87 руб. В связи с этим сумма процентов в 126 224,24 руб. является взысканной излишне, а потому - в указанной части судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований (в указанной части) следует отказать. Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А57-3508/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс": в пользу товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" 126 224,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2046,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также - в пользу федерального бюджета 108,37 руб. государственной пошлины по иску - отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований (в указанной части) - отказать.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменений.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" 274,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)