Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3725/13 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района"), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 100 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, 10 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. В период с <дата> и с <дата> по вине ответчика квартира истца была залита. В результате заливов квартире истца и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2013 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд взыскал в его пользу с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 86 422 рубля 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в доход государства пошлину в размере 792 рубля 68 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, считая решение незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" является управляющей организацией дома <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников (л.д. 21 - 23), приказом о передаче дома в управление (л.д. 24 - 25), договором управления многоквартирным домом (л.д. 26 - 36).
В ходе рассмотрения дела в суд представлено три акта, составленных сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", о произошедших в квартире истца заливах в период с февраля 2010 года по апрель 2010 года.
Согласно акту от <дата> квартире истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, имеются следы залива, повреждены стены и потолок в кухне, потолок и стены в комнате (л.д. 117).
Согласно акту от <дата> в квартире истца произошел залив с кровли, повреждены потолок и стена в кухне, потолок и стена в комнате. В акте указано, что после ремонта кровли необходимо провести ликвидацию следов залива за счет средств ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (л.д. 8).
Согласно акту от <дата> в квартире истца произошел залив с кровли, акт составлен 09.02.2010 года, имеются следы залива. Ликвидация следов залива будет проведена после капитального ремонта кровли (л.д. 9).
Ни в одном из перечисленных актов не указаны даты заливов квартиры истца.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что причинение истцу ущерба вызвано неоднократными заливами с кровли дома, следовательно, ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива помещения.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 1095 ГК РФ и является правильным. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу по вине иных лиц, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после заливов составляет 76 868 рублей, стоимость работ по восстановлению первоначального вида кухонного гарнитура с учетом износа составляет 9 554 рубля 70 копеек, что подтверждается заключением эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N ... от <дата>.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от <дата> которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчиков о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для этого отсутствовали, ввиду чего доводы жалобы ответчика о нарушении судом прав ответчика на проведение экспертизы, несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку до обращения в суд с исковым заявлением <дата> истец неоднократно направлял обращения ответчику с требованием о ликвидации следов залива в квартире, в ответ на которые ответчик лишь признавал факт залива квартиры, на протяжении всего времени сообщал о готовности выполнить требования истца, однако мер к ликвидации последствий залива квартиры не предпринимал.
Данное обстоятельство уже было предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-6679/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-6679/2014
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3725/13 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района"), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 100 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, 10 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. В период с <дата> и с <дата> по вине ответчика квартира истца была залита. В результате заливов квартире истца и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2013 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд взыскал в его пользу с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 86 422 рубля 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в доход государства пошлину в размере 792 рубля 68 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, считая решение незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" является управляющей организацией дома <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников (л.д. 21 - 23), приказом о передаче дома в управление (л.д. 24 - 25), договором управления многоквартирным домом (л.д. 26 - 36).
В ходе рассмотрения дела в суд представлено три акта, составленных сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", о произошедших в квартире истца заливах в период с февраля 2010 года по апрель 2010 года.
Согласно акту от <дата> квартире истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, имеются следы залива, повреждены стены и потолок в кухне, потолок и стены в комнате (л.д. 117).
Согласно акту от <дата> в квартире истца произошел залив с кровли, повреждены потолок и стена в кухне, потолок и стена в комнате. В акте указано, что после ремонта кровли необходимо провести ликвидацию следов залива за счет средств ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (л.д. 8).
Согласно акту от <дата> в квартире истца произошел залив с кровли, акт составлен 09.02.2010 года, имеются следы залива. Ликвидация следов залива будет проведена после капитального ремонта кровли (л.д. 9).
Ни в одном из перечисленных актов не указаны даты заливов квартиры истца.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что причинение истцу ущерба вызвано неоднократными заливами с кровли дома, следовательно, ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива помещения.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 1095 ГК РФ и является правильным. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу по вине иных лиц, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после заливов составляет 76 868 рублей, стоимость работ по восстановлению первоначального вида кухонного гарнитура с учетом износа составляет 9 554 рубля 70 копеек, что подтверждается заключением эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N ... от <дата>.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от <дата> которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчиков о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для этого отсутствовали, ввиду чего доводы жалобы ответчика о нарушении судом прав ответчика на проведение экспертизы, несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку до обращения в суд с исковым заявлением <дата> истец неоднократно направлял обращения ответчику с требованием о ликвидации следов залива в квартире, в ответ на которые ответчик лишь признавал факт залива квартиры, на протяжении всего времени сообщал о готовности выполнить требования истца, однако мер к ликвидации последствий залива квартиры не предпринимал.
Данное обстоятельство уже было предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)