Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания А.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>
на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края
от ДД.ММ.ГГ по делу по иску У., К.О., Б., Г.Т., Х.Н., Г.Г., Л., Е.Н.В., Е.Н.Н., Г.Г.И., Г.Е.Ю., Г.Ю.Ю., С.Д.Ю., Х.И., С.Н., Н., И.Е., И.Л., П.Н., В.Л., В.Е., С.Д.В., К.В.Н., С.С., К.В.В. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N<адрес>" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности по производству ремонта жилого дома, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
установила:
Указанные истцы обратились в суд с иском к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N<адрес>" о возложении обязанности произвести текущий ремонт здания, взыскании денежной компенсации морального вреда к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, компенсации морального вреда.
В ходе разрешения дела в суде истцы уточнили первоначально заявленные требования и просили возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанность выполнить в <адрес> в <адрес> Алтайского края в срок до ДД.ММ.ГГ полное детальное обследование специализированной и сертифицированной организацией технического состояния их дома на предмет определения вида и объема работ по капитальному ремонту дома возложить обязанность проведения капитального ремонта по приведению жилого дома в соответствии с нормативными требованиями, взыскать в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.; обязать МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" <адрес> провести текущий ремонт взыскать с данного ответчика и комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в солидарном порядке в пользу истцов по <данные изъяты> руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" <адрес> в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>. С 2007 года на основании заключенных с собственниками помещений договоров бремя содержания и ремонта указанного дома возложено на МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N<адрес>". В нарушение заключенных договоров управления многоквартирным домом ответчиком МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N<адрес>" не проводятся осмотры общего имущества дома, недостатки в его состоянии не выявляются, мероприятия по их устранению не проводятся, что приводит к ухудшению состояния общего имущества дома и нанесению вреда его собственникам. В январе 2013 года ряд собственников помещений в доме обратились в МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N<адрес>" с претензией, в которой они поставили управляющую компанию в известность о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, а также предъявили требования в срок до ДД.ММ.ГГ приступить к устранению недостатков состояния общего имущества в доме, однако требования истцов ответчиком выполнены не были. В связи с непринятием МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" должных действии по содержанию и ремонту общего имущества в доме собственники жилья в 2011 году обратились в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю и прокуратуру <адрес>, в результате чего в отношении управляющей компании возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику направлено предписание об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены. Полагают, что в связи с выявлением в ходе судебной экспертизы необходимости выполнения как по текущего, так и капитального ремонта <адрес> в <адрес> МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N<адрес>" как управляющая компания, а комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, как бывший наймодатель жилых помещений в доме, обязаны выполнить указанные экспертом работы по капитальному ремонту здания.
В судебном заседании У. и представитель Б. - П.Г. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" <адрес> в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что все работы, необходимость проведения которых выявлена в ходе экспертного исследования, относятся к капитальному ремонту, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к управляющей компании.
Представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что в случае удовлетворения требований истцов о возложении обязанности по проведению капитального ремонта не имеется оснований для указания конкретного перечня работ, так как вид и объем необходимых работ по капитальному ремонту будут определены проектной организацией при исследовании подлежащего ремонту объекта, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 389-О-О.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены частично.
На комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность выполнить в срок до ДД.ММ.ГГ определенные судом работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края.
На МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" <адрес> возложена обязанность выполнить в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет средств, поступивших на его расчетный счет в качестве платы жителей дома за содержание жилья за период управления домом указанные судом работы по текущему ремонту жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Взыскана с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N <адрес>" в пользу каждого из истцов денежная компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением, с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N <адрес>" и комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> взыскано в равных долях в пользу каждого из истцов в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого), а всего - <данные изъяты> рублей.
Взыскано с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N <адрес>" в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Взыскана с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N <адрес>" в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при разрешении дела не учел, что работа по капитальному ремонту дома за счет отчислений собственников могут быть возложены на Комитет лишь на основании решения общего собрания собственников, что возложение на данного ответчика обязанности производства ремонта за счет средств муниципального образования не может быть исполнено, так такие расходы являются расходными обязательствами муниципального образования, которые могут быть предусмотрены лишь на ремонт муниципального жилищного фонда, а не частного жилья. Кроме того, обязанность производства ремонта не может быть возложена на ответчика на основании закона о приватизации жилья, так как данный закон не должен применяться при разрешении данного дела, что спор подлежал разрешению на основании норм жилищного законодательства, в соответствии с которыми условием проведения капитального ремонта дома является его включение в региональную программу проведения капитального ремонта, чему должно предшествовать принятие собственниками решения о проведении капитального ремонта, создание накоплений необходимых для проведения капитального ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 147 ранее действующего ЖК РСФСР 1983 года с последующими изменениями.
01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и только после этого, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований (определения от ДД.ММ.ГГ N 1334-О-О и от ДД.ММ.ГГ N 886-О-О).
Разрешая спор в рамках данного дела, суд установил, что многоквартирный жилой дом расположенный по <адрес> в <адрес> Алтайского края, возведен в 1934 году, износ конструктивных элементов составляет: фундамент - 70%; стены - 60%; перегородки - 65%; перекрытия - 65%; крыша и кровля - 65%; полы - 65%; оконные проемы - 65%; дверные проемы - 65%; внутренняя и наружная отделка - 65%, центральное отопление - 65%.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации их права.
Как установлено в ходе проведения назначенного судом экспертного исследования, в <адрес> жилого дома и в подвальном помещении под ней ранее был выполнен выборочный капитальный ремонт перекрытия подвала, произведена замена перегородок в подвальном помещении и частичная замена инженерных сетей.
Общее техническое состояние покрытия дома с дворовой стороны и по торцам жилого дома, фундаментов, наружных стен и их наружной отделки, внутренних стен, конструкций чердачного перекрытия, стропильной конструкции крыши и кровли, лестничных маршей и площадок в подъездах, балконов жилого дома (за исключением балкона <адрес>), системы центрального отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, сетей электроснабжения, системы вентиляции, отделки подъездов, оконных и дверных блоков, помещений подвала не соответствует нормативным требованиям и определено экспертами на дату осмотра как ограничено работоспособное; при этом техническое состояние лестничных маршей, ведущих в подвал, определено экспертами как недопустимое, а техническое состояние балкона <адрес> - аварийным. Дом нуждается в проведении капитального ремонта.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта до передачи квартир в собственность истцов ответчиком в ходе судебного следствия не представлено, в то время как нуждаемость дома в проведении как капитального, так и текущего ремонта достоверно установлена в ходе экспертного исследования, подтверждается заключением экспертов, а также их дополнительными письменными пояснениями, оформленными в связи с вызовом в судебное заседание.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. 16 указанного закона.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность проведения капитального ремонта, в соответствии с нормами ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит на собственниках квартир.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-620/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-620/2014
Судья: Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания А.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>
на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края
от ДД.ММ.ГГ по делу по иску У., К.О., Б., Г.Т., Х.Н., Г.Г., Л., Е.Н.В., Е.Н.Н., Г.Г.И., Г.Е.Ю., Г.Ю.Ю., С.Д.Ю., Х.И., С.Н., Н., И.Е., И.Л., П.Н., В.Л., В.Е., С.Д.В., К.В.Н., С.С., К.В.В. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N<адрес>" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности по производству ремонта жилого дома, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
установила:
Указанные истцы обратились в суд с иском к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N<адрес>" о возложении обязанности произвести текущий ремонт здания, взыскании денежной компенсации морального вреда к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, компенсации морального вреда.
В ходе разрешения дела в суде истцы уточнили первоначально заявленные требования и просили возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанность выполнить в <адрес> в <адрес> Алтайского края в срок до ДД.ММ.ГГ полное детальное обследование специализированной и сертифицированной организацией технического состояния их дома на предмет определения вида и объема работ по капитальному ремонту дома возложить обязанность проведения капитального ремонта по приведению жилого дома в соответствии с нормативными требованиями, взыскать в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.; обязать МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" <адрес> провести текущий ремонт взыскать с данного ответчика и комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в солидарном порядке в пользу истцов по <данные изъяты> руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" <адрес> в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>. С 2007 года на основании заключенных с собственниками помещений договоров бремя содержания и ремонта указанного дома возложено на МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N<адрес>". В нарушение заключенных договоров управления многоквартирным домом ответчиком МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N<адрес>" не проводятся осмотры общего имущества дома, недостатки в его состоянии не выявляются, мероприятия по их устранению не проводятся, что приводит к ухудшению состояния общего имущества дома и нанесению вреда его собственникам. В январе 2013 года ряд собственников помещений в доме обратились в МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N<адрес>" с претензией, в которой они поставили управляющую компанию в известность о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, а также предъявили требования в срок до ДД.ММ.ГГ приступить к устранению недостатков состояния общего имущества в доме, однако требования истцов ответчиком выполнены не были. В связи с непринятием МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" должных действии по содержанию и ремонту общего имущества в доме собственники жилья в 2011 году обратились в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю и прокуратуру <адрес>, в результате чего в отношении управляющей компании возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику направлено предписание об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены. Полагают, что в связи с выявлением в ходе судебной экспертизы необходимости выполнения как по текущего, так и капитального ремонта <адрес> в <адрес> МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N<адрес>" как управляющая компания, а комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, как бывший наймодатель жилых помещений в доме, обязаны выполнить указанные экспертом работы по капитальному ремонту здания.
В судебном заседании У. и представитель Б. - П.Г. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" <адрес> в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что все работы, необходимость проведения которых выявлена в ходе экспертного исследования, относятся к капитальному ремонту, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к управляющей компании.
Представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что в случае удовлетворения требований истцов о возложении обязанности по проведению капитального ремонта не имеется оснований для указания конкретного перечня работ, так как вид и объем необходимых работ по капитальному ремонту будут определены проектной организацией при исследовании подлежащего ремонту объекта, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 389-О-О.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены частично.
На комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность выполнить в срок до ДД.ММ.ГГ определенные судом работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края.
На МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" <адрес> возложена обязанность выполнить в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет средств, поступивших на его расчетный счет в качестве платы жителей дома за содержание жилья за период управления домом указанные судом работы по текущему ремонту жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Взыскана с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N <адрес>" в пользу каждого из истцов денежная компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением, с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N <адрес>" и комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> взыскано в равных долях в пользу каждого из истцов в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого), а всего - <данные изъяты> рублей.
Взыскано с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N <адрес>" в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Взыскана с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N <адрес>" в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при разрешении дела не учел, что работа по капитальному ремонту дома за счет отчислений собственников могут быть возложены на Комитет лишь на основании решения общего собрания собственников, что возложение на данного ответчика обязанности производства ремонта за счет средств муниципального образования не может быть исполнено, так такие расходы являются расходными обязательствами муниципального образования, которые могут быть предусмотрены лишь на ремонт муниципального жилищного фонда, а не частного жилья. Кроме того, обязанность производства ремонта не может быть возложена на ответчика на основании закона о приватизации жилья, так как данный закон не должен применяться при разрешении данного дела, что спор подлежал разрешению на основании норм жилищного законодательства, в соответствии с которыми условием проведения капитального ремонта дома является его включение в региональную программу проведения капитального ремонта, чему должно предшествовать принятие собственниками решения о проведении капитального ремонта, создание накоплений необходимых для проведения капитального ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 147 ранее действующего ЖК РСФСР 1983 года с последующими изменениями.
01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и только после этого, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований (определения от ДД.ММ.ГГ N 1334-О-О и от ДД.ММ.ГГ N 886-О-О).
Разрешая спор в рамках данного дела, суд установил, что многоквартирный жилой дом расположенный по <адрес> в <адрес> Алтайского края, возведен в 1934 году, износ конструктивных элементов составляет: фундамент - 70%; стены - 60%; перегородки - 65%; перекрытия - 65%; крыша и кровля - 65%; полы - 65%; оконные проемы - 65%; дверные проемы - 65%; внутренняя и наружная отделка - 65%, центральное отопление - 65%.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации их права.
Как установлено в ходе проведения назначенного судом экспертного исследования, в <адрес> жилого дома и в подвальном помещении под ней ранее был выполнен выборочный капитальный ремонт перекрытия подвала, произведена замена перегородок в подвальном помещении и частичная замена инженерных сетей.
Общее техническое состояние покрытия дома с дворовой стороны и по торцам жилого дома, фундаментов, наружных стен и их наружной отделки, внутренних стен, конструкций чердачного перекрытия, стропильной конструкции крыши и кровли, лестничных маршей и площадок в подъездах, балконов жилого дома (за исключением балкона <адрес>), системы центрального отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, сетей электроснабжения, системы вентиляции, отделки подъездов, оконных и дверных блоков, помещений подвала не соответствует нормативным требованиям и определено экспертами на дату осмотра как ограничено работоспособное; при этом техническое состояние лестничных маршей, ведущих в подвал, определено экспертами как недопустимое, а техническое состояние балкона <адрес> - аварийным. Дом нуждается в проведении капитального ремонта.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта до передачи квартир в собственность истцов ответчиком в ходе судебного следствия не представлено, в то время как нуждаемость дома в проведении как капитального, так и текущего ремонта достоверно установлена в ходе экспертного исследования, подтверждается заключением экспертов, а также их дополнительными письменными пояснениями, оформленными в связи с вызовом в судебное заседание.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. 16 указанного закона.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность проведения капитального ремонта, в соответствии с нормами ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит на собственниках квартир.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)