Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4861/2015

Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, а ответчики - бывшими членами семьи нанимателя. Ответчики постоянно проживают в другом помещении, но приходят в спорное жилое помещение и бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, самовольно обрезали радиатор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-4861/2015


В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Алейниковой И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Максименко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г. к Я.Е., Я.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Я.Е. к В.Г., В.О. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи,
по апелляционной жалобе В.Г., В.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца В.Г., его представителя Ш., ответчика Я.Е., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

В.Г. обратился в суд с иском к Я.Е., Я.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры N д. N по <адрес>, а ответчики бывшими членами семьи нанимателя. Ответчики постоянно проживают по <адрес>, но приходят в спорное жилое помещение и бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, самовольно обрезали радиатор. Просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Я.Е., Я.А. обратились в суд со встречным иском к В.Г., о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи.
В обоснование иска указали, что Я.Е. зарегистрирована <адрес>, вместе с ней в квартире зарегистрирован ее брат В.Г. В настоящее время в квартире не проживает в связи с неприязненными отношениями, возникшими между ней и ответчиком В.Г. По приговору мирового судьи Индустриального района г. Хабаровска от 06.02.2003 г. В.Г. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> совершенное в отношении Я.Е. Ответчик препятствует ее вселению и вселению сына, с 2010 г. она с сыном вынуждена проживать у знакомых.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.04.2015 г. иск Я.А. к В.Г., В.О. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи, оставлен без рассмотрения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований В.Г. к Я.Е., Я.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказано.
Встречные исковые требования Я.Е. удовлетворены.
Я.Е. вселена в квартиру N д. N по <адрес>.
На В.Г. возложена обязанность не чинить Я.Е. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой N д. N по <адрес> и передать за плату комплект ключей от квартиры N д. N по <адрес>.
В апелляционной жалобе В.Г., В.О. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требовании о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Я.Е. отказать. В обоснование жалобы и ее дополнений указали, что решение суда было принято в отсутствие ответчика В.О., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в отсутствие истца В.Г., не присутствовавшего в судебном заседании 28.04.2015 г. по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем суд известил телефонограммой, заявив об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство не было рассмотрено судом. В связи с неявкой в судебное заседание они лишены были возможности представить дополнительные доказательства в обоснование встречного иска. В материалах дела имеются копии приговора, решений судов, не заверенные в установленном законом порядке. Судом не дана оценка доказательствам, а именно справке мэра г. Хабаровска о том, что Я.Е. направлено предупреждение о необходимости восстановить поврежденное имущество. Суд не учел, что Я.Е. является собственником другого жилого помещения, кроме того, она выехала из спорного жилого помещения в 2010 г. добровольно, попыток к вселению не предпринимает, в связи с чем, ей пропущен 3-летний срок исковой давности для защиты нарушенного права. Ответчик Я.Е. владеет на праве собственности двумя жилыми помещениями - квартирой N по <адрес>, жилым домом N по <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу Я.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики В.О., Я.А., представитель УФМС России по Хабаровскому краю, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца/ответчика В.Г., его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика/истца Я.Е., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права
Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое местожительство и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции В.Г. является нанимателем квартиры N д. N по <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении зарегистрированы его дочь В.О., Я.Е. и ее сын Я.А. Я.Е. является сестрой В.Г.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2004 г., вступившим в законную силу В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Я.Е., Я.А. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2003 г. Я.Е. отказано в удовлетворений требований к В.Г. о выселении за невозможностью совместного проживания. В.Г. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Я.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой N в д. N по <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.04.2003 г. указанное решение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 83, 71, 91 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2003 г., 24.05.2004 г., 19.03.2007 г. установлено, что между В.Г. и Я.Е. сложились неприязненные отношения и не проживание Я.Е. в спорном жилом помещении обусловлено наличием неприязненных отношений между братом и сестрой, пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии у Я.Е. намерения добровольно выехать из спорной квартиры в другое постоянное местожительство, а также о вынужденном характере ее не проживания в спорной квартире, вызванной неприязненными отношениями между родственниками, при отсутствии доказательств о виновности действий Я. до момента их выезда в 2010 г. из квартиры в неоднократном бесхозяйственном обращении со спорным жилым помещением, допускающим его разрушение, обоснованно отказал в удовлетворении требований В.Г. о выселении Я.Е., Я.А. и снятии их с регистрационного учета, удовлетворив встречные исковые требования Я.Е. о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в его пользовании и передачей комплекта ключей от квартиры.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца /ответчика В.Г., ответчика В.О., не извещенной о времени и месте судебного заседания. Не принимаются судебной коллегией и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик В.О., истец/ответчик В.Г. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.04.2015 г. в 11-00 час., извещены в установленном ст. ст. 113, 116 ГПК РФ порядке телеграммами.
Так же из материалов дела следует, что по последнему известному месту жительства ответчика В.О., имеющемуся в материалах дела, являющемуся спорным жилым помещением, судом 14.04.2015 г. направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 28.04.2015 г. в 11-00 час., от получения которого В.О., поставленная в известность о нахождении в производстве суда гражданского дела и предмете спора, уклонилась, не являясь в почтовое отделение за получением судебного извещения, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 127), В.Г., проживающий по одному адресу с В.О., препятствует ее явке в судебное заседание, назначенное на 28.04.2015 г., без его присутствия в судебном заседании
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции направлялись извещения о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения ответчика, однако сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание она не предоставила, корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовалась, несмотря на то, что знала о нахождении дела в производстве суда первой инстанции.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела - л.д. 127, истец/ответчик В.Г. посредством телефонограммы от 27.045.2015 г. заявил о невозможности по состоянию здоровья явки в судебное заседание, назначенное на 28.04.2015 г., в связи с чем, просил судебное разбирательство отложить до его выздоровления.
28.04.2015 г. В.Г. представлено в суд заявление о приостановлении производства по делу в связи с его болезнью, представлена копия листка нетрудоспособности, выданного 20.04.2015 г. КГБУЗ <данные изъяты>, с указанием на освобождение от работы с 07.04.2015 г. по 21.04.2015 г.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.04.2015 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что В.Г. 28.04.2015 г. продолжает болеть и имеющееся заболевание препятствует его участию в судебном заседании.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу, судом предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, на день рассмотрения дела по существу, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе, по состоянию здоровья и подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца/ответчика В.Г. и ответчика В.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты В.Г., В.О. в суде апелляционной инстанции, где они вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью В.Г., не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела - протокола судебного заседания, определения суда, следует, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства, доведенного до участников процесса, и установленных ст. 169 ГПК РФ оснований отложения разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, вынесено определение о рассмотрении дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела по незаверенной в установленном законом порядке копии приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска и не вступившему в законную силу решению того же суда от 19.03.2007 г., не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2003 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.04.2003 г., заверенная специалистом Хабаровского краевого суда копия которого имеется в материалах дела, установлено, что В.Г. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Я.Е. ксерокопия указанного приговора имеется с материалах дела. Решением Индустриального районного суда от 19.03.2007 г., заверенная специалистом Индустриального районного суда г. Хабаровска копия которого имеется в материалах дела, установлены те же обстоятельства привлечения В.Г. к уголовной ответственности со ссылкой на тот же приговор суда.
В.Г. не представлено суду первой и апелляционной инстанции копий указанных документов, не тождественных имеющимся в материалах дела, а также опровергающих установленные судом обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно посчитал доказанными наличие неприязненных отношений между сторонами, повлекших не проживание Я.Е. в спорном жилом помещении, которое суд обоснованно признал вынужденным.
Доводы апелляционной жалобы В.Г. о добровольном выезде Я.Е. из спорного жилого помещения являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем, указанные доводы принимаются, как несостоятельные, противоречащие установленным обстоятельствам, согласно которым выезд Я.Е. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда справке мэра г. Хабаровска о направлении Я.Е. предупреждения о необходимости восстановления поврежденного имущества, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств о виновности действий ответчиков Я. с момента их выезда в 2010 г. и отсутствия радиатора отопления по вине его демонтажа Я.Е., при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении В.Г. в допуске в квартиру для установки радиатора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности Я.Е. двух иных жилых помещений, не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами, к которым в силу ст. 131 ГК РФ, относится выписка из ЕГРП и не влекут отмену решения суда, поскольку не исключают права Я.Е. по пользованию спорным жилым помещением.
Доводы о пропуске Я.Е. срока исковой давности так же не могут быть приняты судебной коллегией. Совокупностью доказательств установлено наличие неприязненных отношений между В.Г. и Я.Е., послуживших основанием для вынужденного выезда последней из спорного жилого помещения в 2010 г. Доказательств, опровергающих объяснения Я.Е. о том, что ей предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение с указанного периода и невозможности вселения в результате конфликтов с В.Г., последним не представлено.
Я.Е. заявлено требование об устранении нарушений ее жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2015 г по делу по иску В.Г. к Я.Е., Я.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Я.Е. к В.Г., В.О. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г., В.О., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий
С.В.КУСТОВА

Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)