Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2008 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Милонова О.Н. нач-к юр.отдела, дов-ть N 14/07-424 от 09.01.2008;
- третье лицо: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия"
на решение от 18.12.2007 года
по делу N А04-7508/07-10/362
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Шишов О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Россия"
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
о взыскании 1 230 060,31 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия") о взыскании задолженности в сумме 1 230 060,31 рублей, за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору N 1266 от 01.02.2006 года.
В качестве третьего лица к участию в процессе привлечено ОАО "Амурские коммунальные системы".
Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащих расчетов ответчика за оказанные истцом услуги по отпуску тепловой энергии в период с 01.04.2007 года по 25.09.2007 года.
Данная сумма включает в себя основной долг в размере 1 11 313,93 рублей, и пени за просрочку платежа в сумме 118 748,18 рубля.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер и расчет исковых требований, что было судом принято к рассмотрению.
В результате всех имевших место уточнений, истец заявил к взысканию 1 151 853,78 рублей, из которых сумма основного долга составила 1 101 958,14 рублей (за период с 01.04.2007 по 31.10.2007), а договорная неустойка - 49 895,64 рублей (за период с 01.05.2007 по 30.11.2007).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2007 года исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях ООО "Энергокомфорт" отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суды вынесено незаконно и необоснованно, с неверным применением норм материального при неполно выясненных обстоятельствах дела.
В судебном заседании ООО "Россия" поддержало доводы апелляционной жалобы.
Обосновывая свою позицию, представитель ответчика дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ряд жилых домов, расчеты за которые производит ответчик, в соответствии с жилищным законодательством выбрали такой способ управления многоквартирными домами как ТСЖ. В связи с чем, у ООО "Россия" прекратились основания для осуществления обязанностей по приобретению коммунальных ресурсов и предоставлению коммунальных услуг собственникам квартир в домах, управляемых ТСЖ.
ООО "Энергокомфорт" и ОАО "АСК" в судебное заседание не явились (уведомлены надлежащим образом)***
Как следует из письменных отзывов истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с агентским договором N 5,869 от 24.07.2006 года третье лицо (ОАО "АКС") поручило, а истец (ООО "Энергокомфорт") принял на себя обязательства по осуществлению деятельности связанной с взысканием задолженности за услуги по теплообеспечению предоставленные третьим лицом. В связи с чем, ООО "Энергокомфорт" выступает истцом в рамках настоящего дела.
Услуги по энергоснабжению предоставлялись ответчику третьим лицом на основании договора N 1266 от 01.01.2006 года (данный факт не оспаривается, предметом спора не является).
Приложением N 1 к данному договору установлен объем энергопотребления, который определен в соответствии с количеством обеспечиваемых объектов.
Оспаривая принятое решение, представитель ООО "Россия" указывает на то обстоятельство, что при расчетах истец необоснованно включил в перечень обслуживаемых объектов жилые дома, расположенные в городе Благовещенске по улице Калинина, 52, и переулку Св. Иннокентия, 2.
Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, данные дома с момента принятия решения собственникам жилья о форме управления многоквартирными домами (с 10.01.2007 и с 05.02.2007) должны быть исключены из объектов договорного обслуживания. Уведомление истцу было направлено 16.02.2007 года.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, сослался на решение арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2411/07-15/89 от 21.09.2007 года принятого в отношении вышеназванных спорных домов. При этом суд признал определяющей дату вступления данного решения в законную силу (29.11.2007 года).
Считая данную позицию правомерной, апелляционный суд, однако, не может согласиться с правильностью определения даты, с которой спорные дома должны быть исключены из перечня договорных объектов.
Момент принятия судебного акта характеризуется возникновением у сторон определенных прав и обязанностей, он не связан с моментом вступления решения в законную силу, так как месячный срок, предоставленный сторонам на обжалование, носит процессуальный характер, и в данном случае не влияет на возникновение права.
Также апелляционный суд находит существенным то обстоятельство, что в результате заключения 29.08.2007 года между сторонами Дополнительного соглашения к договору N 1266 от 01.01.2006 года, из перечня договорных объектов стороны добровольно исключили жилые дома по улице Мухина - 110 "А", улице Загородной - 53, улице Студенческой - 33, улице Зейской - 135, переулку Угловому - 8.
В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, оно вступает в силу со 29.08.2007 года.
Таким образом, общая задолженность ООО "Россия" перед истцом за период с 01.04.2007 года по 31.10.2007 года, с учетом откорректированного расчета, составила 960 960-89 рублей.
Требования истца о взыскании с ООО "Россия" задолженности за потребленную тепловую энергию правомерны, соответствуют нормам статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 960 960-89 рублей (с учетом уточнений).
За просрочку исполнения обязательств по договору истец в соответствии с пунктом 7.8 начислил ответчику неустойку.
Данные требования также являются обоснованными, подлежат удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ
С учетом изменой суммы основного долга неустойка составила 43 409,20 рублей, которую апелляционный суд нашел возможным уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000,00 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательствам и сложившимся обстоятельствам дела.
При таком положении дел, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учитывается переплата в размере 273,33 рублей, которая в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей судом отнесена на сторону ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2007 года по делу N А04-7508/07-10/362 изменить.
Взыскать с ООО "Россия" в пользу ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" сумму основного долга в размере 960 960-89 рублей и неустойку в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 521,85 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 273,33 рублей излишне оплаченную по платежному поручению N 2632 от 21.09.2007 года.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2008 N 06АП-А04/2008-1/368 ПО ДЕЛУ N А04-7508/07-10/362
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. N 06АП-А04/2008-1/368
Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2008 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Милонова О.Н. нач-к юр.отдела, дов-ть N 14/07-424 от 09.01.2008;
- третье лицо: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия"
на решение от 18.12.2007 года
по делу N А04-7508/07-10/362
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Шишов О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Россия"
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
о взыскании 1 230 060,31 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия") о взыскании задолженности в сумме 1 230 060,31 рублей, за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору N 1266 от 01.02.2006 года.
В качестве третьего лица к участию в процессе привлечено ОАО "Амурские коммунальные системы".
Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащих расчетов ответчика за оказанные истцом услуги по отпуску тепловой энергии в период с 01.04.2007 года по 25.09.2007 года.
Данная сумма включает в себя основной долг в размере 1 11 313,93 рублей, и пени за просрочку платежа в сумме 118 748,18 рубля.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер и расчет исковых требований, что было судом принято к рассмотрению.
В результате всех имевших место уточнений, истец заявил к взысканию 1 151 853,78 рублей, из которых сумма основного долга составила 1 101 958,14 рублей (за период с 01.04.2007 по 31.10.2007), а договорная неустойка - 49 895,64 рублей (за период с 01.05.2007 по 30.11.2007).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2007 года исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях ООО "Энергокомфорт" отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суды вынесено незаконно и необоснованно, с неверным применением норм материального при неполно выясненных обстоятельствах дела.
В судебном заседании ООО "Россия" поддержало доводы апелляционной жалобы.
Обосновывая свою позицию, представитель ответчика дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ряд жилых домов, расчеты за которые производит ответчик, в соответствии с жилищным законодательством выбрали такой способ управления многоквартирными домами как ТСЖ. В связи с чем, у ООО "Россия" прекратились основания для осуществления обязанностей по приобретению коммунальных ресурсов и предоставлению коммунальных услуг собственникам квартир в домах, управляемых ТСЖ.
ООО "Энергокомфорт" и ОАО "АСК" в судебное заседание не явились (уведомлены надлежащим образом)***
Как следует из письменных отзывов истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с агентским договором N 5,869 от 24.07.2006 года третье лицо (ОАО "АКС") поручило, а истец (ООО "Энергокомфорт") принял на себя обязательства по осуществлению деятельности связанной с взысканием задолженности за услуги по теплообеспечению предоставленные третьим лицом. В связи с чем, ООО "Энергокомфорт" выступает истцом в рамках настоящего дела.
Услуги по энергоснабжению предоставлялись ответчику третьим лицом на основании договора N 1266 от 01.01.2006 года (данный факт не оспаривается, предметом спора не является).
Приложением N 1 к данному договору установлен объем энергопотребления, который определен в соответствии с количеством обеспечиваемых объектов.
Оспаривая принятое решение, представитель ООО "Россия" указывает на то обстоятельство, что при расчетах истец необоснованно включил в перечень обслуживаемых объектов жилые дома, расположенные в городе Благовещенске по улице Калинина, 52, и переулку Св. Иннокентия, 2.
Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, данные дома с момента принятия решения собственникам жилья о форме управления многоквартирными домами (с 10.01.2007 и с 05.02.2007) должны быть исключены из объектов договорного обслуживания. Уведомление истцу было направлено 16.02.2007 года.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, сослался на решение арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2411/07-15/89 от 21.09.2007 года принятого в отношении вышеназванных спорных домов. При этом суд признал определяющей дату вступления данного решения в законную силу (29.11.2007 года).
Считая данную позицию правомерной, апелляционный суд, однако, не может согласиться с правильностью определения даты, с которой спорные дома должны быть исключены из перечня договорных объектов.
Момент принятия судебного акта характеризуется возникновением у сторон определенных прав и обязанностей, он не связан с моментом вступления решения в законную силу, так как месячный срок, предоставленный сторонам на обжалование, носит процессуальный характер, и в данном случае не влияет на возникновение права.
Также апелляционный суд находит существенным то обстоятельство, что в результате заключения 29.08.2007 года между сторонами Дополнительного соглашения к договору N 1266 от 01.01.2006 года, из перечня договорных объектов стороны добровольно исключили жилые дома по улице Мухина - 110 "А", улице Загородной - 53, улице Студенческой - 33, улице Зейской - 135, переулку Угловому - 8.
В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, оно вступает в силу со 29.08.2007 года.
Таким образом, общая задолженность ООО "Россия" перед истцом за период с 01.04.2007 года по 31.10.2007 года, с учетом откорректированного расчета, составила 960 960-89 рублей.
Требования истца о взыскании с ООО "Россия" задолженности за потребленную тепловую энергию правомерны, соответствуют нормам статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 960 960-89 рублей (с учетом уточнений).
За просрочку исполнения обязательств по договору истец в соответствии с пунктом 7.8 начислил ответчику неустойку.
Данные требования также являются обоснованными, подлежат удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ
С учетом изменой суммы основного долга неустойка составила 43 409,20 рублей, которую апелляционный суд нашел возможным уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000,00 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательствам и сложившимся обстоятельствам дела.
При таком положении дел, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учитывается переплата в размере 273,33 рублей, которая в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей судом отнесена на сторону ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2007 года по делу N А04-7508/07-10/362 изменить.
Взыскать с ООО "Россия" в пользу ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" сумму основного долга в размере 960 960-89 рублей и неустойку в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 521,85 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 273,33 рублей излишне оплаченную по платежному поручению N 2632 от 21.09.2007 года.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)