Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N А79-3319/2013, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1042137002820, ИНН 2115902440, Чувашская Республика, г. Цивильск) к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН 1052137021760, ИНН 2115903348, Чувашская Республика, г. Цивильск) о взыскании 58 201 руб. 48 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - администрация) о взыскании 58 201 руб. 48 коп. долга за ремонт крыши многоквартирного дома 2А по ул. Павла Иванова в г. Цивильске, собственником квартиры N 4 которого является ответчик.
Решением от 07.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета 2328 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мой Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебное заседание повторно, в том числе по вызову суда.
28.11.2013 от ООО "Мой Дом" поступило ходатайство об отказе от иска, в котором истец указал, что последствия отказа от иска ему известны, и просил производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ ООО "Мой Дом" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Вопрос о возврате государственной пошлины по исковому заявлению судом не разрешался, поскольку истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.10.2013 N 521, подлежит возврату ООО "Мой Дом" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" от иска.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N А79-3319/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.10.2013 N 521, в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-3319/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А79-3319/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N А79-3319/2013, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1042137002820, ИНН 2115902440, Чувашская Республика, г. Цивильск) к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН 1052137021760, ИНН 2115903348, Чувашская Республика, г. Цивильск) о взыскании 58 201 руб. 48 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - администрация) о взыскании 58 201 руб. 48 коп. долга за ремонт крыши многоквартирного дома 2А по ул. Павла Иванова в г. Цивильске, собственником квартиры N 4 которого является ответчик.
Решением от 07.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета 2328 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мой Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебное заседание повторно, в том числе по вызову суда.
28.11.2013 от ООО "Мой Дом" поступило ходатайство об отказе от иска, в котором истец указал, что последствия отказа от иска ему известны, и просил производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ ООО "Мой Дом" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Вопрос о возврате государственной пошлины по исковому заявлению судом не разрешался, поскольку истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.10.2013 N 521, подлежит возврату ООО "Мой Дом" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" от иска.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N А79-3319/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.10.2013 N 521, в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
М.А.МАКСИМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)