Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокин К.А., представитель по доверенности N 227 от 31.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Термо-сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. по делу N А14-14183/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1113668024140, ИНН 3663086992) о взыскании 1 266 272 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ", 2) общества с ограниченной ответственностью "Термо-сервис",
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз", ответчик) о взыскании 1 266 272 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ", ООО "Термо-сервис".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Управляющая компания "Союз" подало кассационную жалобу, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015 г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-14183/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В новом рассмотрении заявитель жалобы представил дополнение, в котором указал на то, что ТСЖ "Ангарстрой" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правление ТСЖ "Ангарстрой" приняло решение с 01.09.2014 г. расторгнуть договор с ООО "УК "Союз" и заключить договор с новой управляющей организацией.
В свою очередь, в материалы дела были представлены возражения истца на дополнения к апелляционной жалобе, в которых МКП "Воронежтеплосеть" указывало на то, что на момент вынесения решения по делу, ответчик не отрицал факта управления многоквартирным домом.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз", общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ", общества с ограниченной ответственностью "Термо-сервис" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
09.04.2015 г. определением 19 ААС обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" было предложено представить письменные пояснения с учетом требований ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о невозможности заявления ходатайства о приобщении к материалам дела в суде первой инстанции документов, представленных с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе: протокола о выборе способа управления N 1 от 16.01.2012, протокола о выборе способа управления от 31.08.2011, протокола о выборе способа управления N 7 от 04.12.2011, протокола о выборе способа управления N 1 от 12.11.2011, договора управления с ТСЖ "Труд" от 27.02.2012, договора на содержание и техническое обслуживание от 01.11.2011, уведомления от 29.08.2014. Ввиду отсутствия заявления и ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, предложено обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" оформить свое ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ и обосновать невозможность их приобщения в суде первой инстанции.
Каких-либо пояснений о невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции, не рассмотрения заявленного ходатайства, отказе судом первой инстанции в приобщении доказательств суду не представлено.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, что соответствует требованиям частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что протокол о выборе способа управления N 1 от 16.01.2012, протокол о выборе способа управления от 31.08.2011, протокол о выборе способа управления N 7 от 04.12.2011, протокол о выборе способа управления N 1 от 12.11.2011, договор управления с ТСЖ "Труд" от 27.02.2012, договор на содержание и техническое обслуживание от 01.11.2011 заключены ранее, чем было принято к производству исковое заявление в суде первой инстанции, следовательно, у ответчика имелась возможность их представить за время рассмотрения дела (~ 8 месяцев) в Арбитражном суде Воронежской области. Относительно уведомления от 29.08.2014 суд указывает на то, что оно свидетельствует о направлении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своим правом на представление доказательств относительно выбора способа управления МЖД - управление товариществом собственников жилья "Труд", следовательно, он несет ответственность в виде принятия судебного акта, не соответствующего интересам ответчика, не представившего доказательства в полном объеме и оформленных надлежащим образом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО "Термо-сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 8 от 01.08.2011 г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть" согласно приложению N 1.
В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, согласованными сторонами (Приложение N 2) и составляет: 70 000 000 руб., НДС 18% в размере 10 677 966 руб. 10 коп. включен.
Цена, указанная в п. 2.1 договора, может быть изменена в период действия настоящего договора и корректируется в случае выявления объемов работ и инфляционных процессов, неучтенных утвержденной сметной документацией.
В соответствии с п. 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору.
Спорные узлы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию, о чем составлены Акты первичного (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (абонента), представленные в материалы дела.
МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "Термо-сервис" подписали акты о приемке выполненных работ (гранд-СМЕТА) - установка приборов учета тепловой энергии в жилых домах по адресам: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д. 9; ул. Ленинский пр-кт, 125; ул. З. Космодемьянской, 9а; ул. 25 января, 12.
В материалы дела истцом представлены справки от 30.12.2011 г. N 1, от 23.01.2012 г. N 1, от 13.03.2012 г. N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по установке приборов учета тепловой энергии в жилых домах по адресам: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д. 9; ул. Ленинский пр-кт, 125; ул. З. Космодемьянской, 9а; ул. 25 января, 12.
Также, из материалов дела следует, что между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО МРСК "ЮМИГ" (подрядчик) 09.08.2011 г. заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г.) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть", а также работы по установке узлов связи для передачи данных с узлов учета энергии на диспетчерский пункт, согласно приложению N 1.
В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, согласованными сторонами (Приложение N 2) и составляет 52 000 000 руб., НДС (18%) 7 932 203 руб. 39 коп. включен. Цена, указанная в п. 2.1 договора, может быть изменена в период действия настоящего договора и корректируется в случае выявления объемов работ и инфляционных процессов, неучтенных утвержденной сметной документацией.
Согласно п. 2.4 заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры.
В соответствии с п. 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору. Согласно приложению N 1 к договору подряда в перечень жилых домов были включены и дома по адресам: ул. Минская, 29-узел 1, ул. Переверткина, 23-узел 1.
Согласно графику выполнения работ по установке тепловых счетчиков на жилых домах (приложение N 3) срок выполнения указанных работ в отношении жилых домов, по адресам: ул. Минская, 29, ул. Переверткина, 23 определен с 21.10.2011 по 21.10.2011.
Спорные узлы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию: по ул. Минская, 29 с 05.04.2012 по 01.10.2012, по ул. Переверткина, 23 с 10.01.2013 по 01.10.2014 о чем составлены Акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанный представителями сторон.
МКП "Воронежтеплосеть" и ООО МРСК "ЮМИГ" подписали акты о приемке выполненных работ - установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть" в отношении объектов - жилые дома по ул. Минская, 29, ул. Переверткина, 23.
В материалы дела истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении объектов - жилые дома по ул. Минская, 29, ул. Переверткина, 23.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг обязан в полном объеме оплатить стоимость установки ОДПУ для домов, находящихся в его управлении.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании вышеуказанной нормы собственники помещений в многоквартирных домах могут выбрать только один способ управления многоквартирным домом. Совмещение нескольких способов не предусмотрено действующими нормами права.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой сторон (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в части 9 настоящей статьи организация, не позднее 01.07.2010 она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
После 01.01.2012 (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов) и 01.01.2013 (в отношении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Во исполнение Федерального закона N 261-ФЗ Министерством энергетики Российской Федерации изданы Приказ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (зарегистрированный в Минюсте РФ 29.06.2010 N 17646), и Приказ от 16.04.2010 N 178 "Об утверждении примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов" (зарегистрированный в Минюсте РФ 13.05.2010 N 17188).
Таким образом, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Исходя из правового анализа вышеуказанных норм следует, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
В спорном случае общедомовые приборы учета установлены с участием должностного лица ответчика, приняты и допущены в эксплуатацию (акты первичного допуска), что свидетельствует о том, что установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии в домах обеспечивается исполнение обязанности собственниками жилых помещений обеспечить установку общедомовых приборов учета, возложенной на них частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
Поскольку действия истца по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узлов учета, а также отсутствия доказательств оплаты по актам приемки и допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, требование о взыскании 1 266 272 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку истцом была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о правомерности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.
Указание заявителя о том, что он является по делу ненадлежащим ответчиком, не может быть признано состоятельным.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На момент обращения с настоящим иском и в период рассмотрения дела судом многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 12 находился в управлении ООО "УК "Союз", соответственно, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На момент вынесения решения по делу, принятия постановления судом апелляционной инстанции ООО "УК Союз" не отрицало факт управления многоквартирным домом по ул. 25 Января, 12.
Указываемые ответчиком обстоятельства могут являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка ООО "УК "Союз" на то, что истец не направил собственникам извещения о необходимости установки прибора учета, а также лишил собственников возможности самостоятельно утвердить перечень работ и их стоимость, не подтверждена доказательствами, поскольку в августе 2010 года истец адресно направил УК и ТСЖ города Воронежа, в т.ч. и ответчику, предложения о необходимости установки ОДПУ, которые содержали в себе сведения о возможности ознакомления со всей информацией, связанной с установкой, заменой и эксплуатацией приборов учета.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих факт оспаривания действий по монтажу ОДПУ. Более того, был обеспечен допуск работников к объектам для установки приборов учета, согласовано место установки ОДПУ.
Довод ООО "УК "Союз" о том, что техническая документация, представленная истцом, не содержит сведений о времени и сроках проведения работ по установке узла учета тепловой энергии, несостоятелен по указанным ранее основаниям.
Сам по себе факт установки ОДПУ ответчик не оспаривает, данные приборы используются по назначению, следовательно, именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, в силу закона лежит обязанность по оплате истцу стоимости работ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. по делу N А14-14183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N А14-14183/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А14-14183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокин К.А., представитель по доверенности N 227 от 31.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Термо-сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. по делу N А14-14183/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1113668024140, ИНН 3663086992) о взыскании 1 266 272 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ", 2) общества с ограниченной ответственностью "Термо-сервис",
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз", ответчик) о взыскании 1 266 272 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ", ООО "Термо-сервис".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Управляющая компания "Союз" подало кассационную жалобу, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015 г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-14183/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В новом рассмотрении заявитель жалобы представил дополнение, в котором указал на то, что ТСЖ "Ангарстрой" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правление ТСЖ "Ангарстрой" приняло решение с 01.09.2014 г. расторгнуть договор с ООО "УК "Союз" и заключить договор с новой управляющей организацией.
В свою очередь, в материалы дела были представлены возражения истца на дополнения к апелляционной жалобе, в которых МКП "Воронежтеплосеть" указывало на то, что на момент вынесения решения по делу, ответчик не отрицал факта управления многоквартирным домом.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз", общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ", общества с ограниченной ответственностью "Термо-сервис" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
09.04.2015 г. определением 19 ААС обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" было предложено представить письменные пояснения с учетом требований ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о невозможности заявления ходатайства о приобщении к материалам дела в суде первой инстанции документов, представленных с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе: протокола о выборе способа управления N 1 от 16.01.2012, протокола о выборе способа управления от 31.08.2011, протокола о выборе способа управления N 7 от 04.12.2011, протокола о выборе способа управления N 1 от 12.11.2011, договора управления с ТСЖ "Труд" от 27.02.2012, договора на содержание и техническое обслуживание от 01.11.2011, уведомления от 29.08.2014. Ввиду отсутствия заявления и ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, предложено обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" оформить свое ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ и обосновать невозможность их приобщения в суде первой инстанции.
Каких-либо пояснений о невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции, не рассмотрения заявленного ходатайства, отказе судом первой инстанции в приобщении доказательств суду не представлено.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, что соответствует требованиям частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что протокол о выборе способа управления N 1 от 16.01.2012, протокол о выборе способа управления от 31.08.2011, протокол о выборе способа управления N 7 от 04.12.2011, протокол о выборе способа управления N 1 от 12.11.2011, договор управления с ТСЖ "Труд" от 27.02.2012, договор на содержание и техническое обслуживание от 01.11.2011 заключены ранее, чем было принято к производству исковое заявление в суде первой инстанции, следовательно, у ответчика имелась возможность их представить за время рассмотрения дела (~ 8 месяцев) в Арбитражном суде Воронежской области. Относительно уведомления от 29.08.2014 суд указывает на то, что оно свидетельствует о направлении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своим правом на представление доказательств относительно выбора способа управления МЖД - управление товариществом собственников жилья "Труд", следовательно, он несет ответственность в виде принятия судебного акта, не соответствующего интересам ответчика, не представившего доказательства в полном объеме и оформленных надлежащим образом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО "Термо-сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 8 от 01.08.2011 г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть" согласно приложению N 1.
В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, согласованными сторонами (Приложение N 2) и составляет: 70 000 000 руб., НДС 18% в размере 10 677 966 руб. 10 коп. включен.
Цена, указанная в п. 2.1 договора, может быть изменена в период действия настоящего договора и корректируется в случае выявления объемов работ и инфляционных процессов, неучтенных утвержденной сметной документацией.
В соответствии с п. 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору.
Спорные узлы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию, о чем составлены Акты первичного (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (абонента), представленные в материалы дела.
МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "Термо-сервис" подписали акты о приемке выполненных работ (гранд-СМЕТА) - установка приборов учета тепловой энергии в жилых домах по адресам: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д. 9; ул. Ленинский пр-кт, 125; ул. З. Космодемьянской, 9а; ул. 25 января, 12.
В материалы дела истцом представлены справки от 30.12.2011 г. N 1, от 23.01.2012 г. N 1, от 13.03.2012 г. N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по установке приборов учета тепловой энергии в жилых домах по адресам: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д. 9; ул. Ленинский пр-кт, 125; ул. З. Космодемьянской, 9а; ул. 25 января, 12.
Также, из материалов дела следует, что между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО МРСК "ЮМИГ" (подрядчик) 09.08.2011 г. заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г.) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть", а также работы по установке узлов связи для передачи данных с узлов учета энергии на диспетчерский пункт, согласно приложению N 1.
В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, согласованными сторонами (Приложение N 2) и составляет 52 000 000 руб., НДС (18%) 7 932 203 руб. 39 коп. включен. Цена, указанная в п. 2.1 договора, может быть изменена в период действия настоящего договора и корректируется в случае выявления объемов работ и инфляционных процессов, неучтенных утвержденной сметной документацией.
Согласно п. 2.4 заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры.
В соответствии с п. 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору. Согласно приложению N 1 к договору подряда в перечень жилых домов были включены и дома по адресам: ул. Минская, 29-узел 1, ул. Переверткина, 23-узел 1.
Согласно графику выполнения работ по установке тепловых счетчиков на жилых домах (приложение N 3) срок выполнения указанных работ в отношении жилых домов, по адресам: ул. Минская, 29, ул. Переверткина, 23 определен с 21.10.2011 по 21.10.2011.
Спорные узлы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию: по ул. Минская, 29 с 05.04.2012 по 01.10.2012, по ул. Переверткина, 23 с 10.01.2013 по 01.10.2014 о чем составлены Акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанный представителями сторон.
МКП "Воронежтеплосеть" и ООО МРСК "ЮМИГ" подписали акты о приемке выполненных работ - установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть" в отношении объектов - жилые дома по ул. Минская, 29, ул. Переверткина, 23.
В материалы дела истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении объектов - жилые дома по ул. Минская, 29, ул. Переверткина, 23.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг обязан в полном объеме оплатить стоимость установки ОДПУ для домов, находящихся в его управлении.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании вышеуказанной нормы собственники помещений в многоквартирных домах могут выбрать только один способ управления многоквартирным домом. Совмещение нескольких способов не предусмотрено действующими нормами права.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой сторон (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в части 9 настоящей статьи организация, не позднее 01.07.2010 она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
После 01.01.2012 (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов) и 01.01.2013 (в отношении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Во исполнение Федерального закона N 261-ФЗ Министерством энергетики Российской Федерации изданы Приказ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (зарегистрированный в Минюсте РФ 29.06.2010 N 17646), и Приказ от 16.04.2010 N 178 "Об утверждении примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов" (зарегистрированный в Минюсте РФ 13.05.2010 N 17188).
Таким образом, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Исходя из правового анализа вышеуказанных норм следует, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
В спорном случае общедомовые приборы учета установлены с участием должностного лица ответчика, приняты и допущены в эксплуатацию (акты первичного допуска), что свидетельствует о том, что установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии в домах обеспечивается исполнение обязанности собственниками жилых помещений обеспечить установку общедомовых приборов учета, возложенной на них частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
Поскольку действия истца по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узлов учета, а также отсутствия доказательств оплаты по актам приемки и допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, требование о взыскании 1 266 272 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку истцом была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о правомерности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.
Указание заявителя о том, что он является по делу ненадлежащим ответчиком, не может быть признано состоятельным.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На момент обращения с настоящим иском и в период рассмотрения дела судом многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 12 находился в управлении ООО "УК "Союз", соответственно, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На момент вынесения решения по делу, принятия постановления судом апелляционной инстанции ООО "УК Союз" не отрицало факт управления многоквартирным домом по ул. 25 Января, 12.
Указываемые ответчиком обстоятельства могут являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка ООО "УК "Союз" на то, что истец не направил собственникам извещения о необходимости установки прибора учета, а также лишил собственников возможности самостоятельно утвердить перечень работ и их стоимость, не подтверждена доказательствами, поскольку в августе 2010 года истец адресно направил УК и ТСЖ города Воронежа, в т.ч. и ответчику, предложения о необходимости установки ОДПУ, которые содержали в себе сведения о возможности ознакомления со всей информацией, связанной с установкой, заменой и эксплуатацией приборов учета.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих факт оспаривания действий по монтажу ОДПУ. Более того, был обеспечен допуск работников к объектам для установки приборов учета, согласовано место установки ОДПУ.
Довод ООО "УК "Союз" о том, что техническая документация, представленная истцом, не содержит сведений о времени и сроках проведения работ по установке узла учета тепловой энергии, несостоятелен по указанным ранее основаниям.
Сам по себе факт установки ОДПУ ответчик не оспаривает, данные приборы используются по назначению, следовательно, именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, в силу закона лежит обязанность по оплате истцу стоимости работ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. по делу N А14-14183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)