Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение процедуры созыва общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Полыги В.А., Ивановой В.П.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Б., А.Н., Т.В., Я.И., В.Н. к Л.Т., Н.Л., С.М., С.Л., К.Н., С.Г., Х.Л., В.В., закрытому акционерному обществу "..." о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01 марта 2014 года отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
К.Б., А.Н., Т.В., К.В., Я.И., В.Н. обратились в суд с иском к Л.Т., Н.Л., С.М., Х.Л., В.В., ЗАО "..." о признании решения общего собрания собственников помещений и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: г. Омск, <...> "<...>". В марте 2014 года они получили квитанции о внесении платы за обслуживание жилого дома ЗАО "...", несмотря на то, что их дом обслуживало ООО "...". При обращении в управляющую компанию ООО "..." ими получены сведения об избрании в качестве управляющей компании ЗАО "...". Копию протокола об избрании новой управляющей компании они получили в ООО "...". Истцы полагают названный протокол незаконным, поскольку собственниками не было принято решение о проведении данного собрания в заочной форме, и поэтому оно должно было быть проведено только в очной форме, с обсуждением всех вопросов повестки дня. Никакого уведомления о созыве общего собрания собственников с такой обширной повесткой дня им не предоставлялось. Никаких извещений они не получали, не были заранее ознакомлены с повесткой дня, а также не имели возможности участвовать в обсуждении вопроса о смене управляющей компании. Также они были лишены необходимой информации о том, кто избирается представителем собственников, и права на участие в подсчете голосов. Кроме того, согласно оспариваемому протоколу был утвержден размер тарифа <...> рублей <...> копеек за 1 кв. м, без указания, что в него входит, какие виды услуг будут оказываться на эту сумму. При этом формулировка об утверждении в одностороннем порядке экономически обоснованного размера платы на следующий календарный год вообще противоречит закону, поскольку только орган управления - общее собрание собственников вправе решать какой размер тарифа установить. Согласно оспариваемому протоколу по всем вопросам повестки дня голосовали все одинаково: за - 69,2% голосов, против - 24,6% голосов, воздержались - 6,39% голосов. Кроме того, оспариваемый протокол лег в основу заключения договора оказания услуг с ЗАО "...", которым также нарушены их права, в частности на распоряжение общим имуществом дома: нежилыми помещениями, техническим подвалом, подъездами, крышей, а именно: использование этих помещений осуществляется исполнителем либо иными подрядными организациями самостоятельно. Тогда, как это право собственников решать вопросы об использовании помещений. Считают, что протоколы общего собрания собственников от 20.10.2013 года и 30.11.2013 года нарушают их права, так как процедура созыва общего собрания была нарушена, они были лишены права на принятие решения об обслуживании дома сотрудниками ЗАО "..." и не делегировали таких широких полномочий представителю собственников, которого фактически не выбирали.
Просили признать недействительными: решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> <...>, оформленных протоколами от 20.10.2013 года и от 30.11.2013 года; признать недействительным договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, заключенный между собственниками вышеуказанного дома в лице представителя Н.Л. и В.В. и ЗАО "..." от 01.03.2014 года.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 07.11.2014 года в связи с отказом К.В. от иска, производство по делу в данной части было прекращено.
К.Б., А.Н. и их представитель А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что основанием к признанию недействительным решения, оформленного протоколом от 20.10.2013 года и протоколом от 30.11.2013 года считают отсутствие кворума общего собрания, нарушение порядка созыва и проведения собрания, поскольку общее собрание собственников не проводилось, а проводилось сразу заочное голосование, о проведении собрания они не уведомлялись.
Иные соистцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Л.Т., Н.Л., В.В. и их представитель Б.О. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что кворум имелся, нарушений при проведении оспариваемых решений собраний не имелось. Тариф на содержание и ремонт жилья в результате принятия оспариваемого решения собрания от 30.11.2013 года остался без изменений.
Иные ответчики в суд не явились, надлежаще извещены.
Представитель ООО "..." А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ЗАО "..." Р.Г., Б.О. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Б, просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, касающихся фальсификации его подписи и подписи его жены К.Н. Указал, что в спорном протоколе отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания. Судом неверно произведен подсчет голосов собственников квартир. Считает, что единогласное принятие решения по каждому из 9 вопросов повестки дня собрания является сомнительным. Суд неправомерно сослался на протокол собрания от 20 октября 2013 года, при этом отказал в допросе части свидетелей со стороны истцов. Ответчиком Н.Л. результаты голосования объявлены в оскорбительной форме.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Л., представитель ЗАО "..." Р.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения К.Б., А.Н., поддержавших доводы жалобы, Н.Л., В.В., К.Н., представителей ЗАО "..." Р.Г. и Б.О., не согласившихся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 2, 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Также перечислен круг его полномочий, среди которых к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников может в любое время изменить способ управления многоквартирным домом.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Исходя из совокупного толкования названных норм заочное голосование по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может иметь место лишь в том случае, если такому голосованию предшествовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, однако на нем отсутствовал кворум.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-438/2015
Требование: О признании недействительными решений общих собраний собственников помещений и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение процедуры созыва общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-438/2015
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Полыги В.А., Ивановой В.П.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Б., А.Н., Т.В., Я.И., В.Н. к Л.Т., Н.Л., С.М., С.Л., К.Н., С.Г., Х.Л., В.В., закрытому акционерному обществу "..." о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01 марта 2014 года отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
К.Б., А.Н., Т.В., К.В., Я.И., В.Н. обратились в суд с иском к Л.Т., Н.Л., С.М., Х.Л., В.В., ЗАО "..." о признании решения общего собрания собственников помещений и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: г. Омск, <...> "<...>". В марте 2014 года они получили квитанции о внесении платы за обслуживание жилого дома ЗАО "...", несмотря на то, что их дом обслуживало ООО "...". При обращении в управляющую компанию ООО "..." ими получены сведения об избрании в качестве управляющей компании ЗАО "...". Копию протокола об избрании новой управляющей компании они получили в ООО "...". Истцы полагают названный протокол незаконным, поскольку собственниками не было принято решение о проведении данного собрания в заочной форме, и поэтому оно должно было быть проведено только в очной форме, с обсуждением всех вопросов повестки дня. Никакого уведомления о созыве общего собрания собственников с такой обширной повесткой дня им не предоставлялось. Никаких извещений они не получали, не были заранее ознакомлены с повесткой дня, а также не имели возможности участвовать в обсуждении вопроса о смене управляющей компании. Также они были лишены необходимой информации о том, кто избирается представителем собственников, и права на участие в подсчете голосов. Кроме того, согласно оспариваемому протоколу был утвержден размер тарифа <...> рублей <...> копеек за 1 кв. м, без указания, что в него входит, какие виды услуг будут оказываться на эту сумму. При этом формулировка об утверждении в одностороннем порядке экономически обоснованного размера платы на следующий календарный год вообще противоречит закону, поскольку только орган управления - общее собрание собственников вправе решать какой размер тарифа установить. Согласно оспариваемому протоколу по всем вопросам повестки дня голосовали все одинаково: за - 69,2% голосов, против - 24,6% голосов, воздержались - 6,39% голосов. Кроме того, оспариваемый протокол лег в основу заключения договора оказания услуг с ЗАО "...", которым также нарушены их права, в частности на распоряжение общим имуществом дома: нежилыми помещениями, техническим подвалом, подъездами, крышей, а именно: использование этих помещений осуществляется исполнителем либо иными подрядными организациями самостоятельно. Тогда, как это право собственников решать вопросы об использовании помещений. Считают, что протоколы общего собрания собственников от 20.10.2013 года и 30.11.2013 года нарушают их права, так как процедура созыва общего собрания была нарушена, они были лишены права на принятие решения об обслуживании дома сотрудниками ЗАО "..." и не делегировали таких широких полномочий представителю собственников, которого фактически не выбирали.
Просили признать недействительными: решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> <...>, оформленных протоколами от 20.10.2013 года и от 30.11.2013 года; признать недействительным договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, заключенный между собственниками вышеуказанного дома в лице представителя Н.Л. и В.В. и ЗАО "..." от 01.03.2014 года.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 07.11.2014 года в связи с отказом К.В. от иска, производство по делу в данной части было прекращено.
К.Б., А.Н. и их представитель А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что основанием к признанию недействительным решения, оформленного протоколом от 20.10.2013 года и протоколом от 30.11.2013 года считают отсутствие кворума общего собрания, нарушение порядка созыва и проведения собрания, поскольку общее собрание собственников не проводилось, а проводилось сразу заочное голосование, о проведении собрания они не уведомлялись.
Иные соистцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Л.Т., Н.Л., В.В. и их представитель Б.О. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что кворум имелся, нарушений при проведении оспариваемых решений собраний не имелось. Тариф на содержание и ремонт жилья в результате принятия оспариваемого решения собрания от 30.11.2013 года остался без изменений.
Иные ответчики в суд не явились, надлежаще извещены.
Представитель ООО "..." А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ЗАО "..." Р.Г., Б.О. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Б, просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, касающихся фальсификации его подписи и подписи его жены К.Н. Указал, что в спорном протоколе отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания. Судом неверно произведен подсчет голосов собственников квартир. Считает, что единогласное принятие решения по каждому из 9 вопросов повестки дня собрания является сомнительным. Суд неправомерно сослался на протокол собрания от 20 октября 2013 года, при этом отказал в допросе части свидетелей со стороны истцов. Ответчиком Н.Л. результаты голосования объявлены в оскорбительной форме.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Л., представитель ЗАО "..." Р.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения К.Б., А.Н., поддержавших доводы жалобы, Н.Л., В.В., К.Н., представителей ЗАО "..." Р.Г. и Б.О., не согласившихся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 2, 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Также перечислен круг его полномочий, среди которых к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников может в любое время изменить способ управления многоквартирным домом.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Исходя из совокупного толкования названных норм заочное голосование по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может иметь место лишь в том случае, если такому голосованию предшествовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, однако на нем отсутствовал кворум.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)