Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7140

Требование: Об обязании произвести работы по установке водомерного узла, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обязательства: Между истцом и ответчиком был заключен договор на установку водомерного узла, при установке части водомерного узла произошло залитие квартиры горячей водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-7140


1 инстанция: Судья Серпокрыл Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Ч. по доверенности Л. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по иску Ч. к ООО "Евромонтаж", ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" об обязании произвести работы по установке водомерного узла, возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск Ч. к ООО "Евромонтаж", ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" об обязании произвести работы по установке водомерного узла, возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "Евромонтаж" выполнить работы по установке водомерного узла в квартире Ч. по адресу: г. Москва, ул. *** в соответствии с договором N 13004/2с-10 от 30 апреля 2010 года.
Взыскать с ООО "Евромонтаж" в пользу Ч. возмещение ущерба в размере 125931 рубль, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2000 рублей, всего 143931 рубль.
Взыскать с ООО "Евромонтаж" государственную пошлину в размере 1718 рублей 62 копейки в доход государства.
В удовлетворении требований Ч. к ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" отказать,
установила:

Ч. обратилась в суд с исковым заявлением, после уточнения требований по которому просила обязать ООО "Евромонтаж" выполнить работы по установке водомерного узла в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 125931 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате экспертизы - 15000 руб., расходы на представителя - 30000 руб.
14.06.2011 года определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "ДЕЗ района Кузьминки".
20.07.2011 года определением суда ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
28.07.2011 года представитель истца Л. обратилась с заявлением об изменении исковых требований, согласно которому просила обязать ООО "Евромонтаж" выполнить работы по установке водомерного узла в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, взыскать с солидарно с ООО "Евромонтаж" и ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 125931 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате экспертизы - 15000 руб., расходы на представителя - 30000 руб.
В обоснование иска указано на то, что Ч. является собственником квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***. 30 апреля 2010 года между Ч. и ООО "Евромонтаж" был заключен договор на установку водомерного узла (счетчика на воду). 04 мая 2010 года сотрудник ООО "Евромонтаж" осмотрел трубы, места подключений, после чего приступил к работе. При установке части водомерного узла произошло залитие квартиры горячей водой. В результате залива произошла деформация пола из штучного паркета (80%) в комнате площадью 21 кв. м, что подтверждается актом ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" от 18.05.2010 года. До настоящего времени ООО "Евромонтаж" не исполнило своих обязательств по установке в квартире водомерного узла. В связи с этим ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 рублей.
Истец Ч. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Евромонтаж" по ордеру С. в судебном заседании, не возражая относительно требований об обязании выполнить работы по установке водосчетчиков, отрицал виновность ответчика в залитии квартиры истца.
Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях представитель ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" по доверенности Т. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа удовлетворения требований к ответчику ГУП "ДЕЗ района Кузьминки", представитель Ч. по доверенности Л. обжалует его в кассационном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч. по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре (ст. 505 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании материалов дела судом установлено, что 30 апреля 2010 года Ч. и ООО "Евромонтаж" заключили договор на выполнение работ, согласно которому ООО "Евромонтаж" обязался установить в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей Ч. на праве собственности, водомерный узел, состоящий из фильтра, водосчетчика и присоединителей.
04 мая 2010 года по вине ООО "Евромонтаж" произошло залитие квартиры N <...>, причина залития - срыв вентиля на горячем водоснабжении при осуществлении работ по установке индивидуальных приборов учета, о чем составлен акт.
В результате залития имуществу истца был причинен ущерб, который выразился в повреждениях пола из штучного паркета в комнате площадью 21 кв. м.
До настоящего времени договор на выполнение работ ООО "Евромонтаж" не исполнен, водомерный узел в квартире Ч. не установлен.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, и исходя из того, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по договору должны исполняться надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об обязании ООО "Евромонтаж" выполнить работы по установке водомерного узла в квартире Ч. в соответствии с договором N 13004/2с-10 от 30 апреля 2010 года, учитывая, что она исполнила свои обязанности по данному договору, оплатив стоимость работ, а ООО "Евромонтаж" установку водомерного узла не произвел.
Возлагая на ООО "Евромонтаж" ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика в залитии квартиры Ч. и соответственно в причинении ей ущерба.
Принимая за основу размера возмещения ущерба перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на сумму 125931 руб., суд счел их соответствующими характеру повреждений, отраженных в актах осмотра ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" и АНО "Центр судебных экспертиз". Иных заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного имущества, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным к взысканию с ООО "Евромонтаж" в пользу истца размером возмещения ущерба в сумме 125931 руб.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку исполнителем ООО "Евромонтаж" нарушены права потребителя Ч., что выразилось в неисполнении обязательств по договору на выполнение работ в установленные сроки, то моральный вред также подлежит компенсации.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
Также судом на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
В вышеуказанной части решение суда сторонами по делу не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о возложении солидарной ответственности на обоих ответчиков по возмещению ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, полагая, что в данном случае имеется также вина ГУП "ДЕЗ района Кузьминки", которое как управляющая компания ненадлежащим образом должна была обслуживать сантехническое оборудование, в частности, вентиль, срыв которого явился причиной залива.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, залитие в квартире истца произошло во время проведения ООО "Евромонтаж" работ по установке водомерного узла, при непосредственном контакте работника с сантехническим оборудованием (вентилем). До произошедшего случая заявок на замену вентиля от истца в обслуживающую компанию не поступало, аварийных ситуаций не возникало, иными доказательствами, свидетельствующими о неисправности вентиля до начала производства работ, суд не располагает.
Причина залития указана в акте от 18.05.2010 г. - срыв вентиля на горячем водоснабжении при установке индивидуальных приборов учета фирмой ООО "Евромонтаж".
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ГУП "ДЕЗ района Кузьминки", указав также в решении на то, что до начала установки сотрудник ООО "Евромонтаж" должен был убедиться в безопасности работы, соблюдении требований, при которых производятся такого рода работы, принимая во внимание, что потребитель не является специалистом в данной области.
Поскольку выводы суда основаны на материалах дела, не содержащих доказательства вины ГУП "ДЕЗ района Кузьминки", судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о наличии в данном случае солидарной ответственности перед истцом ответчиков ООО "Евромонтаж" и ГУП "ДЕЗ района Кузьминки".
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска в указанной части, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ч. - Л. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)