Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2014 по делу N А17-2849/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ОГРН: 1103702011225, ИНН 3702617382)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (ОГРН: 1023700557980, ИНН 3728024330)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - Общество, Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (далее - Управление, ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании 65775 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 20 июля 2012 года по 31 марта 2014 года, 4656 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении 35000 рублей 00 копеек расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полной сумме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 42, не является. Данное нежилое помещение закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником нежилого помещения является Российская Федерация. Между истцом и ответчиком нет договорных отношений по управлению спорным многоквартирным домом. Истец злоупотребил правом, обратившись в суд с иском. Размер вознаграждения за услуги представителя является чрезмерным и неразумным. Дело является несложным, рассмотрено в одном судебном заседании. Все документы истец самостоятельно подготовил и предоставил своему представителю.
Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
ООО "Многофункциональная управляющая компания" в отзыв на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просило оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 42, литер А, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2013 года (л.д. 24), а также свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2013 года. (л.д. 83).
В период с июля 2012 года по март 2014 года истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по данному адресу.
Истец взыскивает задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация произвела с применением установленных органом местного самоуправления тарифов и решения собственников помещений многоквартирного дома о накоплении средств на капитальный ремонт.
Обязанность собственника помещений нести соответствующие расходы предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик владеет нежилым помещением на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за содержание и ремонт помещения.
По смыслу приведенных правовых норм, именно ответчик будучи пользователем спорного нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту имущества в заявленный период.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.
Суд первой инстанции обоснованно на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца.
Ответчик оспаривает размер вознаграждения за услуги представителя, считая его чрезмерным и неразумным.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, полное удовлетворение иска, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в взысканной сумме.
Судебные расходы связаны с рассмотрением данного дела.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.01.2014 года; дополнительным соглашением от 17.04.2014 года, платежным поручением от 06.05.2014 года N 932 на сумму 35000 рублей 00 копеек. (л.д. 69-71 т. 1) Претензий по качеству и объему услуг не возникло. Услуги оплачены.
Объем услуг подтвержден материалами дела.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
Размер судебных расходов определен судом в соответствии с рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области, которые объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем.
В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не была произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.
Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции о чрезмерности судебных расходов.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2014 по делу N А17-2849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А17-2849/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А17-2849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2014 по делу N А17-2849/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ОГРН: 1103702011225, ИНН 3702617382)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (ОГРН: 1023700557980, ИНН 3728024330)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - Общество, Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (далее - Управление, ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании 65775 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 20 июля 2012 года по 31 марта 2014 года, 4656 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении 35000 рублей 00 копеек расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полной сумме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 42, не является. Данное нежилое помещение закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником нежилого помещения является Российская Федерация. Между истцом и ответчиком нет договорных отношений по управлению спорным многоквартирным домом. Истец злоупотребил правом, обратившись в суд с иском. Размер вознаграждения за услуги представителя является чрезмерным и неразумным. Дело является несложным, рассмотрено в одном судебном заседании. Все документы истец самостоятельно подготовил и предоставил своему представителю.
Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
ООО "Многофункциональная управляющая компания" в отзыв на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просило оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 42, литер А, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2013 года (л.д. 24), а также свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2013 года. (л.д. 83).
В период с июля 2012 года по март 2014 года истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по данному адресу.
Истец взыскивает задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация произвела с применением установленных органом местного самоуправления тарифов и решения собственников помещений многоквартирного дома о накоплении средств на капитальный ремонт.
Обязанность собственника помещений нести соответствующие расходы предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик владеет нежилым помещением на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за содержание и ремонт помещения.
По смыслу приведенных правовых норм, именно ответчик будучи пользователем спорного нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту имущества в заявленный период.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.
Суд первой инстанции обоснованно на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца.
Ответчик оспаривает размер вознаграждения за услуги представителя, считая его чрезмерным и неразумным.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, полное удовлетворение иска, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в взысканной сумме.
Судебные расходы связаны с рассмотрением данного дела.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.01.2014 года; дополнительным соглашением от 17.04.2014 года, платежным поручением от 06.05.2014 года N 932 на сумму 35000 рублей 00 копеек. (л.д. 69-71 т. 1) Претензий по качеству и объему услуг не возникло. Услуги оплачены.
Объем услуг подтвержден материалами дела.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
Размер судебных расходов определен судом в соответствии с рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области, которые объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем.
В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не была произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.
Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции о чрезмерности судебных расходов.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2014 по делу N А17-2849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)