Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,
при участии в заседании:
от истца - Коновалова Т.Н. по доверенности от 14.01.2014, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дабстер" (рег. N 07АП-2641/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-23150/2013 (судья А.И. Айдарова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания", г. Новосибирск (ОГРН 1065402057863),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер", г. Томск (ОГРН 1027000853659),
о взыскании задолженности по договору N 98 от 10.10.2007 года в размере 430 249 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 511 рублей 69 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (далее ООО "НЖК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" (далее - ООО "Дабстер") о взыскании 430 249,61 руб. задолженности по договору N 98 от 10.10.2007, 19 511,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение законодательства и заключенного между сторонами договора долевого участия собственника в эксплуатационных расходах не своевременно и не в полном объеме производит оплату за содержание принадлежащего ООО "Дабстер" нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272, общей площадью 1624,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года исковые требования ООО "НЖК" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Дабстер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем было нарушено право ООО "Дабстер" на защиту. Истцом не доказал факт оказания услуг по содержанию конструкций здания и внутридомового оборудования. Договор долевого участия собственника в эксплуатационных расходах N 98 от 10.10.2007 расторгнут ООО "Дабстер", о чем ответчик неоднократно уведомлял ООО "НЖК" (а именно об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору).
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НЖК" против доводов апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве доводам, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Из материалов дела следует, что ООО "Дабстер" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1624,6 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272, что подтверждается данными ЕГРП.
На внеочередном собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272, прошедшем 15.12.2006, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "НЖК" (л. д. 9).
10.10.2007 между ООО "НЖК" (предприятие) и ООО "Дабстер" (пользователь) заключен договор долевого участия собственника в эксплуатационных расходах от 10.10.2007 года N 98 (далее - договор), по условиям которого предприятие предоставляет пользователю, занимающему помещения общей площадью 1624,6 кв. м услуги по содержанию конструкций здания и внутридомового оборудования, относящихся к общей домовой собственности, а пользователь оплачивает оказанные предприятием услуги (л. д. 10 - 12).
Согласно п. 3.1 договора пользователь оплачивает предприятию услуги в размере 2277 руб. 47 коп. из расчета 9,19 руб. за кв. м.
При этом, пунктом 3.3 договора предприятию предоставлено право в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно известив об этом пользователя, в случае изменения тарифов на услуги организация ЖКХ постановлением Мэрии г. Новосибирска.
Пунктом 5.1 договора установлен срок договора - с 01.07.2007 по 31.12.2007, предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
ООО "НЖК" во исполнение условий договора в период с 01.09.202012 по 30.11.2013 оказало ответчику услуги по содержанию конструкций здания и внутридомового оборудования на сумму 430 249 руб. 61 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ.
Пользователем в установленные договором сроки оказанные услуги оплачены не были, претензия истца была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "НЖК" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "НЖК" исковые требования исходил из того, что на ответчике как на собственнике помещения в жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1624,6 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "НЖК" взыскав с ООО "Дабстер" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 430 249 руб. 61 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 511 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "НЖК" в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Установленная сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества подтверждается составом общего имущества многоквартирного дома, перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечнем работ по содержанию многоквартирного дома, перечнем работ по текущему ремонту, тарифами (ставками) на такие работы и услуги, перечнем коммунальных услуг, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, другими материалами дела.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически договор был расторгнут, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, отклоняется, как несостоятельный.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается в данном случае на ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог осуществить защиту своего права подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2013 (л. д. 61 - 63).
В материалах дела имеется уведомление о получении данного определения ответчиком (л. д. 97).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что адрес ответчика: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 16/1, не изменялся, и указан ответчиком в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела (часть 4 статьи 123 АПК РФ), поэтому доводы жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняются.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыва и мотивированных возражений на иск не представил, рассмотрение дела в судебном заседании состоялось в отсутствие ответчика, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-23150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-23150/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А45-23150/2013
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,
при участии в заседании:
от истца - Коновалова Т.Н. по доверенности от 14.01.2014, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дабстер" (рег. N 07АП-2641/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-23150/2013 (судья А.И. Айдарова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания", г. Новосибирск (ОГРН 1065402057863),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер", г. Томск (ОГРН 1027000853659),
о взыскании задолженности по договору N 98 от 10.10.2007 года в размере 430 249 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 511 рублей 69 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (далее ООО "НЖК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" (далее - ООО "Дабстер") о взыскании 430 249,61 руб. задолженности по договору N 98 от 10.10.2007, 19 511,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение законодательства и заключенного между сторонами договора долевого участия собственника в эксплуатационных расходах не своевременно и не в полном объеме производит оплату за содержание принадлежащего ООО "Дабстер" нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272, общей площадью 1624,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года исковые требования ООО "НЖК" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Дабстер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем было нарушено право ООО "Дабстер" на защиту. Истцом не доказал факт оказания услуг по содержанию конструкций здания и внутридомового оборудования. Договор долевого участия собственника в эксплуатационных расходах N 98 от 10.10.2007 расторгнут ООО "Дабстер", о чем ответчик неоднократно уведомлял ООО "НЖК" (а именно об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору).
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НЖК" против доводов апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве доводам, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Из материалов дела следует, что ООО "Дабстер" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1624,6 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272, что подтверждается данными ЕГРП.
На внеочередном собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272, прошедшем 15.12.2006, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "НЖК" (л. д. 9).
10.10.2007 между ООО "НЖК" (предприятие) и ООО "Дабстер" (пользователь) заключен договор долевого участия собственника в эксплуатационных расходах от 10.10.2007 года N 98 (далее - договор), по условиям которого предприятие предоставляет пользователю, занимающему помещения общей площадью 1624,6 кв. м услуги по содержанию конструкций здания и внутридомового оборудования, относящихся к общей домовой собственности, а пользователь оплачивает оказанные предприятием услуги (л. д. 10 - 12).
Согласно п. 3.1 договора пользователь оплачивает предприятию услуги в размере 2277 руб. 47 коп. из расчета 9,19 руб. за кв. м.
При этом, пунктом 3.3 договора предприятию предоставлено право в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно известив об этом пользователя, в случае изменения тарифов на услуги организация ЖКХ постановлением Мэрии г. Новосибирска.
Пунктом 5.1 договора установлен срок договора - с 01.07.2007 по 31.12.2007, предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
ООО "НЖК" во исполнение условий договора в период с 01.09.202012 по 30.11.2013 оказало ответчику услуги по содержанию конструкций здания и внутридомового оборудования на сумму 430 249 руб. 61 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ.
Пользователем в установленные договором сроки оказанные услуги оплачены не были, претензия истца была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "НЖК" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "НЖК" исковые требования исходил из того, что на ответчике как на собственнике помещения в жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1624,6 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "НЖК" взыскав с ООО "Дабстер" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 430 249 руб. 61 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 511 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "НЖК" в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Установленная сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества подтверждается составом общего имущества многоквартирного дома, перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечнем работ по содержанию многоквартирного дома, перечнем работ по текущему ремонту, тарифами (ставками) на такие работы и услуги, перечнем коммунальных услуг, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, другими материалами дела.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически договор был расторгнут, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, отклоняется, как несостоятельный.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается в данном случае на ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог осуществить защиту своего права подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2013 (л. д. 61 - 63).
В материалах дела имеется уведомление о получении данного определения ответчиком (л. д. 97).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что адрес ответчика: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 16/1, не изменялся, и указан ответчиком в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела (часть 4 статьи 123 АПК РФ), поэтому доводы жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняются.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыва и мотивированных возражений на иск не представил, рассмотрение дела в судебном заседании состоялось в отсутствие ответчика, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-23150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)