Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Самовольное изменение фасада осуществлено собственником квартиры, который в ходе проверки не представил никаких разрешительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего судьи Джиоева П.Г.
судей Нигколовой И.И. и Лишуты И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования АМС г. Владикавказа и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Х.Д.Я. удовлетворить.
Обязать Х.А.Г. за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу..... в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 29 в параметрах 2,90 м x 0,90 м, а также восстановить оконные проемы с подоконными частями в помещении N 41, 44, 45, 47 в существовавших до самовольной перепланировки параметрах.
В удовлетворении встречного иска Х.А.Г. к АМС г. Владикавказа о сохранении жилого помещения Х.А.Г. к АМС г. Владикавказа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в виде изменения оконного проема и оконного дверного блока отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения Х.А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Х.Д.Я. и ее представителя Х.А.Л., действовавшего по доверенности N... от.... года, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,
Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в суд к Х.А.Г. о приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона и восстановления оконных проемов.
В обоснование иска указала, что сотрудниками административно-технической инспекции АМС было зафиксировано, что в квартире N 29, на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул....., отсутствует балконная плита с металлическим ограждением, а также произведено увеличение оконных проемов. Самовольное изменение фасада осуществлено собственником квартиры Х.А.Г., которая в ходе проверки не представила никаких разрешительных документов на разбор балкона и расширение оконных проемов. Указанное изменение фасада нарушает архитектурный вид жилого дома. В связи с этим Х.А.Г. вручено предписание от 18.10.2013 г. Однако, несмотря на предписание, ответчик нарушения не устранила. При осуществлении разборки балкона и увеличении оконных проемов ответчицей было осуществлено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома. Таким образом, Х.А.Г. должна была получить согласие собственников многоквартирного дома, чего сделано не было.
В судебном заседании, с учетом уточнений исковых требований просила суд обязать Х.А.Г. за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул..... в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 29 в параметрах 2,90 м x 0,90 м, а также восстановить оконные проемы с подоконными частями в помещении N 41, 44, 45, 47 в существовавших до самовольной перепланировки.
Третье лицо заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора Х.Д.Я. обратилась в суд с ходатайством и указала, что Х.А.Г. без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке произвела изменение фасада многоквартирного дома, реконструкцию и переустройство квартиры в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства без согласия других собственников многоквартирного дома, в том числе, без ее согласия. Своими действиями Х.А.Г. нанесла ущерб общему имуществу собственников квартир жилого дома.
В судебном заседании представитель Х.Д.Я. - Х.А.Л., действующий по доверенности N... года, просил суд обязать Х.А.Г. восстановить фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, а также восстановить ограждение балкона, поскольку в результате его демонтажа дождевые массы стали проникать в квартиру его доверительницы, проживающей этажом ниже.
Х.А.Г. обратилась со встречным исковым требованием к АМС г. Владикавказа о сохранении квартиры... Владикавказе в перепланированном состоянии в виде разобранной кирпичной кладки от подоконной части до уровня пола на ширину оконного проема, а также убранного оконно-дверного блока в помещениях N 41, 44, 45, 47 и установлении в образовавшихся проемах "французских окон".
В судебном заседании Х.А.Г. иск АМС г. Владикавказа и требования третьего лица не признала, свои встречные требования поддержала и пояснила, что действительно произвела переустройство перепланировку в принадлежащей ей квартире N 29, а именно: в холле она разобрала кирпичную кладку от подоконной части до уровня пола на ширину оконного проема, а также разобрала оконно-дверной блок в зале и установила "французские окна". При этом ширина оконного проема не изменилась. Надоконные железобетонные перемычки затронуты не были. Она не согласна с выводом АМС г. Владикавказа о том, что ею произведена реконструкция, так как после произведенных ею работ не изменилась общая площадь квартиры. Увеличение оконного проема улучшило микроклимат в ее квартире, поскольку из-за пристройки к квартире N 25, расположенной на втором этаже под ее квартирой принадлежащей Х.Д.Я. покрытие крыши накалялось под действием солнечных лучей, из-за чего невозможно было открыть окна. Архитектурный облик здания не нарушается, так как увеличение оконных проемов из-за огромных размеров пристройки Х.Д.Я. ни со стороны проезжей части, ни со стороны дороги не видно. Просила сохранить ее квартиру в перепланированном состоянии в виде разобранной кирпичной кладки от подоконной части до уровня пола на ширину оконного проема, а также разобранного оконно-дверного блока в помещениях 41, 44, 45, 47 и установлении в образовавшихся проемах "французских окон".
Представитель Х.А.Г. - Д.Ю., действующий на основании доверенности, требования АМС г. Владикавказа и третьего лица с самостоятельными требованиями Х.Д.Я. также не признал, встречные требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Х.А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом установлено, что Х.А.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от..... года принадлежит квартира N.........
Как следует из технического паспорта, Х.А.Г., самовольно, без соответствующего разрешения АМС г. Владикавказа в вышеуказанной квартире, произвела переустройство оконных проемов в помещениях N 41, 44, 45, 47.
В выездном судебном заседании было установлено, что балконная плита в указанной квартире сохранена, однако отсутствует ограждение балкона, осмотром на месте было установлено, что в помещении N 41, 44, 45, 47 имеется два оконных проема, при этом ширина оконного проема в кухонной части квартиры составляет 1,30 м, а ширина дверного проема примерно 2,0 метра; высота обоих проемов 2 метра 15 сантиметров.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22 апреля 2014 года была назначена судебно-строительная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
снижена ли прочность несущих конструкций многоквартирного жилого дома N...., его эксплуатационная надежность и безопасность в результате переоборудования фасада дома и создает ли в результате этого переоборудования угрозу жизни и здоровью граждан?
Приведет ли к ухудшению микроклимата квартиры по температуре, влажности и освещенности, с учетом возведенных пристроек к квартирам N 25, N 33, в случае приведения фасада указанного дома в первоначальное состояние?
Проведение экспертизы было поручено Владикавказскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы... видно, что в результате переустройства квартиры ширина оконного проема в помещении кухни справа увеличилась на 30 сантиметров, что недопустимо в районе с сейсмичностью 8 - 9 баллов. Во втором дверном проеме холла N 41, 44, 45, 47 также ширина оконного проема была увеличена с правой стороны на 20 сантиметров. Соответственно опорная часть перемычки над окнами уменьшилась соответственно на 30 и 20 сантиметров, что также является недопустимым в районе с сейсмичностью 8 - 9 баллов. Эксперт также указал, что была демонтирована кладка подоконных частей оконных проемов в помещениях кухни N 44 и жилой N 45, в результате чего была снижена прочность несущих конструкций здания, его эксплуатационная надежность и безопасность и при сейсмических воздействиях указанные преобразования будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения здания.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самовольным переоборудованием фасада многоквартирного дома, были затронуты несущие конструкции дома, изменен архитектурный облик здания.
Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении переоборудования, ответчицей не представлено, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры Х.А.Г. не обращалась.
Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, проведение реконструкции жилого дома без получения согласия всех собственников помещений данного дома невозможно.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г...... на реконструкцию данного дома Х.А.Г. получено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно обязал Х.А.Г. за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 29 в параметрах 2,90 м x 0,90 м, а также восстановить оконные проемы с подоконными частями в помещении N 41, 44, 45, 47 в существовавших до самовольной перепланировки параметрах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Х.А.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к АМС г. Владикавказа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в виде изменения оконного проема и оконного дверного блока.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Д.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 19.11.2014 N 33-1334/2014
Требование: О приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем восстановления.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Самовольное изменение фасада осуществлено собственником квартиры, который в ходе проверки не представил никаких разрешительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-1334-/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего судьи Джиоева П.Г.
судей Нигколовой И.И. и Лишуты И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования АМС г. Владикавказа и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Х.Д.Я. удовлетворить.
Обязать Х.А.Г. за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу..... в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 29 в параметрах 2,90 м x 0,90 м, а также восстановить оконные проемы с подоконными частями в помещении N 41, 44, 45, 47 в существовавших до самовольной перепланировки параметрах.
В удовлетворении встречного иска Х.А.Г. к АМС г. Владикавказа о сохранении жилого помещения Х.А.Г. к АМС г. Владикавказа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в виде изменения оконного проема и оконного дверного блока отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения Х.А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Х.Д.Я. и ее представителя Х.А.Л., действовавшего по доверенности N... от.... года, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,
установила:
Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в суд к Х.А.Г. о приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона и восстановления оконных проемов.
В обоснование иска указала, что сотрудниками административно-технической инспекции АМС было зафиксировано, что в квартире N 29, на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул....., отсутствует балконная плита с металлическим ограждением, а также произведено увеличение оконных проемов. Самовольное изменение фасада осуществлено собственником квартиры Х.А.Г., которая в ходе проверки не представила никаких разрешительных документов на разбор балкона и расширение оконных проемов. Указанное изменение фасада нарушает архитектурный вид жилого дома. В связи с этим Х.А.Г. вручено предписание от 18.10.2013 г. Однако, несмотря на предписание, ответчик нарушения не устранила. При осуществлении разборки балкона и увеличении оконных проемов ответчицей было осуществлено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома. Таким образом, Х.А.Г. должна была получить согласие собственников многоквартирного дома, чего сделано не было.
В судебном заседании, с учетом уточнений исковых требований просила суд обязать Х.А.Г. за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул..... в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 29 в параметрах 2,90 м x 0,90 м, а также восстановить оконные проемы с подоконными частями в помещении N 41, 44, 45, 47 в существовавших до самовольной перепланировки.
Третье лицо заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора Х.Д.Я. обратилась в суд с ходатайством и указала, что Х.А.Г. без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке произвела изменение фасада многоквартирного дома, реконструкцию и переустройство квартиры в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства без согласия других собственников многоквартирного дома, в том числе, без ее согласия. Своими действиями Х.А.Г. нанесла ущерб общему имуществу собственников квартир жилого дома.
В судебном заседании представитель Х.Д.Я. - Х.А.Л., действующий по доверенности N... года, просил суд обязать Х.А.Г. восстановить фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, а также восстановить ограждение балкона, поскольку в результате его демонтажа дождевые массы стали проникать в квартиру его доверительницы, проживающей этажом ниже.
Х.А.Г. обратилась со встречным исковым требованием к АМС г. Владикавказа о сохранении квартиры... Владикавказе в перепланированном состоянии в виде разобранной кирпичной кладки от подоконной части до уровня пола на ширину оконного проема, а также убранного оконно-дверного блока в помещениях N 41, 44, 45, 47 и установлении в образовавшихся проемах "французских окон".
В судебном заседании Х.А.Г. иск АМС г. Владикавказа и требования третьего лица не признала, свои встречные требования поддержала и пояснила, что действительно произвела переустройство перепланировку в принадлежащей ей квартире N 29, а именно: в холле она разобрала кирпичную кладку от подоконной части до уровня пола на ширину оконного проема, а также разобрала оконно-дверной блок в зале и установила "французские окна". При этом ширина оконного проема не изменилась. Надоконные железобетонные перемычки затронуты не были. Она не согласна с выводом АМС г. Владикавказа о том, что ею произведена реконструкция, так как после произведенных ею работ не изменилась общая площадь квартиры. Увеличение оконного проема улучшило микроклимат в ее квартире, поскольку из-за пристройки к квартире N 25, расположенной на втором этаже под ее квартирой принадлежащей Х.Д.Я. покрытие крыши накалялось под действием солнечных лучей, из-за чего невозможно было открыть окна. Архитектурный облик здания не нарушается, так как увеличение оконных проемов из-за огромных размеров пристройки Х.Д.Я. ни со стороны проезжей части, ни со стороны дороги не видно. Просила сохранить ее квартиру в перепланированном состоянии в виде разобранной кирпичной кладки от подоконной части до уровня пола на ширину оконного проема, а также разобранного оконно-дверного блока в помещениях 41, 44, 45, 47 и установлении в образовавшихся проемах "французских окон".
Представитель Х.А.Г. - Д.Ю., действующий на основании доверенности, требования АМС г. Владикавказа и третьего лица с самостоятельными требованиями Х.Д.Я. также не признал, встречные требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Х.А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом установлено, что Х.А.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от..... года принадлежит квартира N.........
Как следует из технического паспорта, Х.А.Г., самовольно, без соответствующего разрешения АМС г. Владикавказа в вышеуказанной квартире, произвела переустройство оконных проемов в помещениях N 41, 44, 45, 47.
В выездном судебном заседании было установлено, что балконная плита в указанной квартире сохранена, однако отсутствует ограждение балкона, осмотром на месте было установлено, что в помещении N 41, 44, 45, 47 имеется два оконных проема, при этом ширина оконного проема в кухонной части квартиры составляет 1,30 м, а ширина дверного проема примерно 2,0 метра; высота обоих проемов 2 метра 15 сантиметров.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22 апреля 2014 года была назначена судебно-строительная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
снижена ли прочность несущих конструкций многоквартирного жилого дома N...., его эксплуатационная надежность и безопасность в результате переоборудования фасада дома и создает ли в результате этого переоборудования угрозу жизни и здоровью граждан?
Приведет ли к ухудшению микроклимата квартиры по температуре, влажности и освещенности, с учетом возведенных пристроек к квартирам N 25, N 33, в случае приведения фасада указанного дома в первоначальное состояние?
Проведение экспертизы было поручено Владикавказскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы... видно, что в результате переустройства квартиры ширина оконного проема в помещении кухни справа увеличилась на 30 сантиметров, что недопустимо в районе с сейсмичностью 8 - 9 баллов. Во втором дверном проеме холла N 41, 44, 45, 47 также ширина оконного проема была увеличена с правой стороны на 20 сантиметров. Соответственно опорная часть перемычки над окнами уменьшилась соответственно на 30 и 20 сантиметров, что также является недопустимым в районе с сейсмичностью 8 - 9 баллов. Эксперт также указал, что была демонтирована кладка подоконных частей оконных проемов в помещениях кухни N 44 и жилой N 45, в результате чего была снижена прочность несущих конструкций здания, его эксплуатационная надежность и безопасность и при сейсмических воздействиях указанные преобразования будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения здания.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самовольным переоборудованием фасада многоквартирного дома, были затронуты несущие конструкции дома, изменен архитектурный облик здания.
Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении переоборудования, ответчицей не представлено, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры Х.А.Г. не обращалась.
Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, проведение реконструкции жилого дома без получения согласия всех собственников помещений данного дома невозможно.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г...... на реконструкцию данного дома Х.А.Г. получено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно обязал Х.А.Г. за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 29 в параметрах 2,90 м x 0,90 м, а также восстановить оконные проемы с подоконными частями в помещении N 41, 44, 45, 47 в существовавших до самовольной перепланировки параметрах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Х.А.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к АМС г. Владикавказа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в виде изменения оконного проема и оконного дверного блока.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
И.И.НИГКОЛОВА
И.В.ЛИШУТА
И.И.НИГКОЛОВА
И.В.ЛИШУТА
Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Д.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)