Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам прокурорской проверки установлено, что ответчик производит начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С.: Дурманов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
с участием прокурора Филипповой В.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора в интересах П.В. удовлетворить.
Признать незаконными действия ОАО "АтомЭнергоСбыт" по начислению за потребляемую электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01 апреля 2014 года П.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>
Взыскать с ОАО "АтомЭнергоСбыт" в доход муниципального образования "город Ржев" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия,
установила:
Ржевский межрайонный прокурор, действуя в интересах П.В., обратился в суд с иском к ОАО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконными действий по начислению П.В. платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01 апреля 2014 года.
В обоснование исковых требований указано, что по результатам прокурорской проверки, установлено, что филиал ОАО "АтомЭнергоСбыт" с 01 апреля 2014 года производит начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, П.В., проживающей в квартире <адрес> Управляющей компанией по отношению к указанному жилому дому является ООО "Ржевская управляющая компания" (далее ООО "РУК"). Ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, подпункт "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, прокурор полагает, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании прокурор Ивасенко Д.Н. и истец П.В. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.
Представитель ответчика ОАО "АтомЭнергоСбыт" С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в случае отсутствия заключенного управляющей организацией договора о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией именно гарантирующий поставщик, в данном случае ОАО "АтомЭнергоСбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией, обладает правом поставлять электрическую энергию собственникам, избравшим тот или иной способ управления многоквартирным жилым домом, и, в соответствии с пунктом 8 Правил N 354 наделен правом требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг - до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, товариществом или кооперативом.
Третье лицо П.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое АО "АтомЭнергоСбыт" в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление. Апеллянт полагает, что в отсутствие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса, действия гарантирующего поставщика как ресурсоснабжающей организации по выставлению квитанций на оплату электроэнергии, содержащих начисление платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды потребителям, владеющим и (или) пользующимся помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Ржевская управляющая компания", являются законными и обоснованными.
Истец П.В., третье лицо П.Д., представитель третьего лица ООО "РУК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителей апеллянта - С., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппову В.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, поданных Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что П.В., являясь собственником квартиры <адрес>, зарегистрирована в ней по месту жительства и проживает, в полной мере пользуется предоставленными услугами, несет как собственник ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования занимаемого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей компаний по отношению к названному жилому дому в спорный период является ООО "РУК".
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая непосредственного управления таким домом собственниками помещений дома, в связи с чем признал действия ОАО "АтомЭнергоСбыт" по начислению П.В. платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01 апреля 2014 года, нарушающими права последней как потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно ООО "РУК" является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "АтомЭнергоСбыт" производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, в отношении которого ООО "РУК" не заключила договор о приобретении электроэнергии, не имеют определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствуют о правомерности оспариваемых действий вышеуказанного ответчика.
Данные действия противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется не непосредственно собственниками помещений дома, а управляющей организацией.
ОАО "АтомЭнергоСбыт" не относится к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению квитанций за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию.
Пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, на который ссылается ответчик, порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не изменяет.
Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.
Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика по начислению П.В. платы за электроэнергию на общедомовые нужды, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают указанные выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-2024
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам прокурорской проверки установлено, что ответчик производит начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-2024
С.: Дурманов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
с участием прокурора Филипповой В.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора в интересах П.В. удовлетворить.
Признать незаконными действия ОАО "АтомЭнергоСбыт" по начислению за потребляемую электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01 апреля 2014 года П.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>
Взыскать с ОАО "АтомЭнергоСбыт" в доход муниципального образования "город Ржев" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия,
установила:
Ржевский межрайонный прокурор, действуя в интересах П.В., обратился в суд с иском к ОАО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконными действий по начислению П.В. платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01 апреля 2014 года.
В обоснование исковых требований указано, что по результатам прокурорской проверки, установлено, что филиал ОАО "АтомЭнергоСбыт" с 01 апреля 2014 года производит начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, П.В., проживающей в квартире <адрес> Управляющей компанией по отношению к указанному жилому дому является ООО "Ржевская управляющая компания" (далее ООО "РУК"). Ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, подпункт "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, прокурор полагает, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании прокурор Ивасенко Д.Н. и истец П.В. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.
Представитель ответчика ОАО "АтомЭнергоСбыт" С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в случае отсутствия заключенного управляющей организацией договора о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией именно гарантирующий поставщик, в данном случае ОАО "АтомЭнергоСбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией, обладает правом поставлять электрическую энергию собственникам, избравшим тот или иной способ управления многоквартирным жилым домом, и, в соответствии с пунктом 8 Правил N 354 наделен правом требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг - до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, товариществом или кооперативом.
Третье лицо П.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое АО "АтомЭнергоСбыт" в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление. Апеллянт полагает, что в отсутствие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса, действия гарантирующего поставщика как ресурсоснабжающей организации по выставлению квитанций на оплату электроэнергии, содержащих начисление платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды потребителям, владеющим и (или) пользующимся помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Ржевская управляющая компания", являются законными и обоснованными.
Истец П.В., третье лицо П.Д., представитель третьего лица ООО "РУК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителей апеллянта - С., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппову В.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, поданных Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что П.В., являясь собственником квартиры <адрес>, зарегистрирована в ней по месту жительства и проживает, в полной мере пользуется предоставленными услугами, несет как собственник ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования занимаемого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей компаний по отношению к названному жилому дому в спорный период является ООО "РУК".
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая непосредственного управления таким домом собственниками помещений дома, в связи с чем признал действия ОАО "АтомЭнергоСбыт" по начислению П.В. платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01 апреля 2014 года, нарушающими права последней как потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно ООО "РУК" является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "АтомЭнергоСбыт" производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, в отношении которого ООО "РУК" не заключила договор о приобретении электроэнергии, не имеют определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствуют о правомерности оспариваемых действий вышеуказанного ответчика.
Данные действия противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется не непосредственно собственниками помещений дома, а управляющей организацией.
ОАО "АтомЭнергоСбыт" не относится к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению квитанций за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию.
Пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, на который ссылается ответчик, порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не изменяет.
Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.
Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика по начислению П.В. платы за электроэнергию на общедомовые нужды, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают указанные выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)