Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Шаталов С.Н., паспорт, доверенность N 50/03.1/642 от 08.12.2014;
- от ответчика: представитель Штанько А.К., паспорт, доверенность от 04.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Азова Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.04.2015 по делу N А53-2053/2015
по иску Администрации г. Азова Ростовской области (ОГРН 1026101794630 ИНН 6140011846)
к жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (ОГРН 1086140000198 ИНН 6140026835)
об обязании завершить строительство и взыскании неустойки в размере 272 912 руб. 48 коп.,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,
Администрация г. Азова Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (далее - ответчик) об обязании завершить строительство и взыскании неустойки в размере 272 912 руб. 48 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 38).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-2053/2015 исковые требования удовлетворены частично:
с ЖЭК "Домовладелец" в пользу Администрации г. Азова Ростовской области взыскана неустойка в размере 89 084,74 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЖЭК "Домовладелец" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2822,80 руб.
Администрация г. Азова Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно исключил из расчета неустойки период с 01.01.2013 по 25.11.2014, поскольку в период с 01.01.2013 по 04.08.2014 бездействие администрации, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на строительство, обжаловано не было. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании завершить строительство, поскольку данная обязанность предусмотрена спорным контрактом.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Азова Ростовской области (участником долевого строительства) и ЖЭК "Домовладелец" (застройщиком) был заключен муниципальный контракт N 158300046011000027-0066355-01 от 30.08.2011, согласно которому застройщик обязуется передать в предусмотренный контрактом срок построить 3-этажный 30-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N 61:45:000337:110, категория земельного участка - земли населенных пунктов общей площадью 2236,9 м кв., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Солнечная, 81, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену контракта и принять объект в рамках приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц в возрасте от 18 до 23 лет, а также детей, находящихся под опекой в г. Азове Ростовской области. Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2012 года (пункт 1.5 контракта). Объект долевого строительства представляет собой изолированное жилое помещение, размещенное на 1 этаже дома завершенного строительством - квартира N 17, состоящая из 1 комнаты. Общая (проектная) площадь квартиры составляет 33 кв. м, жилая (проектная) площадь составляет 18 кв. м (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 5.3 контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
На день подачи иска дом в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием разъяснить причины нарушения сроков (письма N 05-04/212 от 08.04.2013, N 05-04/533 от 19.08.2013, от 11.12.2012).
Полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По правилам статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 272 912 руб. 48 коп. за период с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2014.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 отказ первого заместителя Главы Администрации г. Азова в выдаче разрешения на строительство признан недействительным, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации, суд также обязал Администрацию г. Азова Ростовской области продлить срок разрешения на строительство.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А53-20596/2014, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлены следующее обстоятельства. Строительство 30-квартирного жилого дома по ул. Солнечная в г. Азов Ростовской области осуществляется на основании разрешения от 05.07.2011 N RU61301000-02.1-7/55 сроком действия до 11.03.2012, срок действия был продлен до 30.06.2012; разрешением от 30.06.2012 N RU61301000-2.1-7/79 срок действия продлен до 31.12.2012. Застройщик неоднократно обращался к истцу с просьбой о продлении разрешения на строительство (письмо от 11.10.2012, письмо от 12.12.2012). 05.08.2014 первый заместитель главы администрации г. Азова письмом N 50/02-2/354 сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство, предъявив ряд необоснованных требований, что и послужило основанием для обращения застройщика с соответствующим иском в суд. Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует требованиям законодательства, нарушает права заявителя и обязал Администрацию г. Азова Ростовской области продлить срок разрешения на строительство, выданного ЖЭК "Домовладелец".
Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их ремонт. Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, могут осуществляться строительство или реконструкция объектов капитального строительства.
Осуществление строительства без соответствующего разрешения является неправомерным, что подтверждается частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за указанное деяние. При этом условием правомерности строительства является сам факт выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие разрешения на строительство исключает возможность осуществления строительства.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку решением суда по делу N А53-20596/14 установлены обстоятельства, указывающие на просрочку кредитора, суд первой инстанции правомерно исключил из предъявленного к взысканию периода просрочки период с 01.01.2013 по 24.11.2014, в течение которого строительство объекта не велось ответчиком в связи с отказом истца в продлении срока разрешение на строительство. С учетом изложенного, размер неустойки составил 89 084 руб. 74 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, период с 01.01.2013 по 04.08.2014 не подлежит исключению, поскольку бездействие администрации, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на строительство, в это время обжаловано не было, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014, имеющего преюдициальное значении для настоящего дела, следует, что застройщик и до обращения с иском в суд об обжаловании действий администрации принимал все необходимые меры для продления разрешения на строительство, однако, не получил указанного документа своевременно по независящим от него причинам.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере неустойки, отклонено судом первой инстанции. Решение суда в данной части не оспорено ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89 084 руб. 74 коп.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать квартиру N 17 по адресу г. Азов, ул. Солнечная, 81, не позднее 12.09.2015.
Доводы заявителя о наличии фактической возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения данного требования отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принуждение к исполнению обязанности в виде судебных штрафов, которые могут налагаться при исполнении судебного акта, не является универсальным механизмом исполнения судебного решения. Федеральный закон "Об исполнительном производстве", так же как и процессуальное законодательство, не позволяют применять меры принуждения ответчика к выполнению действий к установленному в судебном акте сроку.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Сдача жилья в эксплуатацию, то есть выполнение обязательства в натуре, принята на себя ответчиком при заключении спорного контракта. Невыполнение данного обязательства в согласованный сторонами срок явилось причиной обращения администрации за судебной защитой. Однако, избрав способ защиты как обязание исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.
Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривают глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и специальные нормы Федерального закона N 214-ФЗ.
Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец наряду со способом защиты в виде взыскания с контрагента неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренным статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащейся в его главе 25.
Отказ в удовлетворении иска в указанной части не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, поскольку у администрации имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом срока исполнения договорного обязательства.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 по делу N А53-2053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 15АП-9378/2015 ПО ДЕЛУ N А53-2053/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 15АП-9378/2015
Дело N А53-2053/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Шаталов С.Н., паспорт, доверенность N 50/03.1/642 от 08.12.2014;
- от ответчика: представитель Штанько А.К., паспорт, доверенность от 04.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Азова Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.04.2015 по делу N А53-2053/2015
по иску Администрации г. Азова Ростовской области (ОГРН 1026101794630 ИНН 6140011846)
к жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (ОГРН 1086140000198 ИНН 6140026835)
об обязании завершить строительство и взыскании неустойки в размере 272 912 руб. 48 коп.,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,
установил:
Администрация г. Азова Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (далее - ответчик) об обязании завершить строительство и взыскании неустойки в размере 272 912 руб. 48 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 38).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-2053/2015 исковые требования удовлетворены частично:
с ЖЭК "Домовладелец" в пользу Администрации г. Азова Ростовской области взыскана неустойка в размере 89 084,74 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЖЭК "Домовладелец" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2822,80 руб.
Администрация г. Азова Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно исключил из расчета неустойки период с 01.01.2013 по 25.11.2014, поскольку в период с 01.01.2013 по 04.08.2014 бездействие администрации, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на строительство, обжаловано не было. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании завершить строительство, поскольку данная обязанность предусмотрена спорным контрактом.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Азова Ростовской области (участником долевого строительства) и ЖЭК "Домовладелец" (застройщиком) был заключен муниципальный контракт N 158300046011000027-0066355-01 от 30.08.2011, согласно которому застройщик обязуется передать в предусмотренный контрактом срок построить 3-этажный 30-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N 61:45:000337:110, категория земельного участка - земли населенных пунктов общей площадью 2236,9 м кв., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Солнечная, 81, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену контракта и принять объект в рамках приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц в возрасте от 18 до 23 лет, а также детей, находящихся под опекой в г. Азове Ростовской области. Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2012 года (пункт 1.5 контракта). Объект долевого строительства представляет собой изолированное жилое помещение, размещенное на 1 этаже дома завершенного строительством - квартира N 17, состоящая из 1 комнаты. Общая (проектная) площадь квартиры составляет 33 кв. м, жилая (проектная) площадь составляет 18 кв. м (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 5.3 контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
На день подачи иска дом в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием разъяснить причины нарушения сроков (письма N 05-04/212 от 08.04.2013, N 05-04/533 от 19.08.2013, от 11.12.2012).
Полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По правилам статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 272 912 руб. 48 коп. за период с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2014.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 отказ первого заместителя Главы Администрации г. Азова в выдаче разрешения на строительство признан недействительным, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации, суд также обязал Администрацию г. Азова Ростовской области продлить срок разрешения на строительство.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А53-20596/2014, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлены следующее обстоятельства. Строительство 30-квартирного жилого дома по ул. Солнечная в г. Азов Ростовской области осуществляется на основании разрешения от 05.07.2011 N RU61301000-02.1-7/55 сроком действия до 11.03.2012, срок действия был продлен до 30.06.2012; разрешением от 30.06.2012 N RU61301000-2.1-7/79 срок действия продлен до 31.12.2012. Застройщик неоднократно обращался к истцу с просьбой о продлении разрешения на строительство (письмо от 11.10.2012, письмо от 12.12.2012). 05.08.2014 первый заместитель главы администрации г. Азова письмом N 50/02-2/354 сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство, предъявив ряд необоснованных требований, что и послужило основанием для обращения застройщика с соответствующим иском в суд. Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует требованиям законодательства, нарушает права заявителя и обязал Администрацию г. Азова Ростовской области продлить срок разрешения на строительство, выданного ЖЭК "Домовладелец".
Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их ремонт. Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, могут осуществляться строительство или реконструкция объектов капитального строительства.
Осуществление строительства без соответствующего разрешения является неправомерным, что подтверждается частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за указанное деяние. При этом условием правомерности строительства является сам факт выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие разрешения на строительство исключает возможность осуществления строительства.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку решением суда по делу N А53-20596/14 установлены обстоятельства, указывающие на просрочку кредитора, суд первой инстанции правомерно исключил из предъявленного к взысканию периода просрочки период с 01.01.2013 по 24.11.2014, в течение которого строительство объекта не велось ответчиком в связи с отказом истца в продлении срока разрешение на строительство. С учетом изложенного, размер неустойки составил 89 084 руб. 74 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, период с 01.01.2013 по 04.08.2014 не подлежит исключению, поскольку бездействие администрации, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на строительство, в это время обжаловано не было, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014, имеющего преюдициальное значении для настоящего дела, следует, что застройщик и до обращения с иском в суд об обжаловании действий администрации принимал все необходимые меры для продления разрешения на строительство, однако, не получил указанного документа своевременно по независящим от него причинам.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере неустойки, отклонено судом первой инстанции. Решение суда в данной части не оспорено ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89 084 руб. 74 коп.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать квартиру N 17 по адресу г. Азов, ул. Солнечная, 81, не позднее 12.09.2015.
Доводы заявителя о наличии фактической возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения данного требования отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принуждение к исполнению обязанности в виде судебных штрафов, которые могут налагаться при исполнении судебного акта, не является универсальным механизмом исполнения судебного решения. Федеральный закон "Об исполнительном производстве", так же как и процессуальное законодательство, не позволяют применять меры принуждения ответчика к выполнению действий к установленному в судебном акте сроку.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Сдача жилья в эксплуатацию, то есть выполнение обязательства в натуре, принята на себя ответчиком при заключении спорного контракта. Невыполнение данного обязательства в согласованный сторонами срок явилось причиной обращения администрации за судебной защитой. Однако, избрав способ защиты как обязание исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.
Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривают глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и специальные нормы Федерального закона N 214-ФЗ.
Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец наряду со способом защиты в виде взыскания с контрагента неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренным статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащейся в его главе 25.
Отказ в удовлетворении иска в указанной части не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, поскольку у администрации имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом срока исполнения договорного обязательства.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 по делу N А53-2053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)