Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску К. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания" о признании незаконными действий по начислению и сбору платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2012 года по 10 сентября 2013 года, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы
по апелляционной жалобе К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания" - Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП города Магадана "Муниципальная управляющая компания", Управляющая компания) о признании незаконными действий по начислению и сбору с потребителя платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2012 года по 10 сентября 2013 года, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В обоснование иска указывала, что она согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата> N... является единоличным собственником квартиры N... дома N... по <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом с 1 ноября 2012 года осуществлялось управляющей организацией - МУП города Магадана "Муниципальная управляющая компания".
Полагала, что в связи с признанием вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 2 августа 2013 года недействительным договора управления домом N... по <адрес> от 1 ноября 2012 года в части отсутствия в приложении N 1 к договору сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома и несоответствием приложения требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выданные ответчиком на основании этого договора платежные документы - извещения-квитанции с требованием оплаты за содержание и текущий ремонт такого общего имущества за период с ноября 2012 года по 10 сентября 2013 года также являются недействительными.
Решением Магаданского городского суда от 4 февраля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, состав и состояние общего имущества многоквартирного дома N... по улице <адрес> не был определен в приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом, в связи с чем данного имущества не имелось. По этой причине не представлялось возможным достоверно установить перечень услуг и работ по обслуживанию дома, а также их объем и стоимость. В этой связи направление ей ответчиком платежных документов с указанием платежей на ремонт и содержание общего имущества незаконно.
Ссылается на ничтожность договора управления указанным многоквартирным домом от 1 ноября 2012 года, поскольку он не соответствует требованиям пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд не применил подлежащие применению положения статьей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что оплате подлежат лишь работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, фактически выполненные в предыдущем месяце, и Управляющая компания вправе предъявлять к оплате собственникам помещений платежные документы в том случае, если выполнен весь объем запланированных в конкретном месяце работ.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом. Имеющиеся договоры подряда являются незаключенными, поскольку в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации они не отражают существенных условий о содержании и объеме работ.
Факт выполнения работ по всем договорам не подтвержден платежными поручениями, нет дефектных ведомостей, на основании которых определен объем повреждения общего имущества или оборудования многоквартирного дома. Акты приемки работ не подписаны собственниками в подтверждение действительного выполнения работ. Часть договоров и иных документов не относится к исковому периоду, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств.
Считает, что договоры на оказание услуг от <дата> N..., от <дата> N... на уборку придомовой территории в декабре 2012 года, январе 2013 года не подтверждают оказание Управляющей организацией услуг, поскольку ответчик в ответе на претензию признал, что такая уборка в названный период не осуществлялась.
Акты приемки работ по договорам от <дата> N..., <дата> N..., по мнению автора жалобы, имеют поддельную подпись лица, сдавшего работы, не совпадающую с его подписью в договоре.
Подписи исполнителя на договорах от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N... и актах приемки работ к этим договорам также поддельные.
Утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком таких обязательных работ, как: консервация системы центрального отопления, ремонт просевшей отмостки, замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования, промывка системы центрального отопления; утепление и прочистка вентиляционных каналов, ремонт и укрепление входных дверей, проверка исправности канализационных вытяжек, прочистка канализационного лежака, проверка исправности в системах вентиляции, проверка состояния линий электрических сетей и арматуры, групповых распределительных и предохранительных щитов, замеры сопротивления изоляции.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Непривлечение судом к участию в деле специалиста жилищной инспекции в соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению К., привело к принятию незаконного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Из материалов дела следует, что К. является собственником жилого помещения - квартиры N... дома N... по <адрес>.
На основании постановления мэрии города Магадана от 11 сентября 2012 года N 3719 объявлен конкурс на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Магадан", в том числе многоквартирным домом N... по <адрес> (л.д. 171, том 1).
При этом, в приложении N 1 к указанному постановлению мэрии города Магадана утверждены конкурсные лоты, в том числе лот N... на названный многоквартирный дом, который содержит сведения о составе общего имущества дома N... по <адрес> (л.д. 172 - 174, том 1).
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 31 октября 2012 года победителем конкурса по лоту N... признан единственный претендент - МУП города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (л.д. 175 - 179, том 1).
Таким образом, многоквартирный дом N... по <адрес> был передан Управляющей компании с указанием на состав его общего имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик располагал сведениями о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома при передаче его по результату конкурса и имел возможность определить характер и состав оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено материалами дела, направленный МУП города Магадана "Муниципальная управляющая компания" в адрес истца проект договора управления многоквартирным домом был подписан К. 14 мая 2013 года с протоколом разногласий, ввиду отсутствия в нем указания на состав и состояние общего имущества многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 2 августа 2013 года договор управления домом N... по <адрес> от 1 ноября 2012 года признан недействительным в части отсутствия в приложении N 1 сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также несоответствия приложения требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также несоответствия пункта 3.1.13 договора управления требованиям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, признание судом недействительным договора управления от 1 ноября 2012 года в части неуказания в приложении таких сведений не свидетельствует, что такого имущества не имелось в наличии и что услуги по его содержанию и текущему ремонту не оказывались Управляющей компанией. Формальное отсутствие в приложении N 1 данных о составе общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения истца от обязанности оплатить услуги по его содержанию и текущему ремонту.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по многоквартирному дому N... по <адрес>.
Утверждение истца в жалобе о поддельности ряда документов голословно и не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с качеством оказанных ей ответчиком услуг и объемом выполненных им работ. Между тем, основанием иска являлось отсутствие в приложении к договору управления описания состава и состояния общего имущества многоквартирного дома N... по <адрес>. Новые основания иска не могут приниматься судом апелляционной инстанции, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В этой связи ссылки в жалобе на оказание Управляющей компанией ряда услуг не в полном объеме, как установлено договорами, не принимаются во внимание судебной коллегией. При этом К. не лишена возможности обратиться в суд с требованием к МУП города Магадана "Муниципальная управляющая компания" о перерасчете платы за услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-596/2014, 33-281/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 2-596/2014, 33-281/2014
Судья Свиридова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску К. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания" о признании незаконными действий по начислению и сбору платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2012 года по 10 сентября 2013 года, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы
по апелляционной жалобе К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания" - Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП города Магадана "Муниципальная управляющая компания", Управляющая компания) о признании незаконными действий по начислению и сбору с потребителя платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2012 года по 10 сентября 2013 года, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В обоснование иска указывала, что она согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата> N... является единоличным собственником квартиры N... дома N... по <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом с 1 ноября 2012 года осуществлялось управляющей организацией - МУП города Магадана "Муниципальная управляющая компания".
Полагала, что в связи с признанием вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 2 августа 2013 года недействительным договора управления домом N... по <адрес> от 1 ноября 2012 года в части отсутствия в приложении N 1 к договору сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома и несоответствием приложения требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выданные ответчиком на основании этого договора платежные документы - извещения-квитанции с требованием оплаты за содержание и текущий ремонт такого общего имущества за период с ноября 2012 года по 10 сентября 2013 года также являются недействительными.
Решением Магаданского городского суда от 4 февраля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, состав и состояние общего имущества многоквартирного дома N... по улице <адрес> не был определен в приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом, в связи с чем данного имущества не имелось. По этой причине не представлялось возможным достоверно установить перечень услуг и работ по обслуживанию дома, а также их объем и стоимость. В этой связи направление ей ответчиком платежных документов с указанием платежей на ремонт и содержание общего имущества незаконно.
Ссылается на ничтожность договора управления указанным многоквартирным домом от 1 ноября 2012 года, поскольку он не соответствует требованиям пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд не применил подлежащие применению положения статьей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что оплате подлежат лишь работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, фактически выполненные в предыдущем месяце, и Управляющая компания вправе предъявлять к оплате собственникам помещений платежные документы в том случае, если выполнен весь объем запланированных в конкретном месяце работ.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом. Имеющиеся договоры подряда являются незаключенными, поскольку в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации они не отражают существенных условий о содержании и объеме работ.
Факт выполнения работ по всем договорам не подтвержден платежными поручениями, нет дефектных ведомостей, на основании которых определен объем повреждения общего имущества или оборудования многоквартирного дома. Акты приемки работ не подписаны собственниками в подтверждение действительного выполнения работ. Часть договоров и иных документов не относится к исковому периоду, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств.
Считает, что договоры на оказание услуг от <дата> N..., от <дата> N... на уборку придомовой территории в декабре 2012 года, январе 2013 года не подтверждают оказание Управляющей организацией услуг, поскольку ответчик в ответе на претензию признал, что такая уборка в названный период не осуществлялась.
Акты приемки работ по договорам от <дата> N..., <дата> N..., по мнению автора жалобы, имеют поддельную подпись лица, сдавшего работы, не совпадающую с его подписью в договоре.
Подписи исполнителя на договорах от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N... и актах приемки работ к этим договорам также поддельные.
Утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком таких обязательных работ, как: консервация системы центрального отопления, ремонт просевшей отмостки, замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования, промывка системы центрального отопления; утепление и прочистка вентиляционных каналов, ремонт и укрепление входных дверей, проверка исправности канализационных вытяжек, прочистка канализационного лежака, проверка исправности в системах вентиляции, проверка состояния линий электрических сетей и арматуры, групповых распределительных и предохранительных щитов, замеры сопротивления изоляции.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Непривлечение судом к участию в деле специалиста жилищной инспекции в соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению К., привело к принятию незаконного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Из материалов дела следует, что К. является собственником жилого помещения - квартиры N... дома N... по <адрес>.
На основании постановления мэрии города Магадана от 11 сентября 2012 года N 3719 объявлен конкурс на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Магадан", в том числе многоквартирным домом N... по <адрес> (л.д. 171, том 1).
При этом, в приложении N 1 к указанному постановлению мэрии города Магадана утверждены конкурсные лоты, в том числе лот N... на названный многоквартирный дом, который содержит сведения о составе общего имущества дома N... по <адрес> (л.д. 172 - 174, том 1).
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 31 октября 2012 года победителем конкурса по лоту N... признан единственный претендент - МУП города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (л.д. 175 - 179, том 1).
Таким образом, многоквартирный дом N... по <адрес> был передан Управляющей компании с указанием на состав его общего имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик располагал сведениями о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома при передаче его по результату конкурса и имел возможность определить характер и состав оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено материалами дела, направленный МУП города Магадана "Муниципальная управляющая компания" в адрес истца проект договора управления многоквартирным домом был подписан К. 14 мая 2013 года с протоколом разногласий, ввиду отсутствия в нем указания на состав и состояние общего имущества многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 2 августа 2013 года договор управления домом N... по <адрес> от 1 ноября 2012 года признан недействительным в части отсутствия в приложении N 1 сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также несоответствия приложения требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также несоответствия пункта 3.1.13 договора управления требованиям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, признание судом недействительным договора управления от 1 ноября 2012 года в части неуказания в приложении таких сведений не свидетельствует, что такого имущества не имелось в наличии и что услуги по его содержанию и текущему ремонту не оказывались Управляющей компанией. Формальное отсутствие в приложении N 1 данных о составе общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения истца от обязанности оплатить услуги по его содержанию и текущему ремонту.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по многоквартирному дому N... по <адрес>.
Утверждение истца в жалобе о поддельности ряда документов голословно и не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с качеством оказанных ей ответчиком услуг и объемом выполненных им работ. Между тем, основанием иска являлось отсутствие в приложении к договору управления описания состава и состояния общего имущества многоквартирного дома N... по <адрес>. Новые основания иска не могут приниматься судом апелляционной инстанции, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В этой связи ссылки в жалобе на оказание Управляющей компанией ряда услуг не в полном объеме, как установлено договорами, не принимаются во внимание судебной коллегией. При этом К. не лишена возможности обратиться в суд с требованием к МУП города Магадана "Муниципальная управляющая компания" о перерасчете платы за услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)