Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2014
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 по делу N А27-1398/2014(07АП-9981/14)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1064205110133; ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (пгт Яя, Яйский район, Кемеровская область, ОГРН 1104246000396; ИНН 4246017202), Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского района (пгт Яя, Яйский р-н, Кемеровская обл., ОГРН 1034246000920, ИНН 4246003633), обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (пгт Яя, Яйский р-н, Кемеровская обл., ОГРН 1134246000404; ИНН 4246018608) о взыскании 59 311 руб. 94 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к: обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 1 117 руб. 26 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2012 N 2511 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014; Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского района о взыскании 45 572 руб. 90 коп. задолженности, за электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2013 по 31.01.2014; обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" о взыскании 12 994 руб. 40 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 04.02.2014 по 28.02.2014 (требования с учетом изменений).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 158, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 215, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчиков от обязанности оплатить потребленный энергоресурс.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор между заявителем и истцом не заключался, общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Кемеровская область Яйский район, д. Марьевка, ул. Школьная 9,11,13, д. Улановка ул. Садовая 1,2,3 и ул. Ленина 97 отсутствуют. Ссылается на то, что фактическая потребляемая электроэнергия жителями спорных домов ниже фактической оплаты за электроэнергию и образовавшаяся разница ложится на ОПДУ, т.е. часть расходов за электроэнергию жителей должен оплачивать Комитет.
ОАО "Кузбассэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (Гарантирующим поставщиком) и ООО "Мастер" (исполнителем) заключен договор электроснабжения от 01.11.2012 N 2511.
Из условий договора следует, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности) обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, в том числе внутридомовых инженерных систем, исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования (пункт 1.1. договора), а абонент обязуется своевременно оплачивать фактический объем электрической энергии, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1. договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении N 4.1.
Разделом 6 договора определен порядок расчетов.
Согласно пункту 9.1., договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует по 24 час. 00 мин. московского времени (пункт 9.1. договора).
Объектом электроснабжения по настоящему спору являются многоквартирные жилые дома.
ООО "Мастер", являясь исполнителем коммунальных услуг (договоры управления многоквартирным домом от 05.10.2012 N 2 и 3; соглашение о расторжении договора от 04.10.2013) в рамках договора электроснабжения от 01.11.2012 N 2511 в период с 05.10.2012 по 04.10.2013 потребило на нужды многоквартирных домов Марьевского и Улановского сельского поселения электрическую энергию, которая не была надлежащим образом оплачена.
В соответствии с соглашением от 04.10.2013, ООО "Мастер" утратило статус исполнителя коммунальных услуг с 04.10.2013.
27.01.2014 администрацией муниципального образования по результатам конкурса произведен выбор управляющей компании - ООО "Тепло плюс" в отношении спорного жилого фонда, таким образом, электрическая энергия, потребленная многоквартирными домами в феврале 2014 года в сумме 12 994 руб. 40 коп. подлежит оплате ООО "Тепло плюс".
Поскольку в период с 04.10.2013 по январь 2014 года (включительно) управляющая компания не была определена, обязанности исполнителя коммунальных услуг должны быть возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского района.
Однако, электрическая энергия, потребленная в указанный период, оплачена не была.
Неисполнение обязательства по оплате полученной энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается по существу ответчиком. Доводы о моратории на исполнение обязательств не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Вышеприведенные положения указывают на то, что до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами, исполнителем коммунальных услуг признается муниципальное образование, на территории которого расположены дома.
Факт поставки электроэнергии в спорный период, представленный расчет стоимости потребленной электроэнергии, расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского района обязан исполнить обязательства по оплате энергоресурса, потребленного в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 в сумме 45 572 руб. 90 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части. Довод ответчика об отсутствии общедомовых приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности и не подтвержденности.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, по сути, является новым доводом, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как новый довод, который не приводился в суде первой инстанции, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 года по делу N А27-1398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 07АП-9981/2014 ПО ДЕЛУ N А27-1398/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А27-1398/2014
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2014
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 по делу N А27-1398/2014(07АП-9981/14)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1064205110133; ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (пгт Яя, Яйский район, Кемеровская область, ОГРН 1104246000396; ИНН 4246017202), Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского района (пгт Яя, Яйский р-н, Кемеровская обл., ОГРН 1034246000920, ИНН 4246003633), обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (пгт Яя, Яйский р-н, Кемеровская обл., ОГРН 1134246000404; ИНН 4246018608) о взыскании 59 311 руб. 94 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к: обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 1 117 руб. 26 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2012 N 2511 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014; Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского района о взыскании 45 572 руб. 90 коп. задолженности, за электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2013 по 31.01.2014; обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" о взыскании 12 994 руб. 40 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 04.02.2014 по 28.02.2014 (требования с учетом изменений).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 158, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 215, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчиков от обязанности оплатить потребленный энергоресурс.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор между заявителем и истцом не заключался, общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Кемеровская область Яйский район, д. Марьевка, ул. Школьная 9,11,13, д. Улановка ул. Садовая 1,2,3 и ул. Ленина 97 отсутствуют. Ссылается на то, что фактическая потребляемая электроэнергия жителями спорных домов ниже фактической оплаты за электроэнергию и образовавшаяся разница ложится на ОПДУ, т.е. часть расходов за электроэнергию жителей должен оплачивать Комитет.
ОАО "Кузбассэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (Гарантирующим поставщиком) и ООО "Мастер" (исполнителем) заключен договор электроснабжения от 01.11.2012 N 2511.
Из условий договора следует, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности) обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, в том числе внутридомовых инженерных систем, исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования (пункт 1.1. договора), а абонент обязуется своевременно оплачивать фактический объем электрической энергии, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1. договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении N 4.1.
Разделом 6 договора определен порядок расчетов.
Согласно пункту 9.1., договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует по 24 час. 00 мин. московского времени (пункт 9.1. договора).
Объектом электроснабжения по настоящему спору являются многоквартирные жилые дома.
ООО "Мастер", являясь исполнителем коммунальных услуг (договоры управления многоквартирным домом от 05.10.2012 N 2 и 3; соглашение о расторжении договора от 04.10.2013) в рамках договора электроснабжения от 01.11.2012 N 2511 в период с 05.10.2012 по 04.10.2013 потребило на нужды многоквартирных домов Марьевского и Улановского сельского поселения электрическую энергию, которая не была надлежащим образом оплачена.
В соответствии с соглашением от 04.10.2013, ООО "Мастер" утратило статус исполнителя коммунальных услуг с 04.10.2013.
27.01.2014 администрацией муниципального образования по результатам конкурса произведен выбор управляющей компании - ООО "Тепло плюс" в отношении спорного жилого фонда, таким образом, электрическая энергия, потребленная многоквартирными домами в феврале 2014 года в сумме 12 994 руб. 40 коп. подлежит оплате ООО "Тепло плюс".
Поскольку в период с 04.10.2013 по январь 2014 года (включительно) управляющая компания не была определена, обязанности исполнителя коммунальных услуг должны быть возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского района.
Однако, электрическая энергия, потребленная в указанный период, оплачена не была.
Неисполнение обязательства по оплате полученной энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается по существу ответчиком. Доводы о моратории на исполнение обязательств не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Вышеприведенные положения указывают на то, что до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами, исполнителем коммунальных услуг признается муниципальное образование, на территории которого расположены дома.
Факт поставки электроэнергии в спорный период, представленный расчет стоимости потребленной электроэнергии, расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского района обязан исполнить обязательства по оплате энергоресурса, потребленного в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 в сумме 45 572 руб. 90 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части. Довод ответчика об отсутствии общедомовых приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности и не подтвержденности.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, по сути, является новым доводом, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как новый довод, который не приводился в суде первой инстанции, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 года по делу N А27-1398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)