Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Гункина В.В. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24684/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-45615/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014 N 297/14, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит вынесенное решение отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
В судебное заседание податель жалобы представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения, обратил внимание суда на то, что совершенное Обществом нарушение, выявленное в отношении шести объектов, не может быть признано незначительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2014 года по адресам: Санкт-Петербург, п. Шушары, п. Ленсоветовский, д. 17, п. Ленсоветовский, д. 12, п. Ленсоветовский, д. 14, п. Ленсоветовский, д. 3, п. Ленсоветовский, д. 4, п. Ленсоветовский, д. 16 Инспекцией выявлены нарушения "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. N 1334, а именно:
1. По адресу: Шушары, п. Ленсоветовский, д. 17 - на фасаде здания - надписи и граффити, чем нарушен п. 3.1 Правил,
2. п. Ленсоветовский, д. 12, на фасаде здания - надписи и граффити, чем нарушен п. 3.1 Правил,
3. п. Ленсоветовский, д. 14- на фасаде здания - надписи и граффити, чем нарушен п. 3.1 Правил,
4. п. Ленсоветовский, д. 16 - на фасаде здания - надписи и граффити, чем нарушен п. 3.1 Правил,
5. п. Ленсоветовский, д. 3 - на фасаде здания - надписи и граффити, чем нарушен п. 3.1 Правил,
6. п. Ленсоветовский, д. 4 - на фасаде здания - надписи и граффити, чем нарушен п. 3.1 Правил,
10.05.2014 года Инспекцией составлен акт проверки N 03/191.
16.05.2014 года Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 03/191-1.
Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон - 273-70) Инспекцией было вынесено постановление об административном правонарушении N 2957/14 от 25.06.2014 года, о признании Общества виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и наложении административного штрафа в размере 70.000 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следует отметить, что факт допущенного правонарушения Заявителем не оспаривался. В обоснование требований Общество ссылалось на малозначительность допущенного правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, а также наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
К таким объектам отнесены фасады зданий и сооружений.
Неисполнение обязанности по содержанию объекта благоустройства в незагрязненном состоянии влечет привлечение к административной ответственности по статье 21 Закона N 273-70.
В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства отнесены искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе, внутридворовые пространства; зеленые насаждения, газоны; места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.
При этом, в силу статьи 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства относятся, в том числе, фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества), состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что управление названными выше многоквартирными домами осуществляется Обществом.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания территории объектов благоустройства, установлены Правилами N 1334.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом первой инстанции не установлено, такие обстоятельства Обществом не подтверждены.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-45615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 13АП-24684/2014 ПО ДЕЛУ N А56-45615/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А56-45615/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Гункина В.В. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24684/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-45615/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014 N 297/14, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит вынесенное решение отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
В судебное заседание податель жалобы представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения, обратил внимание суда на то, что совершенное Обществом нарушение, выявленное в отношении шести объектов, не может быть признано незначительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2014 года по адресам: Санкт-Петербург, п. Шушары, п. Ленсоветовский, д. 17, п. Ленсоветовский, д. 12, п. Ленсоветовский, д. 14, п. Ленсоветовский, д. 3, п. Ленсоветовский, д. 4, п. Ленсоветовский, д. 16 Инспекцией выявлены нарушения "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. N 1334, а именно:
1. По адресу: Шушары, п. Ленсоветовский, д. 17 - на фасаде здания - надписи и граффити, чем нарушен п. 3.1 Правил,
2. п. Ленсоветовский, д. 12, на фасаде здания - надписи и граффити, чем нарушен п. 3.1 Правил,
3. п. Ленсоветовский, д. 14- на фасаде здания - надписи и граффити, чем нарушен п. 3.1 Правил,
4. п. Ленсоветовский, д. 16 - на фасаде здания - надписи и граффити, чем нарушен п. 3.1 Правил,
5. п. Ленсоветовский, д. 3 - на фасаде здания - надписи и граффити, чем нарушен п. 3.1 Правил,
6. п. Ленсоветовский, д. 4 - на фасаде здания - надписи и граффити, чем нарушен п. 3.1 Правил,
10.05.2014 года Инспекцией составлен акт проверки N 03/191.
16.05.2014 года Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 03/191-1.
Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон - 273-70) Инспекцией было вынесено постановление об административном правонарушении N 2957/14 от 25.06.2014 года, о признании Общества виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и наложении административного штрафа в размере 70.000 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следует отметить, что факт допущенного правонарушения Заявителем не оспаривался. В обоснование требований Общество ссылалось на малозначительность допущенного правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, а также наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
К таким объектам отнесены фасады зданий и сооружений.
Неисполнение обязанности по содержанию объекта благоустройства в незагрязненном состоянии влечет привлечение к административной ответственности по статье 21 Закона N 273-70.
В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства отнесены искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе, внутридворовые пространства; зеленые насаждения, газоны; места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.
При этом, в силу статьи 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства относятся, в том числе, фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества), состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что управление названными выше многоквартирными домами осуществляется Обществом.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания территории объектов благоустройства, установлены Правилами N 1334.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом первой инстанции не установлено, такие обстоятельства Обществом не подтверждены.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-45615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)