Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юркина С.И.
Докладчик Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе К.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года, принятое по делу по иску С. к К.С., К.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных залитием квартиры. В обоснование заявления указала, что данным решением с нее в пользу С. взыскано <данные изъяты>, ее материальное положение не позволяет выплатить данную сумму единовременно, в связи с чем просила суд рассрочить исполнение судебного постановления путем выплаты задолженности равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года заявление К.Н. о рассрочке исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К.Н. просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения. Приводит доводы о том, что исполнить решение суда от 13 ноября 2014 года полностью в настоящее время не имеет финансовой возможности, поскольку нигде не работает по состоянию здоровья, перенесла операцию, находится в тяжелом материальном положении.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании С. считала определение суда законным и обоснованным.
Выслушав пояснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования С. к К.С., К.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных залитием квартиры. С К.С. и К.Н. в пользу С. взыскано с каждого по <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2015 года решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года в части взыскания с К-вых в пользу С. расходов на санаторно-курортное лечение и расходов по оплате услуг такси отменено, в удовлетворении данных требований отказано. Решение суда в части взыскания с К-вых в пользу С. расходов на лечение, а также взыскания в доход городского округа Саранск государственной пошлины изменено. С К.С. и К.Н. в пользу С. в возмещение расходов на лечение взыскано с каждого по <данные изъяты>. С К.С. и К.Н. в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина с каждого в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
23 марта 2015 года в отношении должника К.Н. на основании исполнительного листа <N>, выданного 18 марта 2015 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство <N> о взыскании с должника в пользу С. <данные изъяты>.
Из указанного исполнительного производства следует, что судебное постановление исполнено частично, сумма долга составляет <данные изъяты>.
В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение порядка исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, рассрочка должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Заявляя требования о рассрочке решения суда, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие право на рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения, К.Н. не представила; тяжелое материальное положение, таковым не является.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В частной жалобе К.Н. в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ссылается на тяжелое материальное положение, ввиду того, что она не трудоустроена, перенесла операцию.
Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут быть отнесены к исключительным основаниям для предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Других доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должников.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1435/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано в связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие право на рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1435/2015
Судья Юркина С.И.
Докладчик Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе К.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года, принятое по делу по иску С. к К.С., К.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных залитием квартиры. В обоснование заявления указала, что данным решением с нее в пользу С. взыскано <данные изъяты>, ее материальное положение не позволяет выплатить данную сумму единовременно, в связи с чем просила суд рассрочить исполнение судебного постановления путем выплаты задолженности равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года заявление К.Н. о рассрочке исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К.Н. просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения. Приводит доводы о том, что исполнить решение суда от 13 ноября 2014 года полностью в настоящее время не имеет финансовой возможности, поскольку нигде не работает по состоянию здоровья, перенесла операцию, находится в тяжелом материальном положении.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании С. считала определение суда законным и обоснованным.
Выслушав пояснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования С. к К.С., К.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных залитием квартиры. С К.С. и К.Н. в пользу С. взыскано с каждого по <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2015 года решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года в части взыскания с К-вых в пользу С. расходов на санаторно-курортное лечение и расходов по оплате услуг такси отменено, в удовлетворении данных требований отказано. Решение суда в части взыскания с К-вых в пользу С. расходов на лечение, а также взыскания в доход городского округа Саранск государственной пошлины изменено. С К.С. и К.Н. в пользу С. в возмещение расходов на лечение взыскано с каждого по <данные изъяты>. С К.С. и К.Н. в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина с каждого в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
23 марта 2015 года в отношении должника К.Н. на основании исполнительного листа <N>, выданного 18 марта 2015 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство <N> о взыскании с должника в пользу С. <данные изъяты>.
Из указанного исполнительного производства следует, что судебное постановление исполнено частично, сумма долга составляет <данные изъяты>.
В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение порядка исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, рассрочка должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Заявляя требования о рассрочке решения суда, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие право на рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения, К.Н. не представила; тяжелое материальное положение, таковым не является.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В частной жалобе К.Н. в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ссылается на тяжелое материальное положение, ввиду того, что она не трудоустроена, перенесла операцию.
Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут быть отнесены к исключительным основаниям для предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Других доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должников.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)