Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" Сгибневой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы администрации Тракторозаводского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-22277/2013 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-КомСервис" (400006, г. Волгоград, ул. им. академика Зелинского, д. 12а, ОГРН 1133443006410, ИНН 3459001780)
к администрации Тракторозаводского района Волгограда (400006, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 207, ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556),
заинтересованное лицо: прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 26),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61, ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772),
о признании незаконным решения, изложенного в протоколе от 01.08.2013, в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-КомСервис" (далее - ООО "Волга-КомСервис", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами администрации Тракторозаводского района Волгограда, изложенное в протоколе от 01.08.2013, в части принятия решения об аннулировании конкурса по отбору управляющей организации от 01.07.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным решение конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами администрации Тракторозаводского района Волгограда, изложенное в протоколе от 01.08.2013, в части принятия решения об аннулировании конкурса по отбору управляющей организации от 01.07.2013.
Кроме того, с администрации Тракторозаводского района Волгограда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Администрация Тракторозаводского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее - ООО "УК Новострой") не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
ООО "Волга-КомСервис", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Новострой", в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить.
Администрация Тракторозаводского района Волгограда, ООО "Волга-КомСервис", Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Волгограде по адресам: ул. им. Дегтярева, д. 1, 4а, 6; ул. им. Дзержинского, д. 25, 29, 31, 35; ул. им. Клименко, д. 9, 11;, ул. им. Жолудева, д. 12, 14, 16, 18, 20, 20а; ул. им. Ивано-Франко, д. 8, 10; пер. Фабричный, д. 10, 12; ул. им. Шкирятова, д. 6, 8; ул. Высоковольтная, д. 51, 53, 54, 56, 58; ул. Зеленодольская, д. 11а; ул. им. Лодыгина, д. 12; ул. Тракторостроителей, д. 3, 11; ул. Брасовская, д. 7, 9, 11, 18; ул. Днепрогэсовская, д. 2, 4, 8, 10, 12, 14, 31, 33, 35, 43; ул. им. Здоровцева, д. 1, 7; ул. им. Позднышева, д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76; ул. Сланцевая, д. 39; ул. Гидростроителей, д. 15; ст. Мечетка, пос. ГЭС 2; ст. Мечетка, пос. ГЭС 3; ул. Привокзальная, д. 1; ул. Героев Тулы, д. 16, 16а, не выбран способ управления указанными многоквартирными домами, не принято и не реализовано решение о выборе способа управления, 14.05.2013 конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами администрации Тракторозаводского района Волгограда (далее - конкурсная комиссия администрации Тракторозаводского района Волгограда) принято решение об объявлении проведения 01.07.2013 в 10 ч 00 мин открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами, утверждена конкурсная документация. Данное решение оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда от 14.05.2013 (т. 1, л.д. 75-76).
Информация о проведении конкурса (торгов) размещена 26.05.2013 в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.
Заявка на участие в объявленном конкурсе подана только ООО "Волга-КомСервис".
По результатам проведения конкурса, состоявшегося 04.07.2013 в 10 ч 30 мин, конкурсной комиссией администрации Тракторозаводского района Волгограда ООО "Волга-КомСервис" признано единственными участником и в соответствии с пунктом 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, - победителем конкурса. Данное решение конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда оформлено протоколом конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом от 04.07.2013 (т. 1, л.д. 15-16).
04.07.2013 между ООО "Волга-КомСервис" и администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда заключен договор N 3 управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Волгограде по адресам: ул. им. Дегтярева, д. 1, 4а, 6; ул. им. Дзержинского, д. 25, 29, 31, 35; ул. им. Клименко, д. 9, 11;, ул. им. Жолудева, д. 12, 14, 16, 18, 20, 20а; ул. им. Ивано-Франко, д. 8, 10; пер. Фабричный, д. 10, 12; ул. им. Шкирятова, д. 6, 8; ул. Высоковольтная, д. 51, 53, 54, 56, 58; ул. Зеленодольская, д. 11а; ул. им. Лодыгина, д. 12; ул. Тракторостроителей, д. 3, 11; ул. Брасовская, д. 7, 9, 11, 18; ул. Днепрогэсовская, д. 2, 4, 8, 10, 12, 14, 31, 33, 35, 43; ул. им. Здоровцева, д. 1, 7; ул. им. Позднышева, д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76; ул. Сланцевая, д. 39; ул. Гидростроителей, д. 15; ст. Мечетка, пос. ГЭС 2; ст. Мечетка, пос. ГЭС 3; ул. Привокзальная, д. 1; ул. Героев Тулы, д. 16, 16а (т. 3, л.д. 18-42).
Прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеназванными многоквартирными домами, по результатам которой главе администрации Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено представление от 26.07.2013 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 71-74).
В вынесенном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда указал на необходимость безотлагательного принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений, привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона, и уведомления прокурора о принятых мерах в месячный срок.
01.08.2013 конкурсной комиссией администрации Тракторозаводского района Волгограда по результатам рассмотрения представления прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда принято решение об аннулировании открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, проведенного 01.07.2013, и проведении повторного конкурса с учетом замечаний, указанных в представлении.
Данное решение оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда от 01.08.2013 (т. 3, л.д. 60).
06.08.2013 письмом N 13/3417 администрация Тракторозаводского района Волгограда уведомила ООО "Волга-Комсервис" об аннулировании проведенного 01.07.2013 открытого конкурса (т. 1, л.д. 14).
Полагая, что решение конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда от 01.08.2013 об аннулировании открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Волга-Комсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда полномочий, позволяющих отменять итоги проведенного конкурса.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией).
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса или до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации организатором конкурса являются орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
В силу пункта 21 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации организатор конкурса не позднее, чем за 5 рабочих дней до опубликования извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии.
Пунктом 24 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации определены полномочия конкурсной комиссии: рассмотрение заявок на участие в конкурсе и проведение конкурса.
Согласно пункту 70 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с пунктом 71 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 5 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации установлено, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда полномочий по отмене (аннулированию) результатов состоявшегося конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что пунктом 7.5. договора управления многоквартирными жилыми домами N 3 от 04.07.2013, заключенного между ООО "Волга-КомСервис" и администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, предусмотрена возможность его изменения и(или) расторжения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть после признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, либо по соглашению сторон.
Результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 04.07.2013, в судебном порядке оспорены не были, недействительными не признаны.
Апелляционная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Волга-КомСервис" о признании незаконным решения конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда, изложенного в протоколе от 01.08.2013, в части принятия решения об аннулировании конкурса по отбору управляющей организации от 01.07.2013.
В апелляционной жалобе администрация Тракторозаводского района Волгограда, настаивая на правомерности принятого решения об аннулировании проведенного конкурса, указывает, что данное решение было принято во исполнение представления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указание прокурора на необходимость принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений, выявленных в ходе проверки, не означает необходимость аннулирования проведенного конкурса. Мотивировочная часть представления такого требования также не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод апелляционной жалобы администрации о наличии у конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда соответствующих полномочий для аннулирования конкурса ввиду уклонения ООО "Волга-КомСервис" от заключения договора управления многоквартирными жилыми домами, поскольку в материалах дела имеется договор управления многоквартирными жилыми домами N 3, заключенный между ООО "Волга-КомСервис" и администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда 04.07.2013 (т. 3 л.д. 18).
Доказательств подписания данного договора со стороны ООО "Волга-КомСервис" с нарушением десятидневного срока, предусмотренного пунктом 90 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, администрацией не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, результаты конкурса в силу пункта 5 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации могут быть признаны недействительными только судом.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с администрации Тракторозаводского района Волгограда государственной пошлины в сумме 2000 руб. в нарушение положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции с администрации в пользу заявителя взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные обществом в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Новострой" об отсутствии у него сведений о рассмотрении данного дела в арбитражному суде, о ненаправлении в его адрес заявления общества, а также его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "УК Новострой" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области об отложении судебного заседания от 02.12.2013 (т. 3, л.д. 47-49).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "УК Новострой" зарегистрировано по адресу: 400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61.
Копия определения суда первой инстанции от 02.12.2013, направленная ООО "УК Новострой" 03.12.2013 по адресу: 400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61, получена представителем ООО "УК Новострой" Ивановой 04.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400005 68 71863 6 (т. 3, л.д. 52).
Кроме того, данное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.12.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т. 3, л.д. 56).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры, направленные на надлежащее извещение ООО "УК Новострой" о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Новострой" также указал, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку конкурсная комиссия администрации Тракторозаводского района Волгограда не является органом местного самоуправления, в связи с чем ее действия не могут быть оспорены в арбитражном суде.
Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным.
Постановлением администрации Волгограда N 2575 от 19.11.2007 администрации районов Волгограда определены в качестве уполномоченных органов на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
22.12.2011 администрацией Тракторозаводского района Волгограда принято постановление N 2890-п "О формировании и утверждении состава комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами", в соответствии с которым целью формирования данной комиссии является реализация полномочий по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Таким образом, деятельность конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда направлена на реализацию органом местного самоуправления, являющегося организатором конкурса, публичных полномочий в сфере организации управления многоквартирными домами.
Принимая во внимание наличие в спорном правоотношении публичного элемента, субъектный состав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело обоснованно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-22277/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-22277/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А12-22277/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" Сгибневой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы администрации Тракторозаводского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-22277/2013 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-КомСервис" (400006, г. Волгоград, ул. им. академика Зелинского, д. 12а, ОГРН 1133443006410, ИНН 3459001780)
к администрации Тракторозаводского района Волгограда (400006, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 207, ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556),
заинтересованное лицо: прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 26),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61, ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772),
о признании незаконным решения, изложенного в протоколе от 01.08.2013, в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-КомСервис" (далее - ООО "Волга-КомСервис", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами администрации Тракторозаводского района Волгограда, изложенное в протоколе от 01.08.2013, в части принятия решения об аннулировании конкурса по отбору управляющей организации от 01.07.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным решение конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами администрации Тракторозаводского района Волгограда, изложенное в протоколе от 01.08.2013, в части принятия решения об аннулировании конкурса по отбору управляющей организации от 01.07.2013.
Кроме того, с администрации Тракторозаводского района Волгограда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Администрация Тракторозаводского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее - ООО "УК Новострой") не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
ООО "Волга-КомСервис", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Новострой", в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить.
Администрация Тракторозаводского района Волгограда, ООО "Волга-КомСервис", Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Волгограде по адресам: ул. им. Дегтярева, д. 1, 4а, 6; ул. им. Дзержинского, д. 25, 29, 31, 35; ул. им. Клименко, д. 9, 11;, ул. им. Жолудева, д. 12, 14, 16, 18, 20, 20а; ул. им. Ивано-Франко, д. 8, 10; пер. Фабричный, д. 10, 12; ул. им. Шкирятова, д. 6, 8; ул. Высоковольтная, д. 51, 53, 54, 56, 58; ул. Зеленодольская, д. 11а; ул. им. Лодыгина, д. 12; ул. Тракторостроителей, д. 3, 11; ул. Брасовская, д. 7, 9, 11, 18; ул. Днепрогэсовская, д. 2, 4, 8, 10, 12, 14, 31, 33, 35, 43; ул. им. Здоровцева, д. 1, 7; ул. им. Позднышева, д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76; ул. Сланцевая, д. 39; ул. Гидростроителей, д. 15; ст. Мечетка, пос. ГЭС 2; ст. Мечетка, пос. ГЭС 3; ул. Привокзальная, д. 1; ул. Героев Тулы, д. 16, 16а, не выбран способ управления указанными многоквартирными домами, не принято и не реализовано решение о выборе способа управления, 14.05.2013 конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами администрации Тракторозаводского района Волгограда (далее - конкурсная комиссия администрации Тракторозаводского района Волгограда) принято решение об объявлении проведения 01.07.2013 в 10 ч 00 мин открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами, утверждена конкурсная документация. Данное решение оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда от 14.05.2013 (т. 1, л.д. 75-76).
Информация о проведении конкурса (торгов) размещена 26.05.2013 в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.
Заявка на участие в объявленном конкурсе подана только ООО "Волга-КомСервис".
По результатам проведения конкурса, состоявшегося 04.07.2013 в 10 ч 30 мин, конкурсной комиссией администрации Тракторозаводского района Волгограда ООО "Волга-КомСервис" признано единственными участником и в соответствии с пунктом 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, - победителем конкурса. Данное решение конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда оформлено протоколом конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом от 04.07.2013 (т. 1, л.д. 15-16).
04.07.2013 между ООО "Волга-КомСервис" и администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда заключен договор N 3 управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Волгограде по адресам: ул. им. Дегтярева, д. 1, 4а, 6; ул. им. Дзержинского, д. 25, 29, 31, 35; ул. им. Клименко, д. 9, 11;, ул. им. Жолудева, д. 12, 14, 16, 18, 20, 20а; ул. им. Ивано-Франко, д. 8, 10; пер. Фабричный, д. 10, 12; ул. им. Шкирятова, д. 6, 8; ул. Высоковольтная, д. 51, 53, 54, 56, 58; ул. Зеленодольская, д. 11а; ул. им. Лодыгина, д. 12; ул. Тракторостроителей, д. 3, 11; ул. Брасовская, д. 7, 9, 11, 18; ул. Днепрогэсовская, д. 2, 4, 8, 10, 12, 14, 31, 33, 35, 43; ул. им. Здоровцева, д. 1, 7; ул. им. Позднышева, д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76; ул. Сланцевая, д. 39; ул. Гидростроителей, д. 15; ст. Мечетка, пос. ГЭС 2; ст. Мечетка, пос. ГЭС 3; ул. Привокзальная, д. 1; ул. Героев Тулы, д. 16, 16а (т. 3, л.д. 18-42).
Прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеназванными многоквартирными домами, по результатам которой главе администрации Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено представление от 26.07.2013 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 71-74).
В вынесенном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда указал на необходимость безотлагательного принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений, привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона, и уведомления прокурора о принятых мерах в месячный срок.
01.08.2013 конкурсной комиссией администрации Тракторозаводского района Волгограда по результатам рассмотрения представления прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда принято решение об аннулировании открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, проведенного 01.07.2013, и проведении повторного конкурса с учетом замечаний, указанных в представлении.
Данное решение оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда от 01.08.2013 (т. 3, л.д. 60).
06.08.2013 письмом N 13/3417 администрация Тракторозаводского района Волгограда уведомила ООО "Волга-Комсервис" об аннулировании проведенного 01.07.2013 открытого конкурса (т. 1, л.д. 14).
Полагая, что решение конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда от 01.08.2013 об аннулировании открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Волга-Комсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда полномочий, позволяющих отменять итоги проведенного конкурса.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией).
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса или до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации организатором конкурса являются орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
В силу пункта 21 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации организатор конкурса не позднее, чем за 5 рабочих дней до опубликования извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии.
Пунктом 24 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации определены полномочия конкурсной комиссии: рассмотрение заявок на участие в конкурсе и проведение конкурса.
Согласно пункту 70 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с пунктом 71 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 5 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации установлено, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда полномочий по отмене (аннулированию) результатов состоявшегося конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что пунктом 7.5. договора управления многоквартирными жилыми домами N 3 от 04.07.2013, заключенного между ООО "Волга-КомСервис" и администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, предусмотрена возможность его изменения и(или) расторжения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть после признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, либо по соглашению сторон.
Результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 04.07.2013, в судебном порядке оспорены не были, недействительными не признаны.
Апелляционная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Волга-КомСервис" о признании незаконным решения конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда, изложенного в протоколе от 01.08.2013, в части принятия решения об аннулировании конкурса по отбору управляющей организации от 01.07.2013.
В апелляционной жалобе администрация Тракторозаводского района Волгограда, настаивая на правомерности принятого решения об аннулировании проведенного конкурса, указывает, что данное решение было принято во исполнение представления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указание прокурора на необходимость принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений, выявленных в ходе проверки, не означает необходимость аннулирования проведенного конкурса. Мотивировочная часть представления такого требования также не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод апелляционной жалобы администрации о наличии у конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда соответствующих полномочий для аннулирования конкурса ввиду уклонения ООО "Волга-КомСервис" от заключения договора управления многоквартирными жилыми домами, поскольку в материалах дела имеется договор управления многоквартирными жилыми домами N 3, заключенный между ООО "Волга-КомСервис" и администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда 04.07.2013 (т. 3 л.д. 18).
Доказательств подписания данного договора со стороны ООО "Волга-КомСервис" с нарушением десятидневного срока, предусмотренного пунктом 90 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, администрацией не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, результаты конкурса в силу пункта 5 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации могут быть признаны недействительными только судом.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с администрации Тракторозаводского района Волгограда государственной пошлины в сумме 2000 руб. в нарушение положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции с администрации в пользу заявителя взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные обществом в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Новострой" об отсутствии у него сведений о рассмотрении данного дела в арбитражному суде, о ненаправлении в его адрес заявления общества, а также его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "УК Новострой" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области об отложении судебного заседания от 02.12.2013 (т. 3, л.д. 47-49).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "УК Новострой" зарегистрировано по адресу: 400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61.
Копия определения суда первой инстанции от 02.12.2013, направленная ООО "УК Новострой" 03.12.2013 по адресу: 400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61, получена представителем ООО "УК Новострой" Ивановой 04.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400005 68 71863 6 (т. 3, л.д. 52).
Кроме того, данное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.12.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т. 3, л.д. 56).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры, направленные на надлежащее извещение ООО "УК Новострой" о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Новострой" также указал, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку конкурсная комиссия администрации Тракторозаводского района Волгограда не является органом местного самоуправления, в связи с чем ее действия не могут быть оспорены в арбитражном суде.
Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным.
Постановлением администрации Волгограда N 2575 от 19.11.2007 администрации районов Волгограда определены в качестве уполномоченных органов на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
22.12.2011 администрацией Тракторозаводского района Волгограда принято постановление N 2890-п "О формировании и утверждении состава комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами", в соответствии с которым целью формирования данной комиссии является реализация полномочий по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Таким образом, деятельность конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда направлена на реализацию органом местного самоуправления, являющегося организатором конкурса, публичных полномочий в сфере организации управления многоквартирными домами.
Принимая во внимание наличие в спорном правоотношении публичного элемента, субъектный состав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело обоснованно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-22277/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)