Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Битнер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В. и Клюевой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по частной жалобе Д. на определение Боровского районного суда Калужской области от 24 марта 2015 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установила:
вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 14 января 2015 года удовлетворены исковые требования Д. и Б. к администрации городского поселения "Город Балабаново", постановлено признать незаконным бездействие администрации городского поселения "Город Балабаново" по рассмотрению заявления Д., Б. от 17 сентября 2014 года по обследованию жилого дома N "..." по ул. "..." и принятию решения, предусмотренного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и обязать администрацию городского поселения "Город Балабаново" устранить нарушения, допущенные при разрешении вышеуказанного заявления.
4 марта 2015 года Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В судебном заседании Д., Б. заявление поддержали.
Представитель администрации городского поселения "Город Балабаново" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Определением Боровского районного суда Калужской области от 24 марта 2015 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с администрации городского поселения "Город Балабаново" в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 12000 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное Д. требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителем Е., принимавшей участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12 и 24 декабря 2014 года, а также участвовавшей в судебном заседании 14 января 2015 года.
Из дела видно, что согласно квитанции от 18 ноября 2014 года N 204 Д. оплатила коллегии адвокатов "..." за представление ее интересов в Боровском районном суде Калужской области адвокатом Е. 35000 рублей в соответствии с соглашением от 18 ноября 2014 года N 65-гр.
Как усматривается из материалов дела, судом в адрес администрации городского поселения "Город Балабаново" была направлена копия заявления Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с приложенными документами.
Администрация городского поселения "Город Балабаново" своего представителя в судебное заседание не направила, возражений относительно заявленного требования в суд не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд произвольно не вправе уменьшить возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, у суда отсутствовали основания для снижения размера указанных расходов.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению Д. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Боровского районного суда Калужской области от 24 марта 2015 года изменить.
Увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации городского поселения "Город Балабаново" в пользу Д., до 35000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1478/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1478/2015
Судья: Битнер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В. и Клюевой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по частной жалобе Д. на определение Боровского районного суда Калужской области от 24 марта 2015 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установила:
вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 14 января 2015 года удовлетворены исковые требования Д. и Б. к администрации городского поселения "Город Балабаново", постановлено признать незаконным бездействие администрации городского поселения "Город Балабаново" по рассмотрению заявления Д., Б. от 17 сентября 2014 года по обследованию жилого дома N "..." по ул. "..." и принятию решения, предусмотренного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и обязать администрацию городского поселения "Город Балабаново" устранить нарушения, допущенные при разрешении вышеуказанного заявления.
4 марта 2015 года Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В судебном заседании Д., Б. заявление поддержали.
Представитель администрации городского поселения "Город Балабаново" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Определением Боровского районного суда Калужской области от 24 марта 2015 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с администрации городского поселения "Город Балабаново" в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 12000 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное Д. требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителем Е., принимавшей участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12 и 24 декабря 2014 года, а также участвовавшей в судебном заседании 14 января 2015 года.
Из дела видно, что согласно квитанции от 18 ноября 2014 года N 204 Д. оплатила коллегии адвокатов "..." за представление ее интересов в Боровском районном суде Калужской области адвокатом Е. 35000 рублей в соответствии с соглашением от 18 ноября 2014 года N 65-гр.
Как усматривается из материалов дела, судом в адрес администрации городского поселения "Город Балабаново" была направлена копия заявления Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с приложенными документами.
Администрация городского поселения "Город Балабаново" своего представителя в судебное заседание не направила, возражений относительно заявленного требования в суд не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд произвольно не вправе уменьшить возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, у суда отсутствовали основания для снижения размера указанных расходов.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению Д. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Боровского районного суда Калужской области от 24 марта 2015 года изменить.
Увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации городского поселения "Город Балабаново" в пользу Д., до 35000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)