Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принято решение о выборе способа управления указанным домом, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества, план по текущему ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Король С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Пискуновой М.В., Маркина А.В.,
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г.Н., К.Л.Ф. и Я.Л.А. - Р.Е.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области к Б.Г.Н., К.Л.Ф., Я.Л.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол внеочередного общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим юридических последствий.
Взыскать с Б.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину в общей сумме 200 рублей в равных долях: по 66 рублей 67 коп. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области обратилась в суд с иском к Б.Г.Н., К.Л.Ф. и Я.Л.А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома N <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> проведено очное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принято решение оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> согласно которому, в том числе выбран способ управления указанным выше многоквартирным домом новой управляющей организацией ООО "УК "НАРОДНАЯ", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества на период 2015 - 2019 гг., план по текущему ремонту. В то время как истец является собственником шести квартир N <данные изъяты> в указанном выше доме и в установленном порядке не был извещен о проведении общего собрания. При этом его созыв и проведение осуществлялось с нарушениями действующего законодательства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация г.о. Новокуйбышевска Самарской области просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным и не порождающим юридических последствий.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Б.Г.Н., К.Л.Ф. и Я.Л.А. - Р.Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку расторжение договора управления многоквартирным домом произведено на основании части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не на основании части 8.2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме надлежащим образом уведомлялись о предстоящем общем собрании, Методические рекомендации, утвержденные приказом Минстроя России от 31.07.2014 г. N 411/пр не являются обязательными к применению, общее собрание проведено в строгом соответствии с законом, бывший собственник Ш.М.Н. вправе принимать участие в голосовании, площади квартир соответствуют долям в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме, часть собственников помещения являются несовершеннолетними.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Б.Г.Н., К.Л.Ф. и Я.Л.А. - Р.Е.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала и дала пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
В заседание судебной коллегии представитель Администрации г.о. Новокуйбышевска Самарской области, Б.Г.Н., К.Л.Ф. и Я.Л.А. представители ООО "УК "НАРОДНАЯ", ООО "Новоградсервис", Государственной жилищной инспекции Самарской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области является собственником квартир N <данные изъяты> <данные изъяты> в жилом доме N <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).
Управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществлялось управляющей организацией - ООО "Новоградсервис".
ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме по инициативе К.Л.Ф., Б.Г.Н., Я.Л.А. являющихся собственниками квартир N <данные изъяты>, организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из объяснений представителя ответчиков Р.Е.В. следует, что о проведении собрания собственники помещений извещены путем размещения в общедоступных местах (в подъездах) объявлений за 10 дней до даты его проведения, повестка дня общего собрания предусматривала 18 пунктов (л.д. <данные изъяты>).
Из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования видно, что на собрании 52,46% голосов (2 599,2 кв. м из имеющихся 4 955,1 кв. м) единогласно приняты следующие решения:
1. Утверждены председателем собрания Я.Л.А. и секретарем собрания П.А.О.
2. Определен способ управления МКД - управляющей организацией.
3. Утверждена управляющая организация - ООО "УК "НАРОДНАЯ".
4. Утвержден Совет дома, в лице председателя - Б.Г.Н., членов - С.Л.В., К.Л.Ф., Т.М.Г., Х.Г.В., К.Т.П., Я.Л.А., Б.И.И., Г.Л.И., П.А.О., Р.Л.Ф., Б.Н.Н.
5. Утверждено о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> по <адрес> (который действует в соответствии с результатами открытого конкурса N <данные изъяты> по выбору управляющей организации для управления МКД Протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.) с управляющей организацией ООО "Новоградсервис" с ДД.ММ.ГГГГ года.
6. Утвержден порядок расторжения договора управления МКД с ООО "Новоградсервис".
7. Утверждены условия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> с ООО "УК "НАРОДНАЯ" <данные изъяты> по <адрес> с приложениями сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ года.
8. Утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2015 - 2019 г.г.
9. Утвержден план по текущему ремонту на 2015 - 2019 г.г.
10. Утвержден срок подачи потребителями показаний индивидуальных приборов учета в управляющую компанию ООО "УК "НАРОДНАЯ" в период с 23 по 26 число.
11. Утверждено решение собственников помещений о передачи в возмездное пользование общего имущества МКД N <данные изъяты> по <адрес>.
12. Утверждено решение уполномочить ООО "УК "НАРОДНАЯ" определить стоимость за пользование общим имуществом МКД N <данные изъяты> по <адрес>.
13. Утверждено решение уполномочить ООО "УК "НАРОДНАЯ" от имени собственников помещений МКД N <данные изъяты> по <адрес> заключать договоры пользования общего имущества.
14. Утверждено 30% вознаграждение за заключенные договора управляющей организации ООО "УК "НАРОДНАЯ", а 70% направить на текущий ремонт, содержание и благоустройства общего имущества в МКД N <данные изъяты> по <адрес>.
15. Утверждено решение о поступлении денежных средств полученных от использования общего имущества в случае заключения договора, направить на текущий ремонт, содержание и благоустройства общего имущества в МКД N <данные изъяты> по <адрес>.
16. Утверждено решение поручить ООО "УК "НАРОДНАЯ" урегулировать вопрос с ООО "Новоградсервис" при наличии задолженности у собственников МКД N <данные изъяты> по <адрес> перед ООО "Новоградсервис" по статье текущий ремонт на момент прекращения срока действия договора. Размер задолженности по статье текущий ремонт подтверждается Управляющей организацией ООО "Новоградсервис" актами выполненных работ по текущему ремонту приложенными к акту приема-передачи МКД N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Собственники в свою очередь обязуются выплачивать перечисленные управляющей организацией ООО "УК "НАРОДНАЯ" в ООО "Новоградсервис" денежные средства в счет погашения задолженности собственников по статье текущий ремонт в течение одного года со дня заключения договора из средств уплачиваемых ими по статье текущий ремонт в рамках договора управления с ООО "УК "НАРОДНАЯ". В случае если на момент расторжения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> с ООО "Новоградсервис" денежные средства по статье текущий ремонт не будут израсходованы управляющей организацией в полном объеме, то указанные денежные средства ООО "Новоградсервис" обязано перечислить в ООО "УК "НАРОДНАЯ" в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора управления. ООО "УК "НАРОДНАЯ", в свою очередь, обязано провести текущий ремонт общего имущества на указанные денежные средства в 2015 году.
17. Утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования на первом этаже во всех подъездах МКД.
18. Утверждено место хранения протокола и других документов данного Общего собрания (подлинник в помещении ООО "УК "Народная" по адресу: <адрес>, копия - в <адрес> МКД N <данные изъяты> по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Из оспариваемого протокола следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании выбрана ООО "УК "НАРОДНАЯ" (л.д. <данные изъяты>
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Администрации г.о. Новокуйбышевска Самарской области.
Из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может собственник помещения в данном доме, права которого нарушены. Таким образом, Администрация г.о. Новокуйбышевск вправе требовать устранения нарушений своих права, как собственник квартир, расположенных в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией и выбрали управляющую организацию - ООО УК "НАРОДНАЯ". Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений не принимали решение об изменении именно способа управления домом. На данном собрании принято решение только о расторжении договора с одной управляющей компанией ООО "Новоградсервис" и заключении его с другой - ООО "УК "НАРОДНАЯ". То есть способ управления многоквартирным домом оставлен прежним - управление управляющей организацией. В то время как была произведена именно замена управляющей организации, что не является изменением способа управления домом.
В то время как в части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано, что реализовать свое право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме могут лишь в случае принятия решения о выборе или об изменении именно способа управления этим домом, но не просто смены управляющей организации в рамках того же способа управления многоквартирным домом - управления домом управляющей организацией, как это имело место в настоящем случае.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду ни одного доказательства наличия правовых оснований для реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своего права на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что управляющая организация не выполняет условий договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что расторжение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ООО "Новоградсервис", как это указано в оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при таких обстоятельствах не допустимо ни на основании положений части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни в соответствии с частью 8.2 указанной статьи.
В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора управления многоквартирным домом произведено на основании части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не на основании части 8.2 указанной статьи.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом протоколе общего собрания имеется прямая ссылка именно на часть 8.2 указанной статьи (пункт 6 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается лишь в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников, в котором определено указанное общедоступное место.
В подтверждение доводов о надлежащем уведомлении собственников о предстоящем проведении общего собрания ответчиками и представителем ООО "УК "НАРОДНАЯ" в материалы дела представлены копия реестра собственников МКД N <данные изъяты> по <адрес> (<данные изъяты>), а также объявление, содержащее сведение о месте и времени проведения собрания.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанные доказательства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении всех собственников о проведении общего собрания, поскольку решение общего собрания собственников помещений, которым в качестве способа уведомления собственников о проведении общего собрания предусмотрено размещение объявления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
В то время как доказательства, подтверждающие, что уведомление (л.д. <данные изъяты>) о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома, именно в форме очного голосования, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию (в том числе о месте, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), с приложением проекта договора управления многоквартирным домом, направлялось заказным письмом или было вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, отсутствуют. Не были представлены таковые и судебной коллегии.
Доказательства, подтверждающие извещение истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, в установленные законом срок и порядке о проведении общего собрания ответчиками также не представлены.
Более того, факт не уведомления истца об указанном выше общем собрании фактически признается ответчиками.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства с достоверностью свидетельствующие о размещении информации о проведении собрания на досках объявлений в подъездах дома, а также о содержании данной информации, наличии в ней установленных законом сведений, подлежащих доведению до собственников помещений в многоквартирном доме при организации внеочередного общего собрания.
В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме надлежащим образом уведомлялись о предстоящем общем собрании.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика - Р.Е.В. пояснила, что счетная комиссии по подсчету голосов не создавалась, но подсчет произведен. Вместе с тем, на основании каких документов устанавливался размер, принадлежащей каждому из собственников жилых помещений доли, в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, она пояснить не смогла.
Согласно пункту 5 раздела VI Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 г. N 411/пр присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.
Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании (пункт 16 Методических рекомендаций).
Как правильно отметил суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела документов, содержащих информацию о технических характеристиках многоквартирного дома, сведений о собственниках жилых помещений, проверить доводы ответчиков о наличии на собраниях кворума не представляется возможным.
Более того, также установлено, что документы о наличии права собственности присутствующих лиц для участия в голосовании не представлялись, реестр голосования (л.д. <данные изъяты>) не информативен в достаточной степени, поскольку в нем отсутствуют сведения о принадлежащих собственникам долях в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В связи с чем, судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше методические рекомендации не являются обязательными к применению, поскольку ключевым элементом в данном случае является именно информативность листа регистрации участников конкретного общего собрания, но не сами по себе рекомендации к его заполнению.
Как следует из части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
В связи с чем, при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.
Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, соответствовало <данные изъяты> кв. м.
Из листа голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кв. N <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> по ул. <адрес> квартир указанная в реестре голосования не соответствует площади указанных в выписках из ЕГРП (л.д. <данные изъяты>).
Л.И.Ф. - <адрес> голосовала как собственник жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, однако согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>), Л.И.Ф. является собственником лишь <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Тогда как доказательства того, что Л.И.Ф. голосовала за других сособственников (М.Л.В., М.В.Н., М.А.Н.) имея на то надлежащим образом оформленные полномочия, суду представлены не были.
Аналогичная ситуация имеет место и в отношении квартир N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес>.
Суд правильно отметил несоответствие данных о собственниках голосовавших на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ данным ЕГРП о регистрации прав собственности на квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес>.
Наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности принятых собранием решений, а, следовательно, их законности.
При таких обстоятельствах правомочность общего собрания и законность принятых на нем решений не подтверждается и, напротив, указывает на наличие правовых оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Допущенные ответчиками нарушения при созыве и проведении общего собрания являются существенными, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, что в свою очередь исключает возможность оставления судом обжалуемого решения в силе.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что бывший собственник квартиры N <данные изъяты> Ш.М.Н. была вправе принимать участие в голосовании, поскольку право общей совместной собственности Г.А.Н. и Г.Н.П. зарегистрировано в ЕГРП лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу, поскольку не отменяет установленные судом и указанные выше многочисленные существенные нарушения, допущенные инициативной группой собственников помещений при созыве и проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на котором принято оспариваемое решение.
По указанным выше причинам не может судебная коллегия признать обоснованными оставшиеся доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области к Б.Г.Н., К.Л.Ф. и Я.Л.А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе представителя Б.Г.Н., К.Л.Ф. и Я.Л.А. - Р.Е.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4881/2015
Требование: О признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принято решение о выборе способа управления указанным домом, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества, план по текущему ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4881/2015
Судья: Король С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Пискуновой М.В., Маркина А.В.,
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г.Н., К.Л.Ф. и Я.Л.А. - Р.Е.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области к Б.Г.Н., К.Л.Ф., Я.Л.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол внеочередного общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим юридических последствий.
Взыскать с Б.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину в общей сумме 200 рублей в равных долях: по 66 рублей 67 коп. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области обратилась в суд с иском к Б.Г.Н., К.Л.Ф. и Я.Л.А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома N <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> проведено очное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принято решение оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> согласно которому, в том числе выбран способ управления указанным выше многоквартирным домом новой управляющей организацией ООО "УК "НАРОДНАЯ", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества на период 2015 - 2019 гг., план по текущему ремонту. В то время как истец является собственником шести квартир N <данные изъяты> в указанном выше доме и в установленном порядке не был извещен о проведении общего собрания. При этом его созыв и проведение осуществлялось с нарушениями действующего законодательства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация г.о. Новокуйбышевска Самарской области просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным и не порождающим юридических последствий.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Б.Г.Н., К.Л.Ф. и Я.Л.А. - Р.Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку расторжение договора управления многоквартирным домом произведено на основании части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не на основании части 8.2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме надлежащим образом уведомлялись о предстоящем общем собрании, Методические рекомендации, утвержденные приказом Минстроя России от 31.07.2014 г. N 411/пр не являются обязательными к применению, общее собрание проведено в строгом соответствии с законом, бывший собственник Ш.М.Н. вправе принимать участие в голосовании, площади квартир соответствуют долям в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме, часть собственников помещения являются несовершеннолетними.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Б.Г.Н., К.Л.Ф. и Я.Л.А. - Р.Е.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала и дала пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
В заседание судебной коллегии представитель Администрации г.о. Новокуйбышевска Самарской области, Б.Г.Н., К.Л.Ф. и Я.Л.А. представители ООО "УК "НАРОДНАЯ", ООО "Новоградсервис", Государственной жилищной инспекции Самарской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области является собственником квартир N <данные изъяты> <данные изъяты> в жилом доме N <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).
Управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществлялось управляющей организацией - ООО "Новоградсервис".
ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме по инициативе К.Л.Ф., Б.Г.Н., Я.Л.А. являющихся собственниками квартир N <данные изъяты>, организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из объяснений представителя ответчиков Р.Е.В. следует, что о проведении собрания собственники помещений извещены путем размещения в общедоступных местах (в подъездах) объявлений за 10 дней до даты его проведения, повестка дня общего собрания предусматривала 18 пунктов (л.д. <данные изъяты>).
Из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования видно, что на собрании 52,46% голосов (2 599,2 кв. м из имеющихся 4 955,1 кв. м) единогласно приняты следующие решения:
1. Утверждены председателем собрания Я.Л.А. и секретарем собрания П.А.О.
2. Определен способ управления МКД - управляющей организацией.
3. Утверждена управляющая организация - ООО "УК "НАРОДНАЯ".
4. Утвержден Совет дома, в лице председателя - Б.Г.Н., членов - С.Л.В., К.Л.Ф., Т.М.Г., Х.Г.В., К.Т.П., Я.Л.А., Б.И.И., Г.Л.И., П.А.О., Р.Л.Ф., Б.Н.Н.
5. Утверждено о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> по <адрес> (который действует в соответствии с результатами открытого конкурса N <данные изъяты> по выбору управляющей организации для управления МКД Протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.) с управляющей организацией ООО "Новоградсервис" с ДД.ММ.ГГГГ года.
6. Утвержден порядок расторжения договора управления МКД с ООО "Новоградсервис".
7. Утверждены условия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> с ООО "УК "НАРОДНАЯ" <данные изъяты> по <адрес> с приложениями сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ года.
8. Утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2015 - 2019 г.г.
9. Утвержден план по текущему ремонту на 2015 - 2019 г.г.
10. Утвержден срок подачи потребителями показаний индивидуальных приборов учета в управляющую компанию ООО "УК "НАРОДНАЯ" в период с 23 по 26 число.
11. Утверждено решение собственников помещений о передачи в возмездное пользование общего имущества МКД N <данные изъяты> по <адрес>.
12. Утверждено решение уполномочить ООО "УК "НАРОДНАЯ" определить стоимость за пользование общим имуществом МКД N <данные изъяты> по <адрес>.
13. Утверждено решение уполномочить ООО "УК "НАРОДНАЯ" от имени собственников помещений МКД N <данные изъяты> по <адрес> заключать договоры пользования общего имущества.
14. Утверждено 30% вознаграждение за заключенные договора управляющей организации ООО "УК "НАРОДНАЯ", а 70% направить на текущий ремонт, содержание и благоустройства общего имущества в МКД N <данные изъяты> по <адрес>.
15. Утверждено решение о поступлении денежных средств полученных от использования общего имущества в случае заключения договора, направить на текущий ремонт, содержание и благоустройства общего имущества в МКД N <данные изъяты> по <адрес>.
16. Утверждено решение поручить ООО "УК "НАРОДНАЯ" урегулировать вопрос с ООО "Новоградсервис" при наличии задолженности у собственников МКД N <данные изъяты> по <адрес> перед ООО "Новоградсервис" по статье текущий ремонт на момент прекращения срока действия договора. Размер задолженности по статье текущий ремонт подтверждается Управляющей организацией ООО "Новоградсервис" актами выполненных работ по текущему ремонту приложенными к акту приема-передачи МКД N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Собственники в свою очередь обязуются выплачивать перечисленные управляющей организацией ООО "УК "НАРОДНАЯ" в ООО "Новоградсервис" денежные средства в счет погашения задолженности собственников по статье текущий ремонт в течение одного года со дня заключения договора из средств уплачиваемых ими по статье текущий ремонт в рамках договора управления с ООО "УК "НАРОДНАЯ". В случае если на момент расторжения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> с ООО "Новоградсервис" денежные средства по статье текущий ремонт не будут израсходованы управляющей организацией в полном объеме, то указанные денежные средства ООО "Новоградсервис" обязано перечислить в ООО "УК "НАРОДНАЯ" в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора управления. ООО "УК "НАРОДНАЯ", в свою очередь, обязано провести текущий ремонт общего имущества на указанные денежные средства в 2015 году.
17. Утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования на первом этаже во всех подъездах МКД.
18. Утверждено место хранения протокола и других документов данного Общего собрания (подлинник в помещении ООО "УК "Народная" по адресу: <адрес>, копия - в <адрес> МКД N <данные изъяты> по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Из оспариваемого протокола следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании выбрана ООО "УК "НАРОДНАЯ" (л.д. <данные изъяты>
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Администрации г.о. Новокуйбышевска Самарской области.
Из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может собственник помещения в данном доме, права которого нарушены. Таким образом, Администрация г.о. Новокуйбышевск вправе требовать устранения нарушений своих права, как собственник квартир, расположенных в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией и выбрали управляющую организацию - ООО УК "НАРОДНАЯ". Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений не принимали решение об изменении именно способа управления домом. На данном собрании принято решение только о расторжении договора с одной управляющей компанией ООО "Новоградсервис" и заключении его с другой - ООО "УК "НАРОДНАЯ". То есть способ управления многоквартирным домом оставлен прежним - управление управляющей организацией. В то время как была произведена именно замена управляющей организации, что не является изменением способа управления домом.
В то время как в части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано, что реализовать свое право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме могут лишь в случае принятия решения о выборе или об изменении именно способа управления этим домом, но не просто смены управляющей организации в рамках того же способа управления многоквартирным домом - управления домом управляющей организацией, как это имело место в настоящем случае.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду ни одного доказательства наличия правовых оснований для реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своего права на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что управляющая организация не выполняет условий договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что расторжение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ООО "Новоградсервис", как это указано в оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при таких обстоятельствах не допустимо ни на основании положений части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни в соответствии с частью 8.2 указанной статьи.
В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора управления многоквартирным домом произведено на основании части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не на основании части 8.2 указанной статьи.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом протоколе общего собрания имеется прямая ссылка именно на часть 8.2 указанной статьи (пункт 6 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается лишь в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников, в котором определено указанное общедоступное место.
В подтверждение доводов о надлежащем уведомлении собственников о предстоящем проведении общего собрания ответчиками и представителем ООО "УК "НАРОДНАЯ" в материалы дела представлены копия реестра собственников МКД N <данные изъяты> по <адрес> (<данные изъяты>), а также объявление, содержащее сведение о месте и времени проведения собрания.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанные доказательства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении всех собственников о проведении общего собрания, поскольку решение общего собрания собственников помещений, которым в качестве способа уведомления собственников о проведении общего собрания предусмотрено размещение объявления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
В то время как доказательства, подтверждающие, что уведомление (л.д. <данные изъяты>) о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома, именно в форме очного голосования, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию (в том числе о месте, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), с приложением проекта договора управления многоквартирным домом, направлялось заказным письмом или было вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, отсутствуют. Не были представлены таковые и судебной коллегии.
Доказательства, подтверждающие извещение истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, в установленные законом срок и порядке о проведении общего собрания ответчиками также не представлены.
Более того, факт не уведомления истца об указанном выше общем собрании фактически признается ответчиками.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства с достоверностью свидетельствующие о размещении информации о проведении собрания на досках объявлений в подъездах дома, а также о содержании данной информации, наличии в ней установленных законом сведений, подлежащих доведению до собственников помещений в многоквартирном доме при организации внеочередного общего собрания.
В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме надлежащим образом уведомлялись о предстоящем общем собрании.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика - Р.Е.В. пояснила, что счетная комиссии по подсчету голосов не создавалась, но подсчет произведен. Вместе с тем, на основании каких документов устанавливался размер, принадлежащей каждому из собственников жилых помещений доли, в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, она пояснить не смогла.
Согласно пункту 5 раздела VI Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 г. N 411/пр присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.
Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании (пункт 16 Методических рекомендаций).
Как правильно отметил суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела документов, содержащих информацию о технических характеристиках многоквартирного дома, сведений о собственниках жилых помещений, проверить доводы ответчиков о наличии на собраниях кворума не представляется возможным.
Более того, также установлено, что документы о наличии права собственности присутствующих лиц для участия в голосовании не представлялись, реестр голосования (л.д. <данные изъяты>) не информативен в достаточной степени, поскольку в нем отсутствуют сведения о принадлежащих собственникам долях в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В связи с чем, судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше методические рекомендации не являются обязательными к применению, поскольку ключевым элементом в данном случае является именно информативность листа регистрации участников конкретного общего собрания, но не сами по себе рекомендации к его заполнению.
Как следует из части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
В связи с чем, при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.
Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, соответствовало <данные изъяты> кв. м.
Из листа голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кв. N <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> по ул. <адрес> квартир указанная в реестре голосования не соответствует площади указанных в выписках из ЕГРП (л.д. <данные изъяты>).
Л.И.Ф. - <адрес> голосовала как собственник жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, однако согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>), Л.И.Ф. является собственником лишь <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Тогда как доказательства того, что Л.И.Ф. голосовала за других сособственников (М.Л.В., М.В.Н., М.А.Н.) имея на то надлежащим образом оформленные полномочия, суду представлены не были.
Аналогичная ситуация имеет место и в отношении квартир N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес>.
Суд правильно отметил несоответствие данных о собственниках голосовавших на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ данным ЕГРП о регистрации прав собственности на квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес>.
Наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности принятых собранием решений, а, следовательно, их законности.
При таких обстоятельствах правомочность общего собрания и законность принятых на нем решений не подтверждается и, напротив, указывает на наличие правовых оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Допущенные ответчиками нарушения при созыве и проведении общего собрания являются существенными, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, что в свою очередь исключает возможность оставления судом обжалуемого решения в силе.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что бывший собственник квартиры N <данные изъяты> Ш.М.Н. была вправе принимать участие в голосовании, поскольку право общей совместной собственности Г.А.Н. и Г.Н.П. зарегистрировано в ЕГРП лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу, поскольку не отменяет установленные судом и указанные выше многочисленные существенные нарушения, допущенные инициативной группой собственников помещений при созыве и проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на котором принято оспариваемое решение.
По указанным выше причинам не может судебная коллегия признать обоснованными оставшиеся доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области к Б.Г.Н., К.Л.Ф. и Я.Л.А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе представителя Б.Г.Н., К.Л.Ф. и Я.Л.А. - Р.Е.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)