Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года по делу N А19-2921/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1043800530883, ИНН 3801073052, 665830, Иркутская область, г. Ангарск, проспект Ленина, 26А) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 литер А) о признании незаконным и отмене постановления N 1-1575/14 от 14.01.2015 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 14.01.2015 г. N 1-1575/14 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 05 мая 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление N 67200286771693.
Из апелляционной жалобы общества следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Общества, судом при вынесении решения не был исследован тот факт, что разрушение бетона, обнажение арматуры и опорных конструкций, трещины и отслоение штукатурного слоя являются признаками физического износа и для их устранения в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 необходимо проведение работ, относящихся к работам, производным при капитальном ремонте жилищного фонда.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление N 67200286771686.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02 июня 2015 года.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, общество оспариваемым постановлением N 1-1575/14 от 14.01.2015 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа размере 40 000 руб.
Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 6621/14 от 22.12.2014 г. (т. 1 л.д. 15-18).
Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений (п. 3.1).
Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ангарск, квартал 25, дом N 12, находится в управлении ООО "УК "Центр", что также не оспаривается сторонами, что свидетельствует о том, что данное лицо является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществу вменяется нарушение правил содержания и ремонта указанного жилого дома, что выразилось в нарушении требований, предусмотренных п. п 4.2.4.2 - частичное разрушение балконных плит до арматуры; п. п. 4.1.7, 4.1.15, 4.10.2.1 - частичная неисправность отмостки (частично негерметичное примыкание к цокольной части, частично отсутствует); п. п. 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.10.2.1 - неисправное состояние цоколя (частичное разрушение, выветривание кирпичной кладки), п. п. 2.3.4, 3.2.8, 3.2.9 - частичное разрушение штукатурного слоя до дранки тамбурной перегородки, подъезд N 2.
В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 6621/14 от 22.12.2014., договором N 65 от 26.08.2005 года управления многоквартирным домом, актом проверки от 18.12.2014 N 6621/14) подтверждается, что ООО "УК "Центр" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению вменяемых пунктов "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, несмотря на то, что спорный жилой фонд находится в управлении Общества. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности объективной стороны правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "УК "Центр" по статье 7.22 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что разрушение бетона, обнажение арматуры и опорных конструкций, трещины и отслоение штукатурного слоя являются признаками физического износа и для их устранения необходимо проведение работ, относящихся к работам, производным при капитальном ремонте жилищного фонда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от физического износа, вида предстоящего ремонта на организации по обслуживанию жилищного фонда, возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества за счет собственников жилья.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные при проверке неисправности балконных плит не могут быть устранены управляющей организацией в ходе проведения их текущего ремонта, либо данной организацией принимались меры к организации проведения капитального ремонта.
Доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию рассматриваемого жилого дома в надлежащем состоянии, то есть направленные на обеспечение безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балконных плит, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии решения собственников жилых помещений об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанного решения не может ограничить компетенцию управляющей компании по надлежащему текущему содержанию жилого дома, переданного ей по договору управления и не освобождает Общество от соблюдения требований, установленных законом Правил и норм и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в управлении которого находится спорный жилой фонд.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении им правил содержания и ремонта указанного жилого дома.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. При этом факт принятия управляющей компаний всех мер направленных на надлежащее содержание жилого дома, подлежит доказыванию заявителем по делу, в силу того, что административный орган указал на непринятие обществом всех мер.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства, указанные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Размер санкции обществу назначен административным органом в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" мая 2015 года по делу N А19-2921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 04АП-2887/2015 ПО ДЕЛУ N А19-2921/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А19-2921/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года по делу N А19-2921/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1043800530883, ИНН 3801073052, 665830, Иркутская область, г. Ангарск, проспект Ленина, 26А) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 литер А) о признании незаконным и отмене постановления N 1-1575/14 от 14.01.2015 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 14.01.2015 г. N 1-1575/14 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 05 мая 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление N 67200286771693.
Из апелляционной жалобы общества следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Общества, судом при вынесении решения не был исследован тот факт, что разрушение бетона, обнажение арматуры и опорных конструкций, трещины и отслоение штукатурного слоя являются признаками физического износа и для их устранения в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 необходимо проведение работ, относящихся к работам, производным при капитальном ремонте жилищного фонда.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление N 67200286771686.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02 июня 2015 года.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, общество оспариваемым постановлением N 1-1575/14 от 14.01.2015 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа размере 40 000 руб.
Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 6621/14 от 22.12.2014 г. (т. 1 л.д. 15-18).
Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений (п. 3.1).
Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ангарск, квартал 25, дом N 12, находится в управлении ООО "УК "Центр", что также не оспаривается сторонами, что свидетельствует о том, что данное лицо является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществу вменяется нарушение правил содержания и ремонта указанного жилого дома, что выразилось в нарушении требований, предусмотренных п. п 4.2.4.2 - частичное разрушение балконных плит до арматуры; п. п. 4.1.7, 4.1.15, 4.10.2.1 - частичная неисправность отмостки (частично негерметичное примыкание к цокольной части, частично отсутствует); п. п. 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.10.2.1 - неисправное состояние цоколя (частичное разрушение, выветривание кирпичной кладки), п. п. 2.3.4, 3.2.8, 3.2.9 - частичное разрушение штукатурного слоя до дранки тамбурной перегородки, подъезд N 2.
В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 6621/14 от 22.12.2014., договором N 65 от 26.08.2005 года управления многоквартирным домом, актом проверки от 18.12.2014 N 6621/14) подтверждается, что ООО "УК "Центр" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению вменяемых пунктов "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, несмотря на то, что спорный жилой фонд находится в управлении Общества. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности объективной стороны правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "УК "Центр" по статье 7.22 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что разрушение бетона, обнажение арматуры и опорных конструкций, трещины и отслоение штукатурного слоя являются признаками физического износа и для их устранения необходимо проведение работ, относящихся к работам, производным при капитальном ремонте жилищного фонда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от физического износа, вида предстоящего ремонта на организации по обслуживанию жилищного фонда, возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества за счет собственников жилья.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные при проверке неисправности балконных плит не могут быть устранены управляющей организацией в ходе проведения их текущего ремонта, либо данной организацией принимались меры к организации проведения капитального ремонта.
Доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию рассматриваемого жилого дома в надлежащем состоянии, то есть направленные на обеспечение безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балконных плит, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии решения собственников жилых помещений об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанного решения не может ограничить компетенцию управляющей компании по надлежащему текущему содержанию жилого дома, переданного ей по договору управления и не освобождает Общество от соблюдения требований, установленных законом Правил и норм и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в управлении которого находится спорный жилой фонд.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении им правил содержания и ремонта указанного жилого дома.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. При этом факт принятия управляющей компаний всех мер направленных на надлежащее содержание жилого дома, подлежит доказыванию заявителем по делу, в силу того, что административный орган указал на непринятие обществом всех мер.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства, указанные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Размер санкции обществу назначен административным органом в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" мая 2015 года по делу N А19-2921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)