Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Троеглазова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года дело по частной жалобе К.И.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
"Ходатайство К.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащее К.И.А. имущество на сумму <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Кировского районного суда г. Омска находилось гражданское дело N 2-203/2015 по иску К.Г. к К.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с К.И.А. в пользу К.Г. взысканы денежные средства в размере <...> в возмещение причиненного материального ущерба, <...> расходов по оценке, расходы на оплату юридических услуг <...> и оплату государственной пошлины <...>.
В целях обеспечения исполнения состоявшегося решения суда, полагая, что ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом, тем самым сделать невозможным исполнение решения суда, К.Г. просила наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.И.А. просит определение отменить. Указывает, что оснований для наложения ареста на имущество у суда не имелось, поскольку ответчик имеет стабильный заработок, за счет которого возможно исполнить решение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 03.02.2015 с К.И.А. в пользу К.Г. взысканы денежные средства в размере <...> в возмещение причиненного материального ущерба, <...> расходов по оценке, расходы на оплату юридических услуг <...> и оплату государственной пошлины <...>.
Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.04.2015.
Заявление о применении мер по обеспечению иска подано истцом 20.03.2015, разрешено судом 23.03.2015.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку принятие мер обеспечения иска возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе после вынесения судом решения.
Принятая мера обеспечения отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы, взысканной решением суда, баланс интересов сторон соблюден, кроме того, данная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до исполнения ответчиком решения суда и не может привести к неблагоприятным последствиям для участников правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем после исполнения ответчиком решения суда, он вправе обратиться в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу К.И.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3469/15
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, так как суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3469/15
Председательствующий: Троеглазова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года дело по частной жалобе К.И.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
"Ходатайство К.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащее К.И.А. имущество на сумму <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Кировского районного суда г. Омска находилось гражданское дело N 2-203/2015 по иску К.Г. к К.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с К.И.А. в пользу К.Г. взысканы денежные средства в размере <...> в возмещение причиненного материального ущерба, <...> расходов по оценке, расходы на оплату юридических услуг <...> и оплату государственной пошлины <...>.
В целях обеспечения исполнения состоявшегося решения суда, полагая, что ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом, тем самым сделать невозможным исполнение решения суда, К.Г. просила наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.И.А. просит определение отменить. Указывает, что оснований для наложения ареста на имущество у суда не имелось, поскольку ответчик имеет стабильный заработок, за счет которого возможно исполнить решение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 03.02.2015 с К.И.А. в пользу К.Г. взысканы денежные средства в размере <...> в возмещение причиненного материального ущерба, <...> расходов по оценке, расходы на оплату юридических услуг <...> и оплату государственной пошлины <...>.
Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.04.2015.
Заявление о применении мер по обеспечению иска подано истцом 20.03.2015, разрешено судом 23.03.2015.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку принятие мер обеспечения иска возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе после вынесения судом решения.
Принятая мера обеспечения отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы, взысканной решением суда, баланс интересов сторон соблюден, кроме того, данная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до исполнения ответчиком решения суда и не может привести к неблагоприятным последствиям для участников правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем после исполнения ответчиком решения суда, он вправе обратиться в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу К.И.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)