Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В спорный период ответчик пользовался принадлежащей истцу жилой площадью, в связи с чем истец полагает, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ имеет право требовать от ответчика денежной компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Черных С.В., Коваленко В.В.,
при секретаре ТАС
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе РАА на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2015 года по делу по иску РАА к РОФ о взыскании компенсации за пользование долей жилой площади, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований РАА к РОФ о взыскании компенсации за пользование долей жилой площади отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения РАА, его представителя ММИ, возражения РОФ, судебная коллегия
установила:
РАА обратился в суд с иском к РОФ, в котором просил взыскать денежную компенсацию в размере 115 497 руб. 22 коп. за пользование 19,85 кв. м, жилой площади в квартире по адресу: <адрес> за период с 17.01.2013 г. по 28.03.2014 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб. и составление справки в сумме 1 500 руб.
В обоснование иска указал, что с 19.10.1996 г. по 20.04.2010 г. состоял в браке с РОФ, в период брака была приобретена (построена) квартира, общей площадью 80,1 кв. м по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.01.2013 г. за РАА и РОФ признано право собственности на 1/2 долю за каждым на <адрес> по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.07.2013 г., вступившим в законную силу 19.08.2013 г., удовлетворены требования РАА о вселении в данную квартиру и определении порядка пользования квартирой. Суд закрепил за ним изолированную комнату, жилой площадью 16,8 кв. м, за РОФ изолированную комнату площадью 22,9 кв. м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании соразмерно долям.
28.03.2014 г. через службу судебных приставов состоялось его вселение в указанную квартиру.
При вселении просил РОФ освободить комнату площадью 16,8 кв. м, которую пообещала освободить 30.03.2014 г., однако в указанную дату в комнату его не пустила, учинила скандал. До настоящего времени он не имеет возможности проживать в комнате 16,8 кв. м.
В период с 17.01.2013 г. по 28.03.2014 г. (то есть с момента принятия судом решения об определении долей в праве собственности на квартиру до вселения) всеми жилыми комнатами, включая комнату N 5 площадью 16,8 кв. м, пользовалась ответчик. В указанный период РАА полностью был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на квартиру, включая 1/2 долю жилой площади - 19,85 кв. м. При этом он нес расходы за содержание жилья и по оплате коммунальных платежей, а сам был вынужден проживать в дачном доме.
Поскольку в указанный период времени ответчик пользовалась принадлежащей ему жилой площадью 19,85 кв. м, полагает, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ он имеет право требовать от ответчика денежной компенсации за пользование 19,85 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился РАА, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что в период с 17.01.2013 г. по 28.03.2014 г. у него имелась возможность пользоваться своей долей, опровергается решением суда от 03.07.2013 г., которое имеет преюдициальное значение, которым истец был вселен в жилое помещение и между сторонами определен порядок пользования жилым помещением.
Препятствия в пользовании жилым помещением были устранены только в результате принудительного исполнения решения суда 28.03.2014 г., что подтверждается актом о вселении от 28.03.2014 г., согласно которому только 28.03.2014 г. ему был обеспечен вход в комнату 16,8 кв. м и переданы ключи от квартиры.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в период с 17.01.2013 г. по 28.03.2014 г. истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, которым фактически пользовалась ответчик, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ имеет право на соответствующую компенсацию.
Кроме того, ответчик РОФ в судебном заседании от 07.04.2015 г. не отрицала, что занимает всю квартиру, характер и размер компенсации не оспаривала.
Истец обращает внимание суда на то, что на день подачи жалобы, он также не имеет возможности проживать в комнате 16,8 кв. м, переданной ему в пользование по решению суда и пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей жилой площади 19,85 кв. м.
Кроме того, ответчик пользуется не только комнатой истца, переданной ему в пользование площадью 16,8 кв. м, но и 3,05 кв. м, которые превышают 1/2 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что не было принято во внимание судом.
Считает, что истец обогатилась за счет истца, поскольку без наличия законных оснований пользуется 19,85 кв. м, принадлежащих истцу.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в общей долевой собственности Р. и РОФ находится двухкомнатная <адрес>, общей площадью 80,1 кв. м, в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и апелляционным определением <адрес> суда от 17.01.2013 г., которым за обеими сторонами признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2013 г. истец РАА вселен в <адрес>, определен порядок пользования указанной квартирой: за РАА закреплена изолированная комната жилой площадью 16,8 кв. м, за РОФ - изолированная жилая комната площадью 22,9 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании соразмерно принадлежащим долям. Решение вступило в законную силу 19.08.2013 г.
На основании акта о вселении от 28.03.2014 г. РАА вселен в вышеуказанное жилое помещение, переданы ключи.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные РАА требования, руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что у истца имелась возможность на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, которая установлена решением суда от 03.07.2013 г., и при отсутствии доказательств несения затрат по найму жилого помещения вследствие невозможности пользоваться долей квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6040/2015
Требование: О взыскании компенсации за пользование долей жилой площади.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В спорный период ответчик пользовался принадлежащей истцу жилой площадью, в связи с чем истец полагает, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ имеет право требовать от ответчика денежной компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-6040/2015
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Черных С.В., Коваленко В.В.,
при секретаре ТАС
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе РАА на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2015 года по делу по иску РАА к РОФ о взыскании компенсации за пользование долей жилой площади, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований РАА к РОФ о взыскании компенсации за пользование долей жилой площади отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения РАА, его представителя ММИ, возражения РОФ, судебная коллегия
установила:
РАА обратился в суд с иском к РОФ, в котором просил взыскать денежную компенсацию в размере 115 497 руб. 22 коп. за пользование 19,85 кв. м, жилой площади в квартире по адресу: <адрес> за период с 17.01.2013 г. по 28.03.2014 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб. и составление справки в сумме 1 500 руб.
В обоснование иска указал, что с 19.10.1996 г. по 20.04.2010 г. состоял в браке с РОФ, в период брака была приобретена (построена) квартира, общей площадью 80,1 кв. м по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.01.2013 г. за РАА и РОФ признано право собственности на 1/2 долю за каждым на <адрес> по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.07.2013 г., вступившим в законную силу 19.08.2013 г., удовлетворены требования РАА о вселении в данную квартиру и определении порядка пользования квартирой. Суд закрепил за ним изолированную комнату, жилой площадью 16,8 кв. м, за РОФ изолированную комнату площадью 22,9 кв. м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании соразмерно долям.
28.03.2014 г. через службу судебных приставов состоялось его вселение в указанную квартиру.
При вселении просил РОФ освободить комнату площадью 16,8 кв. м, которую пообещала освободить 30.03.2014 г., однако в указанную дату в комнату его не пустила, учинила скандал. До настоящего времени он не имеет возможности проживать в комнате 16,8 кв. м.
В период с 17.01.2013 г. по 28.03.2014 г. (то есть с момента принятия судом решения об определении долей в праве собственности на квартиру до вселения) всеми жилыми комнатами, включая комнату N 5 площадью 16,8 кв. м, пользовалась ответчик. В указанный период РАА полностью был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на квартиру, включая 1/2 долю жилой площади - 19,85 кв. м. При этом он нес расходы за содержание жилья и по оплате коммунальных платежей, а сам был вынужден проживать в дачном доме.
Поскольку в указанный период времени ответчик пользовалась принадлежащей ему жилой площадью 19,85 кв. м, полагает, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ он имеет право требовать от ответчика денежной компенсации за пользование 19,85 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился РАА, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что в период с 17.01.2013 г. по 28.03.2014 г. у него имелась возможность пользоваться своей долей, опровергается решением суда от 03.07.2013 г., которое имеет преюдициальное значение, которым истец был вселен в жилое помещение и между сторонами определен порядок пользования жилым помещением.
Препятствия в пользовании жилым помещением были устранены только в результате принудительного исполнения решения суда 28.03.2014 г., что подтверждается актом о вселении от 28.03.2014 г., согласно которому только 28.03.2014 г. ему был обеспечен вход в комнату 16,8 кв. м и переданы ключи от квартиры.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в период с 17.01.2013 г. по 28.03.2014 г. истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, которым фактически пользовалась ответчик, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ имеет право на соответствующую компенсацию.
Кроме того, ответчик РОФ в судебном заседании от 07.04.2015 г. не отрицала, что занимает всю квартиру, характер и размер компенсации не оспаривала.
Истец обращает внимание суда на то, что на день подачи жалобы, он также не имеет возможности проживать в комнате 16,8 кв. м, переданной ему в пользование по решению суда и пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей жилой площади 19,85 кв. м.
Кроме того, ответчик пользуется не только комнатой истца, переданной ему в пользование площадью 16,8 кв. м, но и 3,05 кв. м, которые превышают 1/2 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что не было принято во внимание судом.
Считает, что истец обогатилась за счет истца, поскольку без наличия законных оснований пользуется 19,85 кв. м, принадлежащих истцу.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в общей долевой собственности Р. и РОФ находится двухкомнатная <адрес>, общей площадью 80,1 кв. м, в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и апелляционным определением <адрес> суда от 17.01.2013 г., которым за обеими сторонами признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2013 г. истец РАА вселен в <адрес>, определен порядок пользования указанной квартирой: за РАА закреплена изолированная комната жилой площадью 16,8 кв. м, за РОФ - изолированная жилая комната площадью 22,9 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании соразмерно принадлежащим долям. Решение вступило в законную силу 19.08.2013 г.
На основании акта о вселении от 28.03.2014 г. РАА вселен в вышеуказанное жилое помещение, переданы ключи.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные РАА требования, руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что у истца имелась возможность на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, которая установлена решением суда от 03.07.2013 г., и при отсутствии доказательств несения затрат по найму жилого помещения вследствие невозможности пользоваться долей квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)