Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, проживающий в доме, сослался на отсутствие договора об оказании коммунальных услуг, на отсутствие регистрации ответчика в качестве управляющей компании и оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Р.З. к колхозу им. Фрунзе о признании незаконными действий по оказанию платных коммунальных услуг, признании недействительными и незаключенными договорных отношений по оказанию коммунальных услуг, признании оказанных коммунальных услуг ненадлежащего качества, а требования по их оплате - неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Р.З.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика колхоза им. Фрунзе - П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.З. (далее истец), проживая в квартире N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз ТБО, текущий ремонт общего имущества), поставляемых колхозом им. Фрунзе (далее ответчик), как собственником данного многоквартирного дома, без надлежащего оформления жилищных правоотношений.
Истец, ссылаясь как на отсутствие договора об оказании коммунальных услуг, заключенного с ней, так и на отсутствие регистрации ответчика в качестве управляющей компании, на отсутствие лицензии на оказание коммунальных услуг, оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, с учетом уточнения исковых требований, просит признать действия ответчика по оказанию платных коммунальных услуг и поставке коммунальных ресурсов в период с <данные изъяты> года, по настоящее время незаконными, а требования по их оплате, неосновательным обогащением; признать договорные отношения по их оказанию недействительными и незаключенными, а оказанные услуги - ненадлежащего качества; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за коммунальные услуги.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении требований в части признания незаконными действий ответчика по оказанию платных коммунальных услуг, признании оказанных коммунальных услуг ненадлежащего качества, взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что колхоз им. Фрунзе осуществляет обеспечение населения, в том числе и Р.З., проживающей в квартире N <данные изъяты> дома <адрес>, принадлежащей колхозу им. Фрунзе на праве собственности, коммунальными услугами (отопление, водоснабжение, водоотведение и вывозу ТБО), и истребуемые истицей денежные средства ответчик получил на законных основаниях за оказанные услуги. Следовательно, эти денежные средствами неосновательным обогащением ответчика не являются. Как видно из представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также следует из пояснений сторон, какой-либо излишней, дополнительной оплаты по тарифам, принятым общим собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов в <адрес> (л.д. 52 - 56, 102 - 104) истица не вносила.
Доводы апелляционной жалобы Р.З. о том, что она не заключала с ответчиком договор на оплату услуг, не свидетельствуют о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, сторона истца при рассмотрении дела не оспаривала свое фактическое проживание в жилом помещении и пользование коммунальными услугами, на имя Р.З. открыт финансовый лицевой счет. При этом истицей не оспаривался и тот факт, что коммунальные услуги ей оказывались.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отсутствие договора социального найма (найма) не освобождает зарегистрированных и проживающих в квартире лиц от обязанности вносить плату за ЖКУ.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела - протокола N <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в <адрес>, проведенного в форме очного голосования от <данные изъяты>, общим собранием отдел ЖКХ колхоза им. Фрунзе был выбран в качестве организации по управлению и содержанию многоквартирных домов, расположенных на <адрес> (л.д. 103).
Исходя из системного анализа выше приведенных норм закона, и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе предоставлять коммунальные услуги населению, в том числе и Р.З.
Данное обстоятельство также подтверждается апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 4.07.2013, которым удовлетворен иск колхоза им. Фрунзе к Р.З. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (л.д. 20 - 23, 76 - 79).
В этой связи, доводы в жалобе об отсутствии у ответчика права на оказание услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО, не состоятельны.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом части 1 статьи 57 ГПК РФ и неоказании истице содействия в истребовании доказательств, не обоснованны. Как усматривается из материалов гражданского дела, те документы, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, об истребовании которых просила Р.З. в ходатайствах, были представлены ответчиком и имеются в материалах гражданского дела, исследованы судом (л.д. 74 - 75, 80 - 115, 119 - 124, 151 - 175).
Кроме этого, из протокола судебного заседания от 3.07.2014 следует, что Р.З. и ее представителем Р.Г., действующим на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлено, стороны не возражали окончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах (л.д. 223 - 226).
Указание в апелляционной жалобе на то, что коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, также не обоснованны, поскольку действующее законодательство предъявляет определенные требования к документированию факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, которые не были соблюдены истицей.
Судебная коллегия находит решение суда законным, а его выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда, и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 июля 2014 года по делу по иску Р.З. к Колхозу им. Фрунзе о признании незаконными действий по оказанию платных коммунальных услуг, признании недействительными и незаключенными договорных отношений по оказанию коммунальных услуг, признании оказанных коммунальных услуг ненадлежащего качества, а требования по их оплате - неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-4040/2014
Требование: О признании незаконными действий по оказанию платных коммунальных услуг, признании оказанных коммунальных услуг ненадлежащего качества, а требования по их оплате - неосновательным обогащением.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, проживающий в доме, сослался на отсутствие договора об оказании коммунальных услуг, на отсутствие регистрации ответчика в качестве управляющей компании и оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-4040/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Р.З. к колхозу им. Фрунзе о признании незаконными действий по оказанию платных коммунальных услуг, признании недействительными и незаключенными договорных отношений по оказанию коммунальных услуг, признании оказанных коммунальных услуг ненадлежащего качества, а требования по их оплате - неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Р.З.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика колхоза им. Фрунзе - П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.З. (далее истец), проживая в квартире N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз ТБО, текущий ремонт общего имущества), поставляемых колхозом им. Фрунзе (далее ответчик), как собственником данного многоквартирного дома, без надлежащего оформления жилищных правоотношений.
Истец, ссылаясь как на отсутствие договора об оказании коммунальных услуг, заключенного с ней, так и на отсутствие регистрации ответчика в качестве управляющей компании, на отсутствие лицензии на оказание коммунальных услуг, оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, с учетом уточнения исковых требований, просит признать действия ответчика по оказанию платных коммунальных услуг и поставке коммунальных ресурсов в период с <данные изъяты> года, по настоящее время незаконными, а требования по их оплате, неосновательным обогащением; признать договорные отношения по их оказанию недействительными и незаключенными, а оказанные услуги - ненадлежащего качества; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за коммунальные услуги.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении требований в части признания незаконными действий ответчика по оказанию платных коммунальных услуг, признании оказанных коммунальных услуг ненадлежащего качества, взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что колхоз им. Фрунзе осуществляет обеспечение населения, в том числе и Р.З., проживающей в квартире N <данные изъяты> дома <адрес>, принадлежащей колхозу им. Фрунзе на праве собственности, коммунальными услугами (отопление, водоснабжение, водоотведение и вывозу ТБО), и истребуемые истицей денежные средства ответчик получил на законных основаниях за оказанные услуги. Следовательно, эти денежные средствами неосновательным обогащением ответчика не являются. Как видно из представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также следует из пояснений сторон, какой-либо излишней, дополнительной оплаты по тарифам, принятым общим собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов в <адрес> (л.д. 52 - 56, 102 - 104) истица не вносила.
Доводы апелляционной жалобы Р.З. о том, что она не заключала с ответчиком договор на оплату услуг, не свидетельствуют о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, сторона истца при рассмотрении дела не оспаривала свое фактическое проживание в жилом помещении и пользование коммунальными услугами, на имя Р.З. открыт финансовый лицевой счет. При этом истицей не оспаривался и тот факт, что коммунальные услуги ей оказывались.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отсутствие договора социального найма (найма) не освобождает зарегистрированных и проживающих в квартире лиц от обязанности вносить плату за ЖКУ.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела - протокола N <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в <адрес>, проведенного в форме очного голосования от <данные изъяты>, общим собранием отдел ЖКХ колхоза им. Фрунзе был выбран в качестве организации по управлению и содержанию многоквартирных домов, расположенных на <адрес> (л.д. 103).
Исходя из системного анализа выше приведенных норм закона, и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе предоставлять коммунальные услуги населению, в том числе и Р.З.
Данное обстоятельство также подтверждается апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 4.07.2013, которым удовлетворен иск колхоза им. Фрунзе к Р.З. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (л.д. 20 - 23, 76 - 79).
В этой связи, доводы в жалобе об отсутствии у ответчика права на оказание услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО, не состоятельны.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом части 1 статьи 57 ГПК РФ и неоказании истице содействия в истребовании доказательств, не обоснованны. Как усматривается из материалов гражданского дела, те документы, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, об истребовании которых просила Р.З. в ходатайствах, были представлены ответчиком и имеются в материалах гражданского дела, исследованы судом (л.д. 74 - 75, 80 - 115, 119 - 124, 151 - 175).
Кроме этого, из протокола судебного заседания от 3.07.2014 следует, что Р.З. и ее представителем Р.Г., действующим на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлено, стороны не возражали окончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах (л.д. 223 - 226).
Указание в апелляционной жалобе на то, что коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, также не обоснованны, поскольку действующее законодательство предъявляет определенные требования к документированию факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, которые не были соблюдены истицей.
Судебная коллегия находит решение суда законным, а его выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда, и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 июля 2014 года по делу по иску Р.З. к Колхозу им. Фрунзе о признании незаконными действий по оказанию платных коммунальных услуг, признании недействительными и незаключенными договорных отношений по оказанию коммунальных услуг, признании оказанных коммунальных услуг ненадлежащего качества, а требования по их оплате - неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)