Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.И., К.А.В., К.И.А., Ш.Н.А., Л.М.Р. к Администрации городского округа Красноуральск, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт", муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская Теплосетевая Компания" о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги по апелляционным жалобам истцов М.Т.И., К.А.В., К.И.А., ответчика Администрации городского округа Красноуральск на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истцов М.Т.И., К.А.В., судебная коллегия
установила:
М.Т.И., К.А.В., К.И.А., Ш.Н.А., Л.М.Р. обратились в суд с указанным иском к Администрации городского округа Красноуральск, ОАО "Свердловэнергосбыт", МУП "Красноуральская Теплосетевая Компания". С учетом уточнения исковых требований просили пересчитать К.А.В. и К.И.А. плату за отопление с <...> по <...> на сумму <...>, за горячее водоснабжение с <...> по <...> на сумму <...> за водоотведение с <...> по <...> на сумму <...>, за холодное водоснабжение с <...> по <...> на сумму <...>, по найму жилья до <...> на сумму <...>; М.Т.И. плату за отопление с <...> по <...> на сумму <...>, за горячее водоснабжение с <...> по <...> на сумму <...>, за водоотведение с <...> по <...> на сумму <...> за холодное водоснабжение с <...> по <...> на сумму <...>, по найму жилья до <...> на сумму <...>; Ш.Н.А. плату за отопление с <...> по <...> на сумму <...>, за горячее водоснабжение с <...> по <...> на сумму <...> за водоотведение с <...> по <...> на сумму <...> за холодное водоснабжение с <...> по <...> на сумму <...>; Л.М.Р. плату за отопление с <...> по <...> на сумму <...> за горячее водоснабжение с <...> по <...> на сумму <...> за водоотведение с <...> по <...> на сумму <...>, за холодное водоснабжение с <...> по <...> на сумму <...>.
В судебном заседании истцы М.Т.И., К.А.В., К.И.А. исковые требования поддержали, дополнительно указали, что неоднократно обращались в Администрацию городского округа Красноуральск с требованием провести капитальный ремонт дома, но никаких мер не предпринимается. Требование о проведении перерасчета мотивировали тем, что поскольку ремонт не выполняется, считают возможным не оплачивать соответствующую надбавку к тарифам, которая идет на ремонт систем отопления и горячего водоснабжения. Просят провести перерасчет за оказанные услуги по нормативу, утвержденному для многоквартирных домов - 0,0313 Гкал / кв. м за отопление, 2,60 (для М.Т.И., К.А.В., К.И.А., Ш.Н.А.) и 1,67 (для Л.М.Р.) за горячее водоснабжение, 0,0532 Гкал / м. куб. за нагрев горячей воды. Требование о перерасчете платы за водоотведение мотивировали тем, что с <...> по <...> в подвале была срезана канализационная труба, а плата за холодное водоснабжение превышает единый тариф, установленный Региональной энергетической комиссией. Кроме того, все помещения истцами приватизированы, в связи с чем плата за наем взимается незаконно.
Представитель Администрации городского округа Красноуральск К.О.И. против удовлетворения иска возражала, указав, что доля муниципальной собственности в праве на жилые помещения <...> менее 50%. Собственники помещений не оплачивают коммунальные услуги, имеют значительные долги. Администрацией проведен частичный ремонт системы отопления и водоотведения указанного дома. Необходимость проведения капитального ремонта истцами не доказана.
Представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" Б.О.В. ранее в судебном заседании <...> против удовлетворения иска возражала, указала, что ОАО "Свердловэнергосбыт" производит начисление платы за водоснабжение и водоотведение с <...> на основании агентского договора. При расчетах применяются тарифы и нормативы, установленные на основании писем ресурсоснабжающих организаций.
Представитель ответчика МУП "Муниципальная управляющая компания" В.С.Р. с иском также не согласился. Указал, что за перерасчетом платы за водоотведение в связи с хищением канализационной трубы жильцы <...> не обращались.
Представитель МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" Ф.Э.А. с иском не согласилась, указала, что размер платы за отопление и горячее водоснабжение истцам рассчитан верно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск не представили.
Решением Красноуральского городского суда от 24.01.2014 исковые требования М.Т.И., К.А.В., К.И.А., Ш.Н.А., Л.М.Р. удовлетворены частично. Суд постановил: произвести перерасчет за услуги горячего водоснабжения, оказанные в период с <...> по <...> М.Т.И. на сумму <...>, Ш.Н.А. на сумму <...> К.И.А. и К.А.В. на сумму <...> Л.М.Р. на сумму <...>; произвести перерасчет платы за наем жилого помещения М.Т.И. на сумму <...>, К.А.В. на сумму <...>; обязать Администрацию городского округа Красноуральск провести капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации в многоквартирном <...> в <...> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы М.Т.И., К.И.А., К.А.В. подали апелляционную жалобу, в которой указали на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивали на перерасчете по предложенному им варианту.
Ответчик Администрация городского округа Красноуральск также не согласилась с постановленным судом решением в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта и подала апелляционную жалобу, в которой указала на отсутствие доказательств его необходимости.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" указало, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов ООО "УК "ТЭС" указало, что решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов МУП "Муниципальная управляющая компания" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы М.Т.И., К.И.А., К.А.В. указали доводы, аналогичные позиции по делу.
В заседании судебной коллегии М.Т.И. и К.А.В. доводы жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истцов М.Т.И., <...>, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в <...>. Так, М.Т.И. является собственником 1/2 доли в праве на комнату N <...>, К.И.А. собственником 1/2 доли в праве на комнату N <...>, К.А.В. в спорный период являлась членом семьи собственника, была зарегистрирована в комнате N <...> по <...>, Ш.Н.А. является собственником комнаты N <...>, Л.М.Р. являлась нанимателем комнаты N <...>, а с <...> по <...> собственником указанной комнаты.
Также установлено и не оспорено сторонами, что <...> является домом коридорного типа, способ управления домом в настоящее время не выбран, обслуживание дома без заключения договора осуществляет ООО "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения". При этом, услугу отопления предоставляло МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания", услугу холодного водоснабжения и водоотведения с <...> оказывало МУП "Муниципальная управляющая компания" (с <...> оказывает услуги по подъему и очистке воды), начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные МУП "Муниципальная управляющая компания", осуществляет ОАО "Свердловэнергосбыт", начисление платежей за наем жилья и за услугу отопления с <...> осуществляет ОАО "РЦ Урала".
Разрешая требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг <...>, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришел к выводу о применении тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области для МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания".
Установив, что дом по <...> и комнаты истцов приборами учета не оборудованы, суд первой инстанции при определении размера платы за услугу по отоплению правильно исходил из нормативов потребления, установленных решением Думы городского округа Красноуральск от <...> N <...> (для комнат коридорного типа норматив потребления - 0,496 Гкал / кв. м), а также из размеров тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссией <...> от <...> и от <...> для МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (на 2012 - 2013 г.г. размер тарифов составил 1113,86 руб./Гкал).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет платы за услугу по отоплению по указанным выше нормативам и тарифам производился истцам верно, доказательств, подтверждающих необходимость применения иного норматива, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, акты, устанавливающие примененные судом тарифы, истцами не оспорены.
При этом судом правильно указано, что предоставление услуг ненадлежащего качества не является основанием для применения иного норматива. В данном случае истцы могут в установленном порядке обратиться за перерасчетом платы в установленном законом порядке, который предусматривает обязательное составление акта, являющегося основанием для перерасчета коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств, которые бы с объективностью и достоверностью подтверждали ненадлежащее качество предоставляемых услуг за отопление в спорный период, истцами не представлено.
При этом, учитывая, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги, в том числе и плата за отопление, определяется исходя из жилой площади комнаты (комнат), принадлежащих потребителю, довод жалобы о том, что в установленный норматив потребления (0,496 Гкал / кв. м) включена плата за вспомогательные помещения (или общее имущество дома), судебной коллегией отклоняется как безосновательный.
Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете платы за услуги водоотведения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств непредставления данный услуги в спорный период.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку единственным предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг <...> доказательством оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества является составленный организацией оказывающей соответствующую услугу Акт. Между тем, как следует из материалов дела, истцы с заявлением о перерасчете платы за не предоставленную услугу водоотведения в МУП "МКУ" не обращались.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о проведении капитального ремонта, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на Администрацию городского округа Красноуральск произвести капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации в многоквартирном <...>, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт указанных систем, на момент заключения договоров о безвозмездной передаче комнат в собственность истцов (<...> - М.Т.И., <...> - Ш.Н.А., <...> - К.И.А.) был необходим, с учетом величины физического износа систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации.
К такому выводу суд пришел, принимая во внимание ответ Главы Администрации городского округа Красноуральск от <...>, согласно которому системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации в доме N <...> по <...> нуждаются в капитальном ремонте, акт МКУ "Управление ЖКХ и энергетики" от <...>, устанавливающий, что трубы канализации, холодного и горячего водоснабжения покрыты коррозией, местами сделаны жимки, а также технический паспорт жилого дома, из которого следует, что дом возведен в <...> и на <...> имел физический износ 47%, сведения о капитальных ремонтах отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости капитального ремонта после <...> г. судебной коллегией отклоняется, поскольку Администрацией городского округа Красноуральск не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт проведения капитального ремонта в <...> г. в полном объеме и устранения всех имевшихся недостатков. Ссылка на имеющиеся в материалах дела ведомость дефектов и фотографии безосновательна, поскольку данные документы не удостоверены надлежащим образом, в них отсутствуют даты.
В остальной части постановленное решение сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов М.Т.И., К.А.В., К.И.А., ответчика Администрации городского округа Красноуральск - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4620/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4620/2014
Судья Рябова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.И., К.А.В., К.И.А., Ш.Н.А., Л.М.Р. к Администрации городского округа Красноуральск, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт", муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская Теплосетевая Компания" о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги по апелляционным жалобам истцов М.Т.И., К.А.В., К.И.А., ответчика Администрации городского округа Красноуральск на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истцов М.Т.И., К.А.В., судебная коллегия
установила:
М.Т.И., К.А.В., К.И.А., Ш.Н.А., Л.М.Р. обратились в суд с указанным иском к Администрации городского округа Красноуральск, ОАО "Свердловэнергосбыт", МУП "Красноуральская Теплосетевая Компания". С учетом уточнения исковых требований просили пересчитать К.А.В. и К.И.А. плату за отопление с <...> по <...> на сумму <...>, за горячее водоснабжение с <...> по <...> на сумму <...> за водоотведение с <...> по <...> на сумму <...>, за холодное водоснабжение с <...> по <...> на сумму <...>, по найму жилья до <...> на сумму <...>; М.Т.И. плату за отопление с <...> по <...> на сумму <...>, за горячее водоснабжение с <...> по <...> на сумму <...>, за водоотведение с <...> по <...> на сумму <...> за холодное водоснабжение с <...> по <...> на сумму <...>, по найму жилья до <...> на сумму <...>; Ш.Н.А. плату за отопление с <...> по <...> на сумму <...>, за горячее водоснабжение с <...> по <...> на сумму <...> за водоотведение с <...> по <...> на сумму <...> за холодное водоснабжение с <...> по <...> на сумму <...>; Л.М.Р. плату за отопление с <...> по <...> на сумму <...> за горячее водоснабжение с <...> по <...> на сумму <...> за водоотведение с <...> по <...> на сумму <...>, за холодное водоснабжение с <...> по <...> на сумму <...>.
В судебном заседании истцы М.Т.И., К.А.В., К.И.А. исковые требования поддержали, дополнительно указали, что неоднократно обращались в Администрацию городского округа Красноуральск с требованием провести капитальный ремонт дома, но никаких мер не предпринимается. Требование о проведении перерасчета мотивировали тем, что поскольку ремонт не выполняется, считают возможным не оплачивать соответствующую надбавку к тарифам, которая идет на ремонт систем отопления и горячего водоснабжения. Просят провести перерасчет за оказанные услуги по нормативу, утвержденному для многоквартирных домов - 0,0313 Гкал / кв. м за отопление, 2,60 (для М.Т.И., К.А.В., К.И.А., Ш.Н.А.) и 1,67 (для Л.М.Р.) за горячее водоснабжение, 0,0532 Гкал / м. куб. за нагрев горячей воды. Требование о перерасчете платы за водоотведение мотивировали тем, что с <...> по <...> в подвале была срезана канализационная труба, а плата за холодное водоснабжение превышает единый тариф, установленный Региональной энергетической комиссией. Кроме того, все помещения истцами приватизированы, в связи с чем плата за наем взимается незаконно.
Представитель Администрации городского округа Красноуральск К.О.И. против удовлетворения иска возражала, указав, что доля муниципальной собственности в праве на жилые помещения <...> менее 50%. Собственники помещений не оплачивают коммунальные услуги, имеют значительные долги. Администрацией проведен частичный ремонт системы отопления и водоотведения указанного дома. Необходимость проведения капитального ремонта истцами не доказана.
Представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" Б.О.В. ранее в судебном заседании <...> против удовлетворения иска возражала, указала, что ОАО "Свердловэнергосбыт" производит начисление платы за водоснабжение и водоотведение с <...> на основании агентского договора. При расчетах применяются тарифы и нормативы, установленные на основании писем ресурсоснабжающих организаций.
Представитель ответчика МУП "Муниципальная управляющая компания" В.С.Р. с иском также не согласился. Указал, что за перерасчетом платы за водоотведение в связи с хищением канализационной трубы жильцы <...> не обращались.
Представитель МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" Ф.Э.А. с иском не согласилась, указала, что размер платы за отопление и горячее водоснабжение истцам рассчитан верно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск не представили.
Решением Красноуральского городского суда от 24.01.2014 исковые требования М.Т.И., К.А.В., К.И.А., Ш.Н.А., Л.М.Р. удовлетворены частично. Суд постановил: произвести перерасчет за услуги горячего водоснабжения, оказанные в период с <...> по <...> М.Т.И. на сумму <...>, Ш.Н.А. на сумму <...> К.И.А. и К.А.В. на сумму <...> Л.М.Р. на сумму <...>; произвести перерасчет платы за наем жилого помещения М.Т.И. на сумму <...>, К.А.В. на сумму <...>; обязать Администрацию городского округа Красноуральск провести капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации в многоквартирном <...> в <...> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы М.Т.И., К.И.А., К.А.В. подали апелляционную жалобу, в которой указали на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивали на перерасчете по предложенному им варианту.
Ответчик Администрация городского округа Красноуральск также не согласилась с постановленным судом решением в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта и подала апелляционную жалобу, в которой указала на отсутствие доказательств его необходимости.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" указало, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов ООО "УК "ТЭС" указало, что решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов МУП "Муниципальная управляющая компания" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы М.Т.И., К.И.А., К.А.В. указали доводы, аналогичные позиции по делу.
В заседании судебной коллегии М.Т.И. и К.А.В. доводы жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истцов М.Т.И., <...>, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в <...>. Так, М.Т.И. является собственником 1/2 доли в праве на комнату N <...>, К.И.А. собственником 1/2 доли в праве на комнату N <...>, К.А.В. в спорный период являлась членом семьи собственника, была зарегистрирована в комнате N <...> по <...>, Ш.Н.А. является собственником комнаты N <...>, Л.М.Р. являлась нанимателем комнаты N <...>, а с <...> по <...> собственником указанной комнаты.
Также установлено и не оспорено сторонами, что <...> является домом коридорного типа, способ управления домом в настоящее время не выбран, обслуживание дома без заключения договора осуществляет ООО "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения". При этом, услугу отопления предоставляло МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания", услугу холодного водоснабжения и водоотведения с <...> оказывало МУП "Муниципальная управляющая компания" (с <...> оказывает услуги по подъему и очистке воды), начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные МУП "Муниципальная управляющая компания", осуществляет ОАО "Свердловэнергосбыт", начисление платежей за наем жилья и за услугу отопления с <...> осуществляет ОАО "РЦ Урала".
Разрешая требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг <...>, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришел к выводу о применении тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области для МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания".
Установив, что дом по <...> и комнаты истцов приборами учета не оборудованы, суд первой инстанции при определении размера платы за услугу по отоплению правильно исходил из нормативов потребления, установленных решением Думы городского округа Красноуральск от <...> N <...> (для комнат коридорного типа норматив потребления - 0,496 Гкал / кв. м), а также из размеров тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссией <...> от <...> и от <...> для МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (на 2012 - 2013 г.г. размер тарифов составил 1113,86 руб./Гкал).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет платы за услугу по отоплению по указанным выше нормативам и тарифам производился истцам верно, доказательств, подтверждающих необходимость применения иного норматива, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, акты, устанавливающие примененные судом тарифы, истцами не оспорены.
При этом судом правильно указано, что предоставление услуг ненадлежащего качества не является основанием для применения иного норматива. В данном случае истцы могут в установленном порядке обратиться за перерасчетом платы в установленном законом порядке, который предусматривает обязательное составление акта, являющегося основанием для перерасчета коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств, которые бы с объективностью и достоверностью подтверждали ненадлежащее качество предоставляемых услуг за отопление в спорный период, истцами не представлено.
При этом, учитывая, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги, в том числе и плата за отопление, определяется исходя из жилой площади комнаты (комнат), принадлежащих потребителю, довод жалобы о том, что в установленный норматив потребления (0,496 Гкал / кв. м) включена плата за вспомогательные помещения (или общее имущество дома), судебной коллегией отклоняется как безосновательный.
Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете платы за услуги водоотведения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств непредставления данный услуги в спорный период.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку единственным предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг <...> доказательством оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества является составленный организацией оказывающей соответствующую услугу Акт. Между тем, как следует из материалов дела, истцы с заявлением о перерасчете платы за не предоставленную услугу водоотведения в МУП "МКУ" не обращались.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о проведении капитального ремонта, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на Администрацию городского округа Красноуральск произвести капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации в многоквартирном <...>, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт указанных систем, на момент заключения договоров о безвозмездной передаче комнат в собственность истцов (<...> - М.Т.И., <...> - Ш.Н.А., <...> - К.И.А.) был необходим, с учетом величины физического износа систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации.
К такому выводу суд пришел, принимая во внимание ответ Главы Администрации городского округа Красноуральск от <...>, согласно которому системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации в доме N <...> по <...> нуждаются в капитальном ремонте, акт МКУ "Управление ЖКХ и энергетики" от <...>, устанавливающий, что трубы канализации, холодного и горячего водоснабжения покрыты коррозией, местами сделаны жимки, а также технический паспорт жилого дома, из которого следует, что дом возведен в <...> и на <...> имел физический износ 47%, сведения о капитальных ремонтах отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости капитального ремонта после <...> г. судебной коллегией отклоняется, поскольку Администрацией городского округа Красноуральск не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт проведения капитального ремонта в <...> г. в полном объеме и устранения всех имевшихся недостатков. Ссылка на имеющиеся в материалах дела ведомость дефектов и фотографии безосновательна, поскольку данные документы не удостоверены надлежащим образом, в них отсутствуют даты.
В остальной части постановленное решение сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов М.Т.И., К.А.В., К.И.А., ответчика Администрации городского округа Красноуральск - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)