Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Мэрии города предложено для удовлетворения муниципальных нужд в работах по капитальному ремонту домов в целях исполнения судебных актов осуществлять закупки работ в соответствии с требованиями закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воловой Ю.Д., при участии от мэрии города Архангельска Белозеровой Н.В. (доверенность от 24.07.2014 N 002-38/741), от Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" Кузнецовой Е.Г. (доверенность от 27.01.2015 N 40), Коржавиной Т.Е. (доверенность от 27.01.2015 N 39), Сафоновой О.В. (доверенность от 27.01.2015 N 38), рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2014 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3141/2014,
установил:
Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ОГРН 1102901003787, ИНН 2901202662 (далее - Счетная палата), о признании недействительным представления Счетной палаты от 26.12.2013 N 38, в части пункта 1, абзаца второго подпункта 1 пункта 2, пунктов 4 и 5. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Счетная палата, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Также по мнению подателя жалобы спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В отзыве на кассационную жалобу Мэрия возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, должностными лицами Счетной палаты на основании распоряжения ее председателя от 19.08.2013 N 27р в период с 26.08.2013 по 31.10.2013 проведена проверка законности выделения и эффективности использования субсидий управляющим организациям (далее - УК) и товариществам собственников жилья (далее - ТСЖ) на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов (выборочно) за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.
По результатам проверки Счетной палатой составлен акт от 18.11.2013, рассмотрены возражения Мэрии от 03.12.2013 N 012-16/4342 и вынесено представление от 26.12.2013 N 38 (далее - Представление N 38), предлагающее заявителю, в том числе: для удовлетворения муниципальных нужд в работах по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов осуществлять закупки данных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1); соблюдать очередность включения многоквартирных домов по датам вступления в законную силу судебных актов (абзац второй подпункта 1 пункта 2); при принятии решения о выделении в 2013 году субсидий принимать во внимание, что акты о приемке выполненных работ должны соответствовать требованиям "Правил предоставления в 2013 году субсидий", в том числе содержать информацию только о фактически выполненных объемах работ. По многоквартирному дому, расположенному по улице Суфтина, дом 9, акты по сравнению с первоначальными ЛРСР подлежат корректировке на объемы невыполненных работ на общую сумму 302,087 тыс. руб. (пункт 4); обеспечить контроль за целевым характером использования бюджетных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов. Согласно установленному в "Порядках предоставления субсидий" праву с целью обеспечения контроля провести проверки (ревизии) организаций, получивших субсидии, по установленным Счетной палатой фактам использования средств субсидий не в соответствии с целевым назначением их предоставления в размере 8846,795 тыс. руб. в 2012 году и в размере 516,796 тыс. руб. в проверенном периоде 2013 года. В силу требований "Порядков предоставления субсидий" в случае установления по результатам проверок (ревизий) нарушений условий предоставления субсидий, в том числе фактов нецелевого использования субсидии, включая выполнение работ, не указанных в судебных актах, принять меры к возврату организациями средств в городской бюджет (пункт 5).
Мэрия, полагая, что Представление N 38 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды учитывая содержание оспариваемого ненормативного акта, характер спора и участвующих в деле лиц, рассмотрели спор по существу, и пришли к выводу об отсутствии у Счетной палаты правовых и фактических оснований для вынесения Мэрии представления в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
В силу пункта 1 статьи 1 Положения Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется Архангельской городской Думой и подотчетна ей.
Счетная палата создана в целях реализации требований Закона N 6-ФЗ, правовое регулирование организации и ее деятельности определено в статье 2 Положения.
Полномочия Счетной палаты закреплены в пункте 1 статьи 8 указанного Положения, к которым в частности относятся "организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств городского бюджета, а также средств, получаемых городским бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации".
Согласно статье 17 Положения Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы МО "Город Архангельск", проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба МО "Город Архангельск" или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений; органы местного самоуправления и муниципальные органы МО "Город Архангельск", а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства в числе прочего дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 АПК РФ).
При этом под ненормативным актом понимается акт органа, который обязателен для исполнения и влечет правовые последствия.
В то же время в силу пункта 1 статьи 49 Закона N 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
В связи с этим деятельность по исполнению бюджета служит целям материального обеспечения исполнения местными органами власти своих полномочий и поэтому носит экономический характер. Использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности.
Оспариваемое Представление N 38 принято в сфере бюджетно-финансовых отношений и связано с экономической деятельностью органов местного самоуправления, что свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Удовлетворяя заявление Мэрии в части пункта 1 Представления N 38 суды руководствуясь статьей 78 БК РФ, статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами предоставления в 2012 году субсидий управляющим организациям и товариществам собственников жилья на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов", утвержденных постановлением мэрии от 19.01.2012 N 18 (далее - Правила N 18), "Правилами предоставления в 2013 году субсидий управляющим организациям и товариществам собственников жилья на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов", утвержденных постановлением мэрии от 18.02.2013 N 110 (далее - Правила N 110), сделали правильный вывод, что спорные отношения не подлежат регулированию нормами Закона N 94-ФЗ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заключение договоров подряда на выполнение работ во исполнение судебных актов судов общей юрисдикции осуществлялось УК и ТСЖ в интересах собственников имущества многоквартирных домов, а целью их заключения являлось удовлетворение потребностей собственников в ремонте и благоустройстве общего имущества собственников многоквартирных домов.
Кроме того, суды в данной части, применив Положение и Закон N 6-ФЗ правомерно указали на отсутствие компетенции ответчика в части осуществления контроля по соблюдению требований Закона N 94-ФЗ.
Согласно статье 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Признавая недействительным Представление N 38 в части абзаца 2 подпункта 1 пункта 2, согласно которому заявителю указано на соблюдение очередности включения многоквартирных домов по датам вступления в законную силу судебных актов, суды правомерно исходили из формального характера выявленного нарушения, не имеющего связи с целью проверки и не свидетельствующего о нерезультативности и неэффективности использования бюджетных средств Мэрией.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды, признавая недействительным пункт 4 Представления N 38 сочли необоснованным вывод Счетной палаты о невыполненных объемах работ на общую сумму 302 087 руб. по многоквартирному дому N 9, расположенному по улице Суфтина в городе Архангельске. При этом суды руководствовались статьями 65 и 71 АПК РФ, статьями 34, 38, 289, 162 БК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23).
Согласно пункту 5 Представления N 38 Счетной палатой Мэрии предписано обеспечить контроль за целевым характером использования бюджетных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов. При этом Счетная палата считает установленными факты использования средств субсидий не в соответствии с целевым назначением их предоставления в размере 8 846,795 тыс. руб. в 2012 году и в размере 516,796 тыс. руб. в проверенном периоде 2013 года.
Как установили суды, к указанному выводу проверяющие пришли при оценке выполненных во исполнение заключенных договоров о предоставлении субсидий УК и ТСЖ работ, не предусмотренных в судебных актах, а именно: в 2012 году - работ по смене перекрытий, разборке и устройству полов, ремонту крылец на общую сумму 4 320,031 тыс. руб.; работ по ремонту выходов на крышу с установкой металлических дверей на общую сумму 27,461 тыс. руб.; работ по ремонту квартиры и дополнительных работ на общую сумму 712,388 тыс. руб.; по ремонту в жилых помещениях и в местах общего пользования первого этажа дома по адресу: город Архангельск, улица Шкулева, дом 4 на общую сумму 1100,664 тыс. руб.; работ по капитальному ремонту подъездов жилого дома по улице Валявкина, дом 41 на общую сумму 609,01 тыс. руб.; работ по ремонту жилых помещений (квартир) на общую сумму 2010,40 тыс. руб.; работ по текущему ремонту кровли на сумму 66,84 тыс. руб.; в 2013 году - работ по ремонту водосточных труб жилого дома по проспекту Ленинградский, дом 352 на сумму 197,418 тыс. руб.; работ по установке дверей в подъездах, ремонту кровли теплового узла и козырьков над подъездами, по смене канализационных труб, по смене сантехники в двух квартирах в жилом доме по улице Шкулева, дом 4, на общую сумму 181,876 тыс. руб.; по ремонту дымовых труб в жилом доме по улице Шабалина, дом 19 на общую сумму 12,285 тыс. руб.; работ по смене стропильных ног, обрешетки и ремонту слуховых окон по жилому дому по улице Шабалина, дом 19 на общую сумму 109,507 тыс. руб.; работ по смене стропильных ног по жилому дому по улице Советской, дом 53 на общую сумму 15,710 тыс. руб.
Судами установлено, что выполненные работы по ремонту многоквартирных домов, обязанность выполнения которых возложена решениями судов на заявителя, фактически были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, целями, установленными соответствующими Правилами N 18 и N 110, доказательств обратного Счетной палатой не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198 и 200 АПК РФ, положениями ГК РФ, БК РФ, а также приняв во внимание пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания в данном случае неправомерным расходования Мэрией бюджетных средств в 2012 году в размере 8 846,795 тыс. руб. и в 2013 году в размере 516,796 тыс. руб., и признали пункт 5 Представления N 38 недействительным.
Доводы, приведенные Счетной палатой в кассационной жалобе не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А05-3141/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф07-594/2015 ПО ДЕЛУ N А05-3141/2014
Требование: О признании частично недействительным представления контрольно-счетной палаты.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Мэрии города предложено для удовлетворения муниципальных нужд в работах по капитальному ремонту домов в целях исполнения судебных актов осуществлять закупки работ в соответствии с требованиями закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А05-3141/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воловой Ю.Д., при участии от мэрии города Архангельска Белозеровой Н.В. (доверенность от 24.07.2014 N 002-38/741), от Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" Кузнецовой Е.Г. (доверенность от 27.01.2015 N 40), Коржавиной Т.Е. (доверенность от 27.01.2015 N 39), Сафоновой О.В. (доверенность от 27.01.2015 N 38), рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2014 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3141/2014,
установил:
Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ОГРН 1102901003787, ИНН 2901202662 (далее - Счетная палата), о признании недействительным представления Счетной палаты от 26.12.2013 N 38, в части пункта 1, абзаца второго подпункта 1 пункта 2, пунктов 4 и 5. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Счетная палата, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Также по мнению подателя жалобы спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В отзыве на кассационную жалобу Мэрия возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, должностными лицами Счетной палаты на основании распоряжения ее председателя от 19.08.2013 N 27р в период с 26.08.2013 по 31.10.2013 проведена проверка законности выделения и эффективности использования субсидий управляющим организациям (далее - УК) и товариществам собственников жилья (далее - ТСЖ) на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов (выборочно) за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.
По результатам проверки Счетной палатой составлен акт от 18.11.2013, рассмотрены возражения Мэрии от 03.12.2013 N 012-16/4342 и вынесено представление от 26.12.2013 N 38 (далее - Представление N 38), предлагающее заявителю, в том числе: для удовлетворения муниципальных нужд в работах по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов осуществлять закупки данных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1); соблюдать очередность включения многоквартирных домов по датам вступления в законную силу судебных актов (абзац второй подпункта 1 пункта 2); при принятии решения о выделении в 2013 году субсидий принимать во внимание, что акты о приемке выполненных работ должны соответствовать требованиям "Правил предоставления в 2013 году субсидий", в том числе содержать информацию только о фактически выполненных объемах работ. По многоквартирному дому, расположенному по улице Суфтина, дом 9, акты по сравнению с первоначальными ЛРСР подлежат корректировке на объемы невыполненных работ на общую сумму 302,087 тыс. руб. (пункт 4); обеспечить контроль за целевым характером использования бюджетных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов. Согласно установленному в "Порядках предоставления субсидий" праву с целью обеспечения контроля провести проверки (ревизии) организаций, получивших субсидии, по установленным Счетной палатой фактам использования средств субсидий не в соответствии с целевым назначением их предоставления в размере 8846,795 тыс. руб. в 2012 году и в размере 516,796 тыс. руб. в проверенном периоде 2013 года. В силу требований "Порядков предоставления субсидий" в случае установления по результатам проверок (ревизий) нарушений условий предоставления субсидий, в том числе фактов нецелевого использования субсидии, включая выполнение работ, не указанных в судебных актах, принять меры к возврату организациями средств в городской бюджет (пункт 5).
Мэрия, полагая, что Представление N 38 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды учитывая содержание оспариваемого ненормативного акта, характер спора и участвующих в деле лиц, рассмотрели спор по существу, и пришли к выводу об отсутствии у Счетной палаты правовых и фактических оснований для вынесения Мэрии представления в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
В силу пункта 1 статьи 1 Положения Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется Архангельской городской Думой и подотчетна ей.
Счетная палата создана в целях реализации требований Закона N 6-ФЗ, правовое регулирование организации и ее деятельности определено в статье 2 Положения.
Полномочия Счетной палаты закреплены в пункте 1 статьи 8 указанного Положения, к которым в частности относятся "организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств городского бюджета, а также средств, получаемых городским бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации".
Согласно статье 17 Положения Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы МО "Город Архангельск", проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба МО "Город Архангельск" или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений; органы местного самоуправления и муниципальные органы МО "Город Архангельск", а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства в числе прочего дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 АПК РФ).
При этом под ненормативным актом понимается акт органа, который обязателен для исполнения и влечет правовые последствия.
В то же время в силу пункта 1 статьи 49 Закона N 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
В связи с этим деятельность по исполнению бюджета служит целям материального обеспечения исполнения местными органами власти своих полномочий и поэтому носит экономический характер. Использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности.
Оспариваемое Представление N 38 принято в сфере бюджетно-финансовых отношений и связано с экономической деятельностью органов местного самоуправления, что свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Удовлетворяя заявление Мэрии в части пункта 1 Представления N 38 суды руководствуясь статьей 78 БК РФ, статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами предоставления в 2012 году субсидий управляющим организациям и товариществам собственников жилья на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов", утвержденных постановлением мэрии от 19.01.2012 N 18 (далее - Правила N 18), "Правилами предоставления в 2013 году субсидий управляющим организациям и товариществам собственников жилья на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов", утвержденных постановлением мэрии от 18.02.2013 N 110 (далее - Правила N 110), сделали правильный вывод, что спорные отношения не подлежат регулированию нормами Закона N 94-ФЗ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заключение договоров подряда на выполнение работ во исполнение судебных актов судов общей юрисдикции осуществлялось УК и ТСЖ в интересах собственников имущества многоквартирных домов, а целью их заключения являлось удовлетворение потребностей собственников в ремонте и благоустройстве общего имущества собственников многоквартирных домов.
Кроме того, суды в данной части, применив Положение и Закон N 6-ФЗ правомерно указали на отсутствие компетенции ответчика в части осуществления контроля по соблюдению требований Закона N 94-ФЗ.
Согласно статье 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Признавая недействительным Представление N 38 в части абзаца 2 подпункта 1 пункта 2, согласно которому заявителю указано на соблюдение очередности включения многоквартирных домов по датам вступления в законную силу судебных актов, суды правомерно исходили из формального характера выявленного нарушения, не имеющего связи с целью проверки и не свидетельствующего о нерезультативности и неэффективности использования бюджетных средств Мэрией.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды, признавая недействительным пункт 4 Представления N 38 сочли необоснованным вывод Счетной палаты о невыполненных объемах работ на общую сумму 302 087 руб. по многоквартирному дому N 9, расположенному по улице Суфтина в городе Архангельске. При этом суды руководствовались статьями 65 и 71 АПК РФ, статьями 34, 38, 289, 162 БК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23).
Согласно пункту 5 Представления N 38 Счетной палатой Мэрии предписано обеспечить контроль за целевым характером использования бюджетных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов. При этом Счетная палата считает установленными факты использования средств субсидий не в соответствии с целевым назначением их предоставления в размере 8 846,795 тыс. руб. в 2012 году и в размере 516,796 тыс. руб. в проверенном периоде 2013 года.
Как установили суды, к указанному выводу проверяющие пришли при оценке выполненных во исполнение заключенных договоров о предоставлении субсидий УК и ТСЖ работ, не предусмотренных в судебных актах, а именно: в 2012 году - работ по смене перекрытий, разборке и устройству полов, ремонту крылец на общую сумму 4 320,031 тыс. руб.; работ по ремонту выходов на крышу с установкой металлических дверей на общую сумму 27,461 тыс. руб.; работ по ремонту квартиры и дополнительных работ на общую сумму 712,388 тыс. руб.; по ремонту в жилых помещениях и в местах общего пользования первого этажа дома по адресу: город Архангельск, улица Шкулева, дом 4 на общую сумму 1100,664 тыс. руб.; работ по капитальному ремонту подъездов жилого дома по улице Валявкина, дом 41 на общую сумму 609,01 тыс. руб.; работ по ремонту жилых помещений (квартир) на общую сумму 2010,40 тыс. руб.; работ по текущему ремонту кровли на сумму 66,84 тыс. руб.; в 2013 году - работ по ремонту водосточных труб жилого дома по проспекту Ленинградский, дом 352 на сумму 197,418 тыс. руб.; работ по установке дверей в подъездах, ремонту кровли теплового узла и козырьков над подъездами, по смене канализационных труб, по смене сантехники в двух квартирах в жилом доме по улице Шкулева, дом 4, на общую сумму 181,876 тыс. руб.; по ремонту дымовых труб в жилом доме по улице Шабалина, дом 19 на общую сумму 12,285 тыс. руб.; работ по смене стропильных ног, обрешетки и ремонту слуховых окон по жилому дому по улице Шабалина, дом 19 на общую сумму 109,507 тыс. руб.; работ по смене стропильных ног по жилому дому по улице Советской, дом 53 на общую сумму 15,710 тыс. руб.
Судами установлено, что выполненные работы по ремонту многоквартирных домов, обязанность выполнения которых возложена решениями судов на заявителя, фактически были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, целями, установленными соответствующими Правилами N 18 и N 110, доказательств обратного Счетной палатой не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198 и 200 АПК РФ, положениями ГК РФ, БК РФ, а также приняв во внимание пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания в данном случае неправомерным расходования Мэрией бюджетных средств в 2012 году в размере 8 846,795 тыс. руб. и в 2013 году в размере 516,796 тыс. руб., и признали пункт 5 Представления N 38 недействительным.
Доводы, приведенные Счетной палатой в кассационной жалобе не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А05-3141/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)